Решение по делу № 2-600/2018 от 18.10.2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» декабря 2018 года                                                                                              г.Зарайск

     Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Власова М.А. по доверенности Медниковой О.А.,

ответчицы Галузиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мироненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2018 по исковому заявлению Власова М.А. к Галузиной Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

     Власов М.А. обратился в суд с иском к Галузиной Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в размере --- рублей, договорной неустойки в размере --- рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек, указывая, что 18 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере --- рублей с обязательством возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2018 года; по обязательству была написана расписка; согласно договора денежные средства были предоставлены на условиях беспроцентного срочного займа на 6 (шесть) месяцев; сумма займа не возвращена; за нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от полученной суммы; требование (претензия) истца от 27 июля 2018 года о возврате заемных денежных средств ответчик оставил без ответа. Поскольку сумма займа своевременно не возвращена, то истец просит взыскать с ответчика сумму займа, неустойку, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, так как ответчик уклоняется от возврата денег.

     Также в иске указано, что ответчица Галузина Т.С. написала расписку собственноручно 18 августа 2017 года, хотя в тексте расписки она ошибочно и целенаправленно указала дату составления 18 августа 2018 года.

     В судебное заседание истец Власов М.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Представитель истца по доверенности Медникова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

     Ответчица Галузина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала собственноручное написание расписки от 18 августа 2017 года, однако пояснила, что фактически денег у Власова М.А. она не брала. В дело представлены письменные возражения, которые она мотивировала следующим.

     Обстоятельствами, вынудившими её написать расписку, послужила образовавшаяся задолженность по договору аренды нежилого помещения №--- от 01 июля 2016 года по адресу: (адрес 1), заключенному между ИП Власовым М.А. и ООО «---», генеральным директором которого она является, удержание Власовым М.А. товара и оборудования на общую сумму более --- рублей, закрытого доступа в арендованное помещение, а также полной парализации хозяйственной деятельности ООО «---». Ответчица считает данную сделку мнимой и притворной в соответствии со ст.170 ГК РФ. Не отрицает задолженности ООО «---» по договору аренды перед ИП Власовым М.А. В доказательство своих возражений представила суду: акты сверки взаимных расчетов за периоды: декабрь 2015 года - июнь 2016 года, январь 2017 года - июль 2017 года между ИП Власовым М.А. и ООО «---»; договор аренды нежилого помещения №--- от 01 июля 2016 года, с дополнительными соглашениями к нему №1 от 31 мая 2017 года, №2 от 30 июня 2016 года; акт приема - передачи нежилого помещения от 01 июля 2016 года, акт разграничения за соблюдением мер пожарной безопасности в торговом комплексе «---», акт разграничения ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей 220/380В в торговом комплексе «---»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «---».

     Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.С. (на стороне ответчика) показала, что ей ничего неизвестно по поводу написания Галузиной Т.С. расписки. Она подтвердила, что работала продавцом в магазине ООО «---». Помещение было арендовано; оно было опечатано; доступ в магазин был закрыт.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.Н. (на стороне ответчика) показала, что ей ничего неизвестно по поводу написания Галузиной Т.С. расписки. Она подтвердила, что помещение магазина было опечатано; доступ в магазин был закрыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. (на стороне ответчика) показал, что он привозил товар в магазин ООО «---» в г.Зарайск, по просьбе Галузиной Т.С.. Она попросила его поприсутствовать при написании ею расписки в пользу некоего М., по которой она разрешала забрать товар из магазина последнему в счет долга. При передаче денег Галузиной Т.С. от Власова М.А. он не присутствовал. Б. Р.Ю. не присутствовал при написании расписки. Вообще передачи денег при нём не было. Когда происходили события, связанные с написанием Галузиной Т.С. расписки, при которых он присутствовал, он не помнит. Он читал текст расписки, которую писала Галузина Т.С., в ней речь шла о праве забрать товар, в марте Галузина Т.С. должна расплачиваться за аренду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Ю. показал, что он присутствовал при том, как 18 августа 2017 года, приблизительно до обеда, Галузина Т.С. собственноручно писала расписку о получении денег от Власова М.А.. Его пригласил М.З.. Кроме Галузиной М.А. и него также присутствовали: З.М. и А.А.. Власова М.А. не было. Деньги от его имени Галузиной Т.С. передавал М.. Передачу денег видел, но сам их не пересчитывал. Исходя из расписки их было --- рублей. На Галузину Т.С. не оказывалось моральное и физическое давление. Расписку она писала добровольно.

     Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Власова М.А. в его отсутствие, в порядке ст167 ГПК РФ, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило.

     Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, тщательно изучив и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

     При рассмотрении иска суд исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

     В обоснование заявленных требований Власов М.А. ссылался на то, что 18 августа 2017 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал Галузиной Т.С. денежные средства в размере --- рублей со сроком возврата до 28 февраля 2018 года в счет беспроцентного срочного займа; в случае невозврата в срок займа, заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от полученной суммы. Галузиной Т.С. была собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере --- рублей. Оригинал расписки представлен суду для обозрения; её копия находится в материалах дела (л.д.8).

     Из материалов дела усматривается, что расписка Галузиной Т.С. в получении денежных средств подписана ответчицей лично, в присутствии свидетелей А.А.И. и Б. Р.Ю.; данный документ содержит сведения о фамилиях, именах, отчествах заимодавца Власова М.А., заемщика Галузиной Т.С., данные их паспортов, мест регистрации, указание на размер суммы займа цифрами и прописью, указание, что заем является беспроцентным, дате получения денежных средств, сроке возврата займа, размере неустойки в случае невозврата займа, имеется подпись Галузиной Т.С.. В расписку также внесены сведения о свидетелях, в присутствии которых, расписка оформлялась, А.А.И. и Б.Р.Ю. Расписка заверена их подписями.

     Свою подпись в расписке ответчица не оспаривала. Дату написания расписки - 18 августа 2017 года - Галузина Т.С. также не оспаривает. В связи с изложенным, суд принимает доводы о составлении расписки именно 18 августа 2017 года, а не 18 августа 2018 года, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, например, показаниями свидетеля Б.Р.Ю., которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того в деле отсутствуют доказательства, опровергающие настоящее суждение суда.

     С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом получении ответчицей от истца указанной в договоре денежной суммы - --- рублей. Доказательств возврата какой-либо суммы по договору, уплаты неустойки (пени) ответчиком в заседание суда представлено не было.

     Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его условиям, что следует из содержания расписки в получении денежных средств от 18 августа 2017 года. Истец выполнил условия договора, передав ответчику денежные средства в размере --- рублей; обязательства ответчицы перед истцом не исполнены, поскольку в установленный договором срок она не вернула сумму займа, тогда как оснований для удержания ответчицей полученных от Власова М.А. денежных средств в размере --- рублей не имеется; доказательств возврата суммы займа, оплаты неустойки (пени) ответчиком не представлено.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору займа денежных средств в размере --- рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно условиям займа, содержащимся в расписке, за нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от полученной суммы. Период, за который ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) истцом определен в размере 232 дня, то есть за период с 01 марта 2018 года по 18 октября 2018 года, поэтому неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере --- рублей. При этом суд отмечает, что рассматривает иск Власова М.А. к Галузиной Т.С. исключительно в рамках заявленных требований.

      Расчёт: --- руб. х 232 х 0,5% = --- рублей.

      Расчёт неустойки, приведённый истцом в тексте иска, судом проверялся, он является правильным, поскольку соответствует условиях займа по расписке от 18 августа 2017 года.

      Оснований для снижения суммы неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о снижении суммы неустойки (пени) по данной норме не заявлял; суд по своей инициативе не вправе снизить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени); применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; ответчик не исполнял условия договора займа ко дню обращения истца в суд 8- месяцев, не возвращает полученные от истца денежные средства, а потому оснований для применения требований ст.333 ГК РФ не имеется.

     Разрешая дело, суд указывает, что требование (претензия) истца от 27 июля 2018 года о возврате долга, направленная в её адрес почтовой связью 27 июля 2018 года, ответчицей проигнорирована (л.д.9 -14).

     При рассмотрении возражений ответчицы относительно безденежности сделки, суд делает суждение о том, что они безосновательные, а потому отвергаются судом.

     В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 18 августа 2017 года ответчица Галузина Т.С. получила от Власова М.А. сумму в размере --- рублей в качестве беспроцентного срочного займа сроком на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года., что подтверждается копией представленной в дело расписки (л.д.8).

     Денежные средства не возвращены, доказательств возврата ответчица суду не представила.

     Суд учитывает, что Галузина Т.С. писала расписку собственноручно, в присутствии свидетелей, о чем лично внесла записи в расписку. Согласно её же записям Б.Р.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, присутствовал при написании расписки, что также он подтвердил в судебном заседании.

    Свидетель Б.Р.Ю. также подтвердил в судебном процессе факт получения Галузиной Т.С. денег по долговой расписке от 18 августа 2017 года и личное составление ею расписки. Оснований не доверять ему, у суда нет.

     При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что ответчицей достаточных допустимых и объективных доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств притворности и мнимости сделки, не представлено.

     Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

     Расписка лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст.808 ГК РФ).

     Однако, как видно из материалов дела, расписка подписана лично Галузиной Т.С.. В тексте расписки прямо указано, что она получила деньги от Власова М.А. в размере --- рублей в счёт беспроцентного займа на срок 6 (шесть) месяцев. И обязалась вернуть деньги к 28 февраля 2018 года.

     Кроме того, согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

     В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Представленные ответчицей документы в подтверждение наличия в ООО «---», генеральным директором которого она является, задолженности перед индивидуальным предпринимателем Власовым М.А. по договору аренды нежилого помещения в торговом комплексе «---», а именно: акты сверки взаимных расчетов за периоды: декабрь 2015 года - июнь 2016 года, январь 2017 года - июль 2017 года между ИП Власовым М.А. и ООО «---»; договор аренды нежилого помещения №--- от 01 июля 2016 года, с дополнительными соглашениями к нему №1 от 31 мая 2017 года, №2 от 30 июня 2016 года, акт приёма - передачи нежилого помещения от 01 июля 2016 года, акт разграничения за соблюдением мер пожарной безопасности в торговом комплексе «---», акт разграничения ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей 220/380В в торговом комплексе «---»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «---», - не исключают, в свою очередь, получение Галузиной Т.С., как физическим лицом, займа у Власова М.А., как у физического лица, и не доказывают безденежность такого договора.

     При этом, ссылка ответчицы Галузиной Т.С. на то обстоятельство, что безденежность договора займа от 18 августа 2017 года может быть подтверждена свидетельскими показаниями Д.В., М.Ю.С., Ф.И.Н. не может быть принята во внимание, поскольку если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     При этом, как усматривается из материалов дела, ответчица на указанные обстоятельства в суде не ссылалась, а лишь указала на неполучение денежных средств и наличие иных отношений между сторонами по делу (договор аренды нежилого помещения).

      На вопросы председательствующего Галузина Т.С. пояснила, что насилия, угроз со стороны истца и его представителей к ней в целях получения расписки не применялось. Она понимала правовые последствия её написания, на что также указано в тексте самой расписки.

     В своих возражениях ответчица указывает, что сделка с Власовым М.А. мнимая и притворная, поскольку расписка является лишь фиксацией факта наличия задолженности по арендной плате ООО «---», генеральным директором которого она является, перед истцом, в качестве индивидуального предпринимателя.

     С данными доводами Галузиной Т.С. суд не может согласиться по следующим основаниям:

     В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

     К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

     Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

     Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

     Согласно п.88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом её существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

     По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое её исполнение.

     В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая cделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     В соответствии со статей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на ответчика.

      Галузиной Т.С. убедительных и объективных доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

      Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора (Власов М.А. передал ответчице деньги и по истечение срока направил Галузиной Т.С. претензию от 27 июля 2018 года с требованием возвратить долг; Галузина Т.С. приняла (получила) деньги и обязалась их вернуть к установленному сроку), после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

     Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно указанной статье, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

     В данном случае буквальное содержание оспариваемого Галузиной Т.С. договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, а довод возражений ответчицы основан на неверном толковании норм права.

     При изложенных обстоятельствах, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца Власова М.А.

     При подаче искового заявления Власов М.А. оплатил государственную пошлину в сумме --- рублей, что подтверждено чеком - ордером (л.д.6).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.      

     С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере --- руб., в соответствии с требованиями.

      При конкретных обстоятельствах дела, основываясь на нормах ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Власова М.А. удовлетворить в полном объёме.

     Взыскать с Галузиной Т.С. в пользу Власова М.А. задолженность по договору займа в размере --- (---) рублей.

     Взыскать с Галузиной Т.С. в пользу Власова М.А. неустойку в размере --- (---) рублей.

    Взыскать с Галузиной Т.С. в пользу Власова М.А. судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме --- (---) рубля --- копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 09 января 2019 года.

                                                 Судья                                    Н.П.Бондаренко