Решение по делу № 2-211/2016 (2-5841/2015;) от 15.09.2015

Дело .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Северодвинск 10 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ГолубаАндреяИвановича к публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голуб А.И. обратился в Северодвинский городской суд с иском кпубличному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» (далее по тексту - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ....., которую использует для личных целей. В июле 2015 года истец решил совершить перевод денег со счета указанного номера телефона на счет своей другой сим-карты, которую использует для выхода в интернет. Однако, получил ответ, что доступ к услуге блокирован. Посредством звонка в справочную службу истец узнал, что причина этого в том, что блокировка привязана не к тарифному плану, а к номеру. Полагает, что ответчик нарушил право истца как потребителя, поскольку предоставил некачественную услугу по переводу денежных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебное заседание Голуб А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении опредоставлении некачественной услуги в виде по блокировки номера и невозможности перевода денежных средств уже были предметом судебной проверки. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих заявленных исковых требований к ответчику.

В судебном заседании установлено, что вступившим с законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5097-15 в удовлетворении требований Голубу А.И. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Как следует из решения суда, судом в полном объеме проверялась обоснованность наличия блокировки в июле 2015 года на сим-карте истца с номером ..... и, как следствие, наличие факта нарушения прав потребителя при оказании услуги связи.

Истцом по делу №2-5097-15 являлся Голуб А.И., ответчиком – ПАО«МТС», предмет спора – нарушение прав потребителя при блокировке ответчиком в июле 2015 года сим-карты истца с номером ..... и невозможность осуществления перевода денежных средств на другой номер.

По настоящему делу истец также указывает на нарушение его прав потребителя при блокировке ответчиком в июле 2015 года сим-карты истца с номером ..... невозможность осуществления перевода денежных средств на другой номер.

Таким образом, истец повторно обращается с иском к той же стороне, с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям.

Довод представителя истца о том, что им заявлены исковые требования по новым основаниям, не принимается судом, поскольку основанием требований и по гражданскому делу 2-5097-15 и по настоящему делу является нарушение прав потребителя при оказании услуг связи.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Голуба Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко