Решение по делу № 8Г-31238/2021 [88-2736/2022 - (88-32687/2021)] от 29.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30482/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-443/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А.,Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск - Азизовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации МО г. Новороссийск, Гаражно-строительному кооперативу № 23А о признании права собственности на капитальный гараж,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ответчика Азизову Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, Гаражно-строительному кооперативу № 23А о признании права собственности на капитальный гараж № площадью 29,4 кв.м., в <адрес> по адресу <адрес>

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года является владельцем гаражного бокса № 20 общей площадью 29,4 кв.м. в <адрес>. С момента вступления в члены <адрес> им регулярно оплачиваются паевые взносы в правление <адрес>, задолженности по оплате не имеет. На основании постановления главы администрации г. Новороссийска № 680 от 04.03.1993 года <адрес> был выдан Акт от 05.05.1993 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,48 га под строительство в период с 1993 года по 1994 год и последующую эксплуатацию гаражей <адрес> Филиалом ГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску выдан технический паспорт на гараж № 20. <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца нет возможности зарегистрировать право собственности на гараж. Гараж № 20, общей площадью 29,4 кв.м. построен на земельном участке, специально отведенном органом местного самоуправления для этих целей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж №20, общей площадью 29,4 кв.м., с КН №, находящийся в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на гараж №20, общей площадью 29,4 кв.м., находящийся в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Новороссийск - Азизова Н.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Новороссийска № 680 от 04.03.1993 года <адрес> выдан акт от 05.05.1993 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,48 га под строительство в период с 1993 года по 1994 год и последующую эксплуатацию гаражей <адрес>».

ФИО1 с 2008 года является членом <адрес> и владельцем гаража № 20, общей площадью 29,4 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <адрес>.

ФИО1, являясь членом ГСК, оплатил взносы, на законных основаниях получил в пользование гараж в <адрес>, и в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанное имущество.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Филиалом ГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску выдан технический паспорт на гараж № 20 по состоянию на 31.07.2008 года.

Гараж № 20 общей площадью 29,4 кв.м. построен на территории земельного участка, специально отведенного органами местного самоуправления для этих целей. Размещение гаражей <адрес> на предоставленном земельном участке соответствует целевому назначению данного земельного участка. Истец открыто пользуется данным гаражом, оплачивает необходимые членские взносы.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Союз экспертов».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 02.21/СТ-054 от 20.04.2021 года, гараж № 20, общей площадью 29,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и требованиям, предъявляемым к аналогичным зданиям; на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Администрация г. Новороссийска отказала во вводе в эксплуатацию. При этом уведомлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена государственная регистрация права до предоставления акта о вводе гаража в эксплуатацию.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 эксплуатирует спорный гаражный бокс, является членом <адрес>, полностью выплатил паевой взнос и другие обязательные платежи, гараж расположен на земельном участке <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, судами не была установлена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При анализе обжалуемых судебных постановлений нарушений положений статьи 46 Конституции Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, апелляционное определение является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением процессуальных прав, доказательств того, что в периоды до или вовремя строительство истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суду не представлено, следовательно, в установленном порядке вопрос о легализации спорного объекта разрешен не был, документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования ФИО1 земельным участком под самовольно возведенным гаражом не представлены, а также о том, что истцом не представлены в доказательства в обоснование того, что именно им возведено спорное строение, а ни кем-либо другим, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи