Решение по делу № 2-669/2022 от 30.05.2022

Дело №2-669/2022

03RS0033-01-2022-000949-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года      г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» к ООО «Союз», Иванову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» обратился в суд с иском к ООО «Союз», Иванову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и ООО «Союз» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. В соответствии с договором сумма процентов составляет 162000 руб., погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и Ивановым А.А. заключен договор поручительства №. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 05.04.20222 г., остаток задолженность ответчиков (солидарно) составляет 494 064,95 руб., в том числе: основной долг – 255498,60 руб., проценты - 118482, 01 руб., неустойка – 120084, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчиком было направлено требование о возврате денежной суммы займа, уплате причитающегося процентов по договору. Взыскать солидарно с ООО «Союз» и Иванова А.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494064,95 руб., из них: 255498,60 руб. – основной долг, 118482,01 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 120084,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ООО «Союз» и Иванова А.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141 руб. Взыскать солидарно с ООО «Союз» и Иванова А.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день прострочки от суммы взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и ООО «Союз» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 162 000 рублей.

Согласно параметрам договора займа оборот по эквайринговым операциям заемщика должен составлять не менее 149000 рублей за отчетный период. Отчетный период составляет 30 дней, начиная с даты выдачи займа.

В обеспечение возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и Ивановым А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа №.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим перечисление ООО «Союз» 450 000 руб.

Договора займа предусмотрено, что займодавец вправе отказать в предоставлении займа и/или потребовать досрочного возврата займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных займодавцу убытков), в том числе, в случае неподдержания оборотов по эквайринговым операциям в соответствие с основными параметрами займа, установленного договором.

Пунктом 4. 2 договора предусмотрено, что займодавец вправе в срок не ранее третьего рабочего дня со дня, в котором заемщик не выполнил условие, предусмотренное договором, письменным уведомлением/извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику в соответствии с договором, подлежащими немедленному возврату, в срок указанный в извещении.

Судом установлено, что с даты предоставления договора займа оборот по эквайринговым операциям не соответствовал требованиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора истцом направлено требование ответчикам о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494064,95 руб., из которых: 255498,60 руб. – основной долг, 118482,04 руб. – проценты, 120084,34 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения займа ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору как полностью, так и частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов.

В ходе судебного разбирательств ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустоек на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик Иванов А.А. просит о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также период срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, доводы ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1/600 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек до 1/600 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, вследствие чего размер подлежащий взысканию неустойки составит 10547,83 руб.

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и Ивановым А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союз» и ООО микрокредитная компания «Папа Финанс», в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 7.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, независимо от направления заемодавцем уведомления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1, 2 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа как с заемщика ООО «Союз», так и с поручителя Иванова А.А. солидарно обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков ООО «Союз», Иванова А.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 8141 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» к ООО «Союз», Иванову А.а. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз» и Иванова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384528,44 руб., из которых: 255498,60 руб. - основной долг, 118482,01 руб. – проценты за пользование займом, 10547,83 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью «Союз» и Иванова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью «Союз» и Иванова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.