Решение по делу № 2-804/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №
<адрес> **.**.**.

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО1- ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 800 руб. и судебных издержек на сумму 25 648 руб., состоящих из расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 648 руб. Всего просит взыскать с ФИО1 570 448 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником <данные изъяты>. регистрационный знак №

**.**.** около 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположенных направлений, чем нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, за управлением которого находилась истица.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось, тем самым истец считает, что ее вина в данном ДТП установлена и ни кем не оспорена.

Помимо этого, сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что ФИО1 нарушила п. 2.1.1. ПДД РФ, управляла автомобилем, не выполнив требование закона об обязательном страховании автомобиля по полису ОСАГО, о чем также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В срок предусмотренный действующим законодательством истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису <данные изъяты>, специалистом страховой компании истцу было отказано в производстве выплаты по основаниям того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по полису <данные изъяты> не застрахована, истцу было предложено обратится в суд для возмещения ущерба с виновного лица.

Согласно экспертного заключения №, сумма причиненного истцу ущерба составила 544 800 рублей. Для осмотра поврежденного транспортного средства истцом были приглашены ответчик и третье лицо, однако письма ими получены не были.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, является ФИО1, которой автомобиль до ДТП был продан ФИО3 по договору купли-продажи. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована не была, и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, истец считает, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № являющегося источником повышенной опасности, имея возможность застраховать свою ответственность и получить полис <данные изъяты> должна была не допускать неправомерное использование автомобиля, следовательно, ответственность за причинение вреда моему имуществу должна быть возложена на ответчицу.

На основании изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 544800 рублей. Истец предлагала ответчику добровольно возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, однако ее требование осталось без удовлетворения. В связи с обращением в суд она была вынуждена обратится к адвокату для составления требования о добровольном возмещении ущерба, стоимостью 2000 рублей, искового заявления, стоимостью 7 000 рублей, так же понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 648 руб. - всего понесла расходы в сумме 25648 руб., считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Полагает, что водителем автомашины <данные изъяты> были грубо нарушены <данные изъяты> в районе автодороги подъезда к <адрес>, совершила столкновение с ее автомашиной, причинив ее автомобилю повреждения. О проведении осмотра транспортного средства она уведомляла ФИО12 и ее сестру шипицыну. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца – ФИО10, действующая на основании ордера № от **.**.**, в полном объеме поддержала исковые требования. Иск ими был подан к владельцу Т/ средства, сейчас установлено, что ФИО3 машину продала сестре ФИО1. ФИО1 управляла автомобилем, не имея страхового полиса, она нарушила ПДД, за что была наказана.Автомобиль ситца ФИО2 <данные изъяты> получил серьезные повреждения, просит взыскать сумму ущерба без учета износа запчастей согласно позиции Конституционного Суда РФ, ст. 1079 ГК РФ.Права пострадавшей стороны должны быть компенсированы, он должен получить заглаживание вреда в том размере, в каком машина находилась до факта ДТП.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании **.**.** иск не признала и сообщила, что она **.**.** купила автомашину <данные изъяты> у своей сестры- ФИО3, они не оформили договор купли- продажи, сестра покупку может подтвердить. Она признает факт нарушения Правил дорожного движения **.**.**г. её просто вынесло тогда на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем гр. ФИО2. Вину в совершении ДТП признает. Она была согласна на заключение мирового соглашения с потерпевшей, но они не достигли такого соглашения по сумме ущерба. Заключение экспертизы по стоимости ремонта она не получала.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО11 иск не признал, сообщив, что действительно ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомашину она продала своей сестре ФИО1 Последняя автомашину не успела поставить на регистрационный учет. **.**.** ФИО1 данной автомашиной управляла, в ходе движения ее машину занесло и развернуло, совершено столкновение с автомобилем ФИО2. Возражает в части заявленных требований по сумме судебных расходов Исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта проведено в отсутствии отвечтиков. Уведомление об участии в осмотре ФИО3 и ФИО1 не получали.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из определения Конституционного Суда РФ от **.**.** №-О следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.** №-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** около 12 час. 25 мин. на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей без пострадавших - автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В представленной суду копии административного материала по факту ДТП, произошедшего **.**.** №. автодороги подъезд к <адрес> с участием водителя ФИО9 и водителя ФИО2, транспортными средствами <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г/н №, имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО3

В связи с заявлением истца судом было вынесено определение об обеспечении иска ото **.**.**, однако исполнительный лист был возвращен судебным приставом в связи с тем, что за ФИО5 не значится автомобиль <данные изъяты> (письмо № от **.**.**), что также подтверждается ответом ГИБДД № от **.**.**.

Согласно представленного суду договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, автомобиль <данные изъяты>, № был продан ФИО6 ФИО1 за 150 000 рублей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, № ответчиком ФИО9 и ее представителем не оспаривалась.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11, с согласия лиц участвующих в деле, была исключена из числа ответчиков ФИО3, в связи с подтверждением факт продажи ею автомобиля <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**. Штраф оплачен в размере 2500 руб.

Кроме того, **.**.** в ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Судом исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, были повреждены: передний бампер, гос. номер с решеткой, решетка радиатора, фары, панель передка, два передних крыла, капот, лобовое стекло, задний бампер, заднее левое крыло.

Согласно экспертному заключению **.**.** № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>-V регистрационный знак № выполненному ИП ФИО7 (эксперт-техник), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>-V регистрационный знак №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - **.**.** составляет: 544 800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - **.**.** составляет: 143 100 рублей.

Судом установлено, что истцом принимались меры по извещению ответчика ФИО1 и ФИО3 о проводимом осмотре и их участия в нем, что подтверждено почтовыми уведомлениями от **.**.** Ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения оценки автомобиля; возражений по оценки ущерба ими было не предоставлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленное экспертное заключение № по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы; отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение является законным и обоснованным, выводы его не противоречат другим материалам имеющимся в деле.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована., что не оспаривается ответчиком.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 544 800 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Рф от 10.03. 2017 № :-П, На основании такого договора( ОСАГО) потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, определяя размер ущерба с учетом износа деталей и средней стоимости транспортного средства истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, услуги представителя.

Согласно кассового чека от **.**.**, акта № от **.**.**, истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей по договору оказания услуг № от **.**.** ИП ФИО7 - стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката для составления требования о добровольном возмещении ущерба стоимостью 2000 руб. и составление искового заявления – 7000 руб. – общая сумма составила 9000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 800 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 9000 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплате госпошлины - 8 648 рублей, всего в сумме 25 648 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 570 448 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста сорок восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Т.А. Соболева