Решение от 04.07.2023 по делу № 2-7597/2023 от 25.05.2023

Дело №2-7597/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005881-85

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              04 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием ответчика Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Марине Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовой М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по которому Банк выдал Кузнецовой М.В. кредитную карту, открыл на ее имя банковский счет №, осуществил кредитование этого счета. Кузнецова М.В. совершила расходные операции с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить на счет денежные средства не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61919,11 руб., сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61281,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2038,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Кульмасова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Кузнецовой М.В., Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ей кредитную карту, открыл банковский счет №, осуществлял кредитование счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил кредитный договор №.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет не менее суммы минимального платежа.

Факт совершения Кузнецовой М.В. расходных операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Кузнецовай М.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку, в соответствии с которой потребовал от заемщика возврата суммы в размере 61919,11 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кузнецовой М.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61281,11 руб.

Ответчиком Кузнецовой М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 61919,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд также после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.