Решение по делу № 2-1863/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1863/2023                                                    19 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000320-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Востриковой Наталье Григорьевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 908,90 рублей, в том числе 269 949,27 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42 959,63 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и Востриковой Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с лимитом 270 000 рублей на неопределенный срок, с уплатой процентов в размере 25,9% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования № согласно которому требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Востриковой Н.Г. перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с указанием размера задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Востриковой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик извещался путем направления судебной повестки, которая была получена ответчиком, что повреждается отчетом об отслеживании.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и Востриковой Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с лимитом 270 000 рублей на неопределенный срок, с уплатой процентов в размере 25,9% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ПАО МТС-Банк заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено НАО «ПКБ» в размере 312 908,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с указанием размера задолженности.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 312 908,90 рублей, в том числе, 269 949,27 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42 959,63 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Востриковой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 329 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Востриковой Наталье Григорьевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с Востриковой Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 908, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023