Решение от 03.03.2014 по делу № 22-1059/2014 от 30.01.2014

Судья Немчинова Т.П.                             Дело № 22 - 1059 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              03 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей: Кузнецова Д.А., Яковлевой Е.Н.

с участием прокурора Антоничева С.С.

оправданных Баранова В.И., Баранова Н.И.,

защитников - в лице адвокатов Илау А.В., Кубасова Н.А.,

защитника Б.В.Н.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грищенкова А.С.

на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года, которым

Баранов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый; -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Баранов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый; -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговором постановлено: признать за Барановым В.И. и Барановым Н.И. и разъяснить им право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес> района о взыскании с ОАО «<фирма 1>» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Иск прокурора Ардатовского района в интересах Нижегородской области к ОАО «<фирма 1>» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств судом по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Баранов В.И. и Баранов Н.И. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении Баранов В.И., являясь главой местного самоуправления, главой администрации <адрес>, а также акционером ОАО «<фирма 1>» с принадлежащими ему 61,3 % общей доли акций организации, по предварительному сговору со своим младшим братом Барановым Н.И., являющимся также директором ОАО «<фирма 1>», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на хищение денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области в пользу ОАО «<фирма 1>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершили тяжкое преступление, связанное с хищением чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Баранов В.И. до ДД.ММ.ГГГГ работал директором ОАО «<фирма 1>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов главы местного самоуправления <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес>, Баранов В.И. вступил в должность главы местного самоуправления, главы администрации <адрес>.

Согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 8 - ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ», утратившего силу 01 июня 2007 года, Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Федеральному закону РФ от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 28 и 29 Устава <адрес>, принятого постановлением Земского собрания <адрес> от 30 июня 2005 года №, главой 7 Положения «Об администрации <адрес>», Баранов В.И., как глава местного самоуправления района, обладал широкими полномочиями, в частности, представлял интересы района в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, осуществлял непосредственное руководство деятельностью администрации района, ее структурных подразделений и общее руководство деятельностью отраслевых органов, заключал от имени администрации договора, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств, назначал и освобождал от должности руководителей структурных подразделений, а также рядом других полномочий.

Баранов В.И., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления, главой администрации <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, умышленно не передал принадлежащие ему 61,3 % от общей доли акций ОАО «<фирма 1>» в доверительное управление иному лицу в соответствии с гражданским законодательством РФ, а, напротив, в целях осуществления тотального контроля за финансово - хозяйственной деятельностью ОАО «<фирма 1>», использовал свое приоритетное право голоса на общих собраниях общества для назначения на должность директора ОАО «<фирма 1>» лиц, связанных с ним родственными и иными взаимоотношениями.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимал Л.И.Л., ранее работавший в ОАО «<фирма 1>» водителем служебной автомашины директора ОАО «<фирма 1>» Баранова В.И.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был избран младший брат Баранова В.И. - Баранов Н.И.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», а также в соответствии с п.п. 29, 37 Устава ОАО «<фирма 1>», утвержденного решением общего собрания акционеров 08 октября 2004 года, директор Общества является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, совершает сделки от имени общества, подписывает договора и соглашения, распоряжается имуществом и денежными средствами общества в пределах своей компетенции, а также осуществляет иные полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, Баранов Н.И. как руководитель организации, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, персонально отвечал за результаты финансово - хозяйственной деятельности ОАО «<фирма 1>».

Баранову В.И., ранее до ДД.ММ.ГГГГ занимавшему должность директора ОАО «<фирма 1>» и в последующем тотально контролировавшему финансово - хозяйственную деятельность ОАО «<фирма 1>», было достоверно известно о приобретении ОАО «<фирма 1>» по договорам с ООО «<фирма 6>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доильного зала «<название>» SАС 2*16 и стойлового оборудования, а также о введении их в эксплуатацию и использовании в производственном цикле.

Баранову В.И. было также достоверно известно, что все строительно - монтажные и отделочные работы в коровнике ОАО «<фирма 1>» на 400 голов и телятнике ОАО «<фирма 1>» на 400 голов, необходимые для установки и производственного функционирования оборудования доильного зала «<название>» SАС 2*16 и стойлового оборудования, были ранее произведены силами наемных рабочих на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и согласно Расчетам стоимости (строительства, реконструкции) данных объектов в ценах ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных работ составила бы <данные изъяты> рублей.

Баранову В.И. было известно и о том, что 04 февраля 2006 года было принято Постановление Правительства РФ № 69 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в российских кредитных организациях на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм)».

Баранов В.И., осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на хищение денежных средств федерального и областного бюджетов, в ДД.ММ.ГГГГ спланировал совершить хищение денежных средств в пользу ОАО «<фирма 1>».

В целях незаконного получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по долгосрочному кредиту и соблюдения установленных нормативными актами условий выдачи такого кредита, в ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «<фирма 1>» неустановленным следствием лицом, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Барановым В.И., составлен бизнес - план «Развитие молочного скотоводства», предусматривающий реконструкцию коровника на 400 голов, реконструкцию двора для молодняка крупного рогатого скота под беспривязное содержание на 400 голов и модернизацию оборудования: покупку доильного зала «<название>» SAC 2*16 и стойлового оборудования. В качестве финансирования данного бизнес-плана было заявлено привлечение собственных денежных средств ОАО «<фирма 1>» в сумме <данные изъяты> рублей и привлечение заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, неустановленного следствием числа ДД.ММ.ГГГГ, в рамках продолжения реализации преступного плана Баранова В.И., направленного на хищение денежных средств федерального бюджета РФ и Нижегородской области в пользу ОАО «<фирма 1>», неустановленным следствием лицом, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с Барановым В.И., бизнес - план «Развитие молочного скотоводства» от ДД.ММ.ГГГГ нарочно был представлен в Управление сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Баранову В.И. в силу своих должностных полномочий стало известно о том, что 29 декабря 2006 года было принято Постановление Правительства РФ № 834 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями, осуществляющими промышленное рыболовство, в российских кредитных организациях на срок до 8 лет».

Используя свое служебное положение, Баранов В.И., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях облегчения хищения денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области в пользу ОАО «<фирма 1>», путем незаконного возмещения части затрат ОАО «<фирма 1>» на уплату процентов по инвестиционным кредитам, и последующего использования данных денежных средств на текущие нужды ОАО «<фирма 1>», используя родственные связи, вовлек в преступную деятельность своего младшего брата Баранова Н.И., являющегося директором ОАО «<фирма 1>». Он поставил брата в известность о своих преступных планах и предложил участие в совершении преступления.

Баранов Н.И., также имея корыстную и иную личную заинтересованность, направленную на незаконное получение возглавляемой им организацией денежных средств и искусственное улучшение показателей своей работы, как директора ОАО «<фирма 1>», дал свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности Баранова В.И.

Баранов В.И. и Баранов Н.И.,вступив в преступный сговор между собой, распределили роли и степень участия каждого в хищении бюджетных денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области в пользу ОАО «<фирма 1>» путем незаконного возмещения части затрат ОАО «<фирма 1>» на уплату процентов по инвестиционным кредитам, при этом выработали механизм хищения денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области путем представления в Управление сельского хозяйства и земельной реформы Администрации <адрес> фиктивных документов относительно целевого использования денежных средств в рамках заключенного с кредитным учреждением инвестиционного кредитного договора.

Согласно распределенным ролям Баранов Н.И. должен был заключить с кредитным учреждением кредитный договор на предоставление ОАО «<фирма 1>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под видом необходимости в рамках проекта «Развитие молочного скотоводства» проведения работ по реконструкции коровника и двора для молодняка крупного рогатого скота под беспривязное содержание и под видом модернизации оборудования в ОАО «<фирма 1>», что не соответствовало действительности.

В дальнейшем согласно преступному плану подсудимых, после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «<фирма 1>» Баранов Н.И. должен был обеспечить перечисление данных денежных средств через счета подставных организаций обратно на расчетный счет ОАО «<фирма 1>» и на расчетные счета контрагентов ОАО «<фирма 1>» в качестве оплаты по имеющимся обязательствам организации перед данными кредиторами.

Баранов В.И., в рамках разработанного преступного плана, должен был обеспечить Баранова Н.И. фиктивной документацией (договорами на поставку оборудования и выполнение строительных работ, локальными сметами, актами выполненных работ, накладными, счетами - фактурами), подтверждающей целевое использование заемных денежных средств по инвестиционному кредиту, полученному в кредитном учреждении.

Баранов Н.И., согласно отведенной ему роли в хищении денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области, был обязан подписать от имени руководителя ОАО «<фирма 1>» и представить в Управление сельского хозяйства и земельной реформы Администрации <адрес> документацию, необходимую для принятия решения о включении ОАО «<фирма 1>» в перечень заемщиков, получающих целевые средства на возмещение процентов по кредитам, полученным в банках на срок до 8 лет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2006 года № 834 и Перечнем документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных кредитов, полученных в 2006 - 2007 г.г. сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами…», утвержденным Приказом Министра сельского хозяйства РФ от 17 января 2007 года № 11.

В последующем, в ходе погашения процентов по инвестиционному кредиту, в соответствии с теми же нормативными актами, Баранов Н.И. от имени директора ОАО «<фирма 1>» обязан был подписывать и представлять в Управление сельского хозяйства и земельной реформы Администрации <адрес> документы, подтверждающие целевое использование ОАО «<фирма 1>» средств инвестиционного кредита и осуществление оплаты за пользование заемными денежными средствами.

На заключительном этапе разработанного преступного плана Баранов Н.И. должен был обеспечить незамедлительное перечисление поступающих из федерального и областного бюджетов денежных средств в виде возмещения уплаченных ОАО «<фирма 1>» процентов по инвестиционному кредиту на расчетный счет ОАО «<фирма 1>», на расчетные счета третьих лиц, а именно, на расчетные счета контрагентов ОАО «<фирма 1>» в качестве оплаты по имеющимся обязательствам ОАО «<фирма 1>» перед данными кредиторами.

В данный периода, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был объявлен открытый конкурс на заключение муниципального контракта на проведение строительства пристроя к лечебному корпусу МУЗ «<больница>» под поликлинику в <адрес> по адресу <адрес>. В качестве одного из участников конкурса было заявлено ООО «<фирма 3>», зарегистрированное по адресу <адрес>, поставленное на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес> с присвоением ИНН №.

Директором ООО «<фирма 3>» являлся М.М.Е., которому наравне с заместителем директора М.З.В. принадлежало право первой подписи финансово - хозяйственной документации организации. Указанные лица, кроме того, являлись учредителями ООО «<фирма 2>», зарегистрированного по адресу <адрес> и поставленного на учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением ИНН №.

При подаче заявки на участие в объявленном администрацией <адрес> открытом конкурсе на заключение муниципального контракта на проведение строительства пристроя к лечебному корпусу МУЗ «<больница>» под поликлинику в <адрес>, неустановленного следствием числа ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.И., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на хищение денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области в пользу ОАО «<фирма 1>», злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная, что, что наряду с ООО «<фирма 3>» М.М.Е. является и руководителем ООО «<фирма 2>», выдвинул ему требование, заключавшееся в следующем: Баранов В.И. оказывает свое содействие в том, чтобы комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд было принято решение о заключении муниципального контракта на строительство пристроя к лечебному корпусу МУЗ «<больница>» под поликлинику именно с ООО «<фирма 3>», и в дальнейшем со стороны администрации <адрес> какого-либо противодействия при выполнении работ по контракту оказываться не будет, а М.М.Е., получая на расчетные счета ООО «<фирма 2>» денежные средства от ОАО «<фирма 1>», через 2-7 дней возвращает данные денежные средства обратно на расчетный счет ОАО «<фирма 1>» и на расчетные счета организаций, которые укажет Баранов В.И. Согласно требований Баранова В.И. в ходе данных действий руководство ООО «<фирма 2>» также должно было подписать документы о проведении строительно-монтажных и отделочных работ коровника ОАО «<фирма 1>» на 400 голов и двора для молодняка крупного рогатого скота на 400 голов под беспривязное содержание, которые были выполнены ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. наемными рабочими из республики <адрес>, и за которые с исполнителем расчет произведен в полном объеме.

При осуществлении указанной договоренности с М.М.Е., Баранов В.И. не поставил его в известность относительно своих истинных преступных намерений, связанных с хищением денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области в пользу ОАО «<фирма 1>», М.М.Е. согласился выполнить требование Баранова В.И.

Реализуя совместно разработанный преступный план на хищение денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <отделение банка 2>, Баранов Н.И., действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Барановым В.И., используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на незаконное получение возглавляемой им организацией денежных средств и искусственное улучшение показателей своей работы как директора ОАО «<фирма 1>», в том числе и в рамках реализации государственных программ по развитию агропромышленного комплекса, заключил от имени ОАО «<фирма 1>» с <отделение банка 1> кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежными поручениями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.И., действуя по предварительному сговору с Барановым В.И., используя свое служебное положение директора ОАО «<фирма 1>», подписал и представил от имени ОАО «<фирма 1>» в Управление сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес> заявление о включении ОАО «<фирма 1>» в перечень заемщиков, получающих целевые средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках на срок до 8 лет. При совершении данных действий руководство Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес> не было поставлено в известность ни Барановым В.И., ни Барановым Н.И. относительно того, что действия руководства ОАО «<фирма 1>» носят незаконный характер, что заявленные в бизнес - плане ОАО «<фирма 1>»: реконструкция коровника и телятника на 400 голов каждый, а также модернизация оборудования (покупка доильного зала «<название>» SАС 2*16 и стойлового оборудования) были произведены организацией ранее, в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ОАО «<фирма 1>» руководство Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес>, будучи не поставленным в известность о преступных планах Баранова В.И. и Баранова Н.И., направленных на хищение бюджетных средств, приняло решение о включении данного хозяйства в перечень заемщиков, получающих целевые средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на срок до 8 лет на реконструкцию животноводческих ферм с обязательным представлением документов, согласно Перечня, утвержденного Приказом Министра сельского хозяйства РФ от 17 января 2007 года № 11.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от дальнейшего участия в конкурсе ЧП «<Х.А.В.>» и ООО ПТФ «<фирма 13>», участвующих наравне с ООО «<фирма 3>» в открытом конкурсе на заключение муниципального контракта на проведение строительства пристроя к лечебному корпусу МУЗ «<больница>» под поликлинику, объявленном в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> администрацией, между последней (заказчик) и ООО «<фирма 3>» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство указанного выше пристроя.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ООО «<фирма 3>» работ по строительству пристроя к <больница> на основании фиктивных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<фирма 1>» и ООО «<фирма 2>» на реконструкцию в ОАО «<фирма 1>» коровника на 400 голов, а также на реконструкцию двора для молодняка КРС на 400 голов, а также на основании подписанных от имени директора ОАО «<фирма 1>» Барановым Н.И. платежных поручений, с расчетного счета ОАО «<фирма 1>» № в <отделение банка 1> на расчетные счета ООО «<фирма 2>» № в <банк 1> № в Нф КБ «<банк 2>» (ООО) <адрес> платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, Баранов Н.И., действуя умышленно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Барановым В.И., используя свое служебное положение, имея корыстную и иную личную заинтересованность, направленную на незаконное получение возглавляемой им организацией денежных средств и искусственное улучшение показателей своей работы как директора ОАО «<фирма 1>», в том числе и в рамках реализации государственных программ по развитию агропромышленного комплекса, в целях хищения денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области, получаемых ОАО «<фирма 1>» в виде возмещения части затрат организации на уплату процентов по инвестиционным кредитам, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно созванивавшись по телефону с руководством ООО «<фирма 2>», прибывал на территорию <адрес>, где в ходе личных встреч с М.З.В., по согласованию с М.М.Е., та подписывала от имени М.М.Е.:

- два фиктивных договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<фирма 1>» и ООО «<фирма 2>» на реконструкцию коровника на сумму <данные изъяты> рублей и реконструкцию телятника на сумму <данные изъяты> рублей,

- две фиктивных локальных сметы от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в коровнике, площадки для навозохранилища, площадки между дворами на сумму <данные изъяты> рублей, а также на ремонтные работы в телятнике на сумму <данные изъяты> рублей,

- два фиктивных акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных ООО «<фирма 2>» работ за ДД.ММ.ГГГГ года на объекте - телятник на 400 мест, на сумму <данные изъяты> рублей, и на объекте - коровник на 400 голов, на сумму <данные изъяты> рублей,

- фиктивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ ООО «<фирма 2>» и затрат на сумму <данные изъяты> рублей,

заверяя при этом данные документы оттиском печати ООО «<фирма 2>».

В ходе данных встреч на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года Баранов Н.И., по предварительному сговору с Барановым В.И., неоднократно предъявлял М.З.В., как лицу, имеющему право первой подписи по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «<фирма 2>», заранее изготовленные платежные поручения с банковскими реквизитами ООО «<фирма 2>» и банковскими реквизитами организаций, на расчетные счета которых в дальнейшем требовалось перечислить денежные средства, поступившие от ОАО «<фирма 1>» в качестве оплаты за якобы имевшую место реконструкцию телятника и коровника ОАО «<фирма 1>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<фирма 2>» и обратно на счет ОАО «<фирма 1>», а также на расчетные счета третьих лиц было перечислено <данные изъяты> рублей.

Баранов В.И. и Баранов Н.И., в продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета РФ и бюджета Нижегородской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, действовавшими от имени ОАО «<фирма 7>», ООО «<фирма 8>», ООО «<фирма 9>». Представители данных организаций, при отсутствии каких - либо финансово - хозяйственных взаимоотношений с ОАО «<фирма 1>», обеспечивали последовательное прохождение денежных средств ОАО «<фирма 1>» через расчетные счета данных организаций с последующим перечислением денег на расчетные счета ОАО «<фирма 1>» в кредитных учреждениях. Таким образом, было перечислено от имени ОАО «<фирма 7>», ООО «<фирма 10>», ООО «<фирма 9>» обратно на расчетный счет ОАО «<фирма 1>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Аналогичные взаимоотношения были установлены Барановым В.И. и Барановым Н.И. с неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «<фирма 11>» и ООО «<фирма 12>».

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.И., используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, группой лиц по предварительном сговору с Барановым В.И., направленный на хищение денежных средств, заключил фиктивный договор поставки доильного оборудования «<название>» между ОАО «<фирма 1>» и ООО «<фирма 11>».

Согласно этому договору, ОАО «<фирма 1>» перечислило ООО «<фирма 11>» за якобы поставленное доильное оборудование <данные изъяты> руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<фирма 11>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «<фирма 12>» в Нижегородском филиале ОАО «<банк 3>».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<фирма 12>» на расчетные счета ОАО «<фирма 1>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за, якобы, приобретенное сельхозоборудование.

В дальнейшем Барановым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<фирма 1>» на расчетный счет ООО «<фирма 11>» с назначением платежа за доильный зал «<название>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «<фирма 11>» перечислило <данные изъяты> рублей в ООО «<фирма 12>», откуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены обратно на счет ОАО «<фирма 1>».

В результате указанных выше, не имеющих финансового обоснования операций, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ОАО «<фирма 1>» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, умышленно не были использованы Барановым В.И. и Барановым Н.И. на реконструкцию телятника и коровника в ОАО «<фирма 1>», а также на приобретение животноводческого оборудования - доильного зала «<название>» SАС 2*16 и стойлового оборудования, а в сумме <данные изъяты> рублей поступили обратно на расчетные счета ОАО «<фирма 1>».

После получения указанных денежных средств на расчетные счета ОАО «<фирма 1>» Баранов В.И. и Баранов Н.И. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению на цели, не связанные с реконструкцией телятника и коровника ОАО «<фирма 1>» и приобретения животноводческого оборудования. Баранов Н.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Барановым В.И., достоверно знал, что заявленные в бизнес-плане ОАО «<фирма 1>» реконструкция коровника и телятника, а также модернизация оборудования (покупка доильного зала «<название>» и стойлового оборудования) были произведены организацией ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и в ДД.ММ.ГГГГ году данные действия не производились и его действия, направленные на получение возмещения процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № носят незаконный характер. Однако, используя доверительные отношения с руководством Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес> и <отделение банка 1>, по предварительному сговору с Барановым В.И. вводил руководство данных учреждений в заблуждение относительно целевого использования денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием работников указанных учреждений, подписывая и представляя в Управление и <отделение банка 3> качестве подтверждения целевого использования полученных денежных средств фиктивные финансовые документы, подписанные должностными лицами ООО «<фирма 2>», а также расчеты размера целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Баранов Н.И. и Баранов В.И. незаконно получили из федерального бюджета РФ деньги в сумме <данные изъяты> рублей и из бюджета Нижегородской области в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером и послужило существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета исполнительной власти в лице Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации <адрес>.

Указанные действия Баранова В.И. и Баранова Н.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение с учетом уменьшения суммы незаконно полученных субсидий, установленной в результате проведения финансово - экономической экспертизы, а именно, из федерального бюджета было незаконно получено <данные изъяты> рублей, из бюджета Нижегородской области - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Баранов В.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<фирма 1>» защитило бизнес - план для выделения льготного кредита, он никакого отношения к выделению данного кредита не имел. В указанном хозяйстве он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В коровнике начинали реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ году, в телятнике работы проводили уже без него. Показал также, что действительно, являлся владельцем 62% акций ОАО «<фирма 1>», но никаких дивидендов от них не получал. После избрания на должность главы района акции не передал в доверительное управление, так как не знал об этом. Как только об этом требовании ему стало известно, сразу же передал акции. О создании бизнес - плана ему ничего не известно, сам он участия в его составлении не принимал. Кто его представил в Управление сельского хозяйства, он также не знает, окончательное решение принимала комиссия Управления сельского хозяйства, но он в данную комиссию не обращался. Ему было известно, что в ОАО «<фирма 1>» проводилась реконструкция коровника и телятника, однако сам он участия в строительстве не принимал. Со слов начальника Управления сельского хозяйства ему известно, что работы в хозяйстве велись, на оперативных совещаниях об этом докладывалось. Руководителей ООО «<фирма 3>» М. он знает, однако никаких условий на участие в конкурсе он М.М.Е. не выдвигал. Вело ли ООО «<фирма 2>» какую - либо финансовую деятельность с ОАО «<фирма 1>», не знает. Он разговаривал с М.М.Е. о том, нет ли у него возможности провести реконструкцию в ОАО «<фирма 1>», чтобы помочь брату, предложил брату с ним встретиться. Больше о финансовых или хозяйственных отношениях М.М.Е. с ОАО «<фирма 1>» ему ничего не известно. Полагает, что М.З.В. оговаривает его. Организации ООО «<фирма 11>», ООО «<фирма 12>» ему не известны.

В судебном заседании Баранов Н.И. виновным в совершении преступления себя также не признал, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. был директором ОАО «<фирма 1>». Бизнес - план для получения льготного кредита был составлен до него в ДД.ММ.ГГГГ году. ОАО «<фирма 1>» было включено в программу по развитию молочного животноводства. Его приход выпал на момент получения кредита. О существовании бизнес - плана он узнал уже после утверждения на должность. Баранов В.И. познакомил его с М., которые были намерены выполнять работы по реконструкции коровника и телятника. После получения первого транша по кредиту М. приехали и сказали, что не успевают делать работы в связи с занятостью на других объектах. Они сказали, чтобы хозяйство выполняло работы своими силами, а они подготовят документы. Тогда они наняли бригаду работников из <адрес>, заключили с ними договор и стали работать. Все работы, которые были запланированы в бизнес - плане, были выполнены. Пока они могли своевременно оплачивать проценты по кредиту, они получали субсидии из федерального и областного бюджета. Обычно субсидии расходовались сразу же на нужды хозяйства. Ни он, ни его брат Баранов В.И. никаких денег себе не брали. Когда работы были закончены, приезжала государственная приемочная комиссия и проверяла готовность объектов. Во время получения траншей по кредиту приезжали работники <банк 1>, проверяли наличие залогового имущества. Работы по реконструкции были начаты до реализации бизнес - плана, никакого запрета на это не было. Они должны были использовать собственные средства, кроме кредитных, что и было сделано. Доильный зал «<название>» уже был приобретен ранее. В бизнес - плане было указано не точно - приобретение доильного зала. На самом деле было запланировано усовершенствование доильного оборудования. На счет ООО «<фирма 2>» действительно перечислялись кредитные средства, а потом они возвращались обратно в хозяйство. Всего было перечислено порядка <данные изъяты> рублей. Все деньги они вернули. С М.З.В. всегда встречались на территории <адрес>, в <адрес> документы не подписывали. На счет ООО «<фирма 2>» перегонялись кредитные средства, а потом они полностью возвращались обратно. С другими фирмами, например, ООО «<фирма 12>», ООО «<фирма 11>», ООО «<фирма 10>» он не сотрудничал, возможно, это были дочерние фирмы ООО «<фирма 2>» или ООО «<фирма 6>».

Приговором Баранов В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Тем же приговором Баранов Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грищенков А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными судом при вынесении приговора нарушениями уголовно - процессуального закона, указывает, что суд не изложил в приговоре доказательства, опровергающие выводы стороны обвинения о виновности Баранова В.И. и Баранова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Баранов В.И. и Баранов Н.И., намереваясь получать субсидии из бюджетов по полученному кредиту, не намеревались при этом исполнить обязательства, связанные с условиями кредита, а именно: приобрести доильное оборудование и осуществить реконструкцию животноводческих помещений, так как указанные мероприятия были ими осуществлены задолго до получения кредита. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей, подтверждающих, что основные виды работ по реконструкции животноводческих помещений были произведены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Д.Т.С., К.А.Ф., искажены показания свидетеля К.Л.И., дана односторонняя оценка показаниям свидетеля М.З.В., полностью отсутствует оценка показаний свидетеля Н.А.В. Суд не отразил в приговоре, что большинство работников фермы в ходе судебного заседания подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, при этом ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не было признано не допустимым и исключено из числа доказательств, а в основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимых Баранова В.И. и Баранова Н.И. Между тем, оба подсудимых не смогли ответить суду, в связи с чем при отсутствии каких - либо хозяйственно - финансовых отношении ОАО «<фирма 1>» с ООО «<фирма 11>», ООО «<фирма 9>», ООО «<фирма 10>», ООО «<фирма 12>» с этими организациями заключались договоры и перечислялись денежные средства со счета на счет. Судом не устранены противоречия по делу, связанные с показаниями свидетелей - работников <отделение банка 1> Г.Е.С., Ш.А.В., К.С.В., Р.И.Ф., которые в ходе судебного заседании показали, что целевое использование полученного ОАО «<фирма 1>» кредита не проверяли, что проверки касались только залогового имущества. Указывает, что действия Баранова В.И. и Баранова Н.И. являются последовательными, взаимосвязанными, взаимодополняющими друг друга, с четким распределением ролей каждого в схеме хищения, имеющими единый преступный умысел на незаконное получение субсидий и использование их на нужды ОАО «<фирма 1>».

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции оправданный Баранов В.И. и его адвокат Кубасов Н.А. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции оправданный Баранов Н.И. и его адвокат Илау А.В. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник Б.В.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела нарушены.

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 305 УПК РФ суд в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно - мотивировочной части приговора следует описание существа предъявленного Баранову В.И. и Баранову Н.И. обвинения и далее вместо того, чтобы описать обстоятельства уголовного дела, установленные судом об отсутствии в их деянии состава преступления, суд исследует представленные стороной обвинения доказательства.

При этом суд по существу включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданных, указав в приговоре «выдвигая обвинение в хищении государственных средств в виде субсидий путем мошенничества, государственное обвинение исходит из следующих положений, от доказанности которых зависит признание виновными или невиновными подсудимых в инкриминируемом им деянии:

- все работы в ОАО «<фирма 1>» по реконструкции двух животноводческих помещений, покупке и установке доильного зала «<название>» и стойлового оборудования были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в период после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей никакие работы в ОАО «<фирма 1>» по реализации бизнес-плана не производились, так как были проведены ранее, что подтверждает нецелевое расходование кредита, следовательно, незаконное получение субсидий, то есть хищение государственных средств.

Суд полагает, что оба положения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства», и тут же указывает что, «доказательства покупки доильного зала «<название>» и стойлового оборудования не вызывают у суда сомнения, поскольку подтверждаются допустимыми средствами доказывания - письменными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<фирма 6>» и ОАО «<фирма 1>» на поставку указанного оборудования, а также платежными поручениями о его оплате, актом приема - передачи стойлового оборудования (т.1 л.д. 173-194), а также устными показаниями в суде директора ООО «<фирма 6>» М.А.В.» (т. 16 л.д. 216 - 217).

Суд не дал оценку ряду доказательств, представленных стороной обвинения, нарушив указанным требования ст. 87 УПК РФ, согласно которой проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Как следует из показаний свидетеля К.Ф.М., в ОАО «<фирма 1>» он работал до 2011 года. Во время его работы там производилась реконструкция дворов, делали кормушки, заливали полы. Доильное оборудование устанавливала фирма «<фирма 6>». Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по реконструкции производили марийцы в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Допрошенный дополнительно свидетель К.Ф.М. также показал, что с 2005 по 2009 г.г. работал заведующим фермой. В ДД.ММ.ГГГГ весной начали делать доильный зал «<название>», после этого стали бетонировать калду, потом реконструировать двор, а потом телятник. Работы проводили марийцы. Коровник марийцы сдали «под ключ», остальное пришлось доделывать.

Из показаний свидетеля Д.Т.С. усматривается, что она работала дояркой в ОАО «<фирма 1>» с 1999 года по 2006 года. Она работала на новом доильном оборудовании, которое называли «<название>», ямой. Кто его устанавливал, она не знает. Проводилась реконструкция коровника, телятника, проводили ее марийцы. Была ли полностью закончена реконструкция до ее ухода на пенсию, она не помнит.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что в 2005-2006 г.г. работал зоотехником ОАО «<фирма 1>». Была реконструкция двора, телятника, доильного зала, проводились бетонные работы, делали загон для скота, переделывали телятники в коровники, переделывали стены, внутреннюю отделку. После пожара переделывали крышу. Работы делали работники из <адрес>. Работы делали, когда начали устанавливать доильный зал, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ДД.ММ.ГГГГ году реконструкция не производилась. Доильное оборудование устанавливала фирма «<фирма 6>». После этого доильное оборудование больше не приобреталось.

Допрошенный дополнительно свидетель Н.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «<фирма 1>» запустили доильный зал, название которого он не помнит. Потом началось строительство одного двора, потом другого. Работы шли примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Работала бригада марийцев. Он с ними не общался, фамилий их не знает. Доильный зал выкладывали плиткой в ДД.ММ.ГГГГ г. Закончилось строительство в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ г.г., но не в ДД.ММ.ГГГГ г. Рабочие все доделали, забетонировали, сделали навозоприемник. После этого загнали скот.

Кроме того, в показаниях свидетеля Н.А.В. имеются противоречия, которые не были устранены судом, относительно времени проведения реконструкции зданий. Так, при первоначальном допросе в судебном заседании свидетель Н.А.В. показал, что работы были завершены и в 2007 году работы не производились, затем при повторном допросе в судебном заседании на вопрос суда свидетель Н.А.В. утверждал, что когда работы закончились он не помнит, но возможно 2007 - 2008 году.

Кроме того, суд не полностью изложил и не дал оценку показаниям свидетеля К.Л.И. относительно роли Баранова В.И. в управлении ОАО «<фирма 1>». Так, указанный свидетель в судебном заседании показала, что сама переданными акциями воспользоваться не могла, поскольку было доверительное пользование, Баранов В.И. сам руководил ими. На вопрос суда о роли Баранова В.И. в хозяйственной деятельности ОАО «<фирма 1>», свидетель пояснила, что Баранов В.И. советовал и контролировал текущую деятельность.

Из показанеий свидетеля М.З.В. следует, что Баранова В.И. и Баранова Н.И. она знает давно. Они попросили ее помочь в развитии своего хозяйства. Ее бывший муж М.М.Е. был директором фирмы ООО «<фирма 3>», она была помощником директора. Организация имела лицензию на строительство. Баранов В.И. оказал содействие в том, чтобы эта фирма выиграла конкурс на строительство <больница>. Он попросил других участников отказаться от участия в конкурсе. Сама она этих разговоров не слышала. По просьбе Баранова В.И. она ездила с его заместителем по имени Ю. в <адрес> к Х. с целью, чтобы тот отказался от участия в строительстве поликлиники. Сама лично она разговора представителя администрации с Х. не слышала. После этого ее бывший муж М.М.Е. заключал с Х. договор субподряда на работы по фундаменту при строительстве поликлиники. Х. работу выполнил. Первый участник, выигравший конкурс, отказался от участия сам, у него была явно занижена стоимость выполнения работ, он переоценил свои силы и отказался от контракта. На деньги, которые он предложил, построить здание было нельзя. Баранов В.И. это понимал и хотел, чтобы у него в районе было качественное строительство. До конкурса Баранов В.И. попросил ее помочь в реализации планов по развитию ОАО «<фирма 1>». Он попросил ее перегонять деньги, которые будут поступать в хозяйство, на счет ООО «<фирма 2>», а затем вернуть их обратно. Он сказал, что хочет поднять свое хозяйство. У него делают коровники, он хочет поставить доильное оборудование, развивать сельское хозяйство. Оснований ему не доверять у нее не было. На тот момент у нее существовала такая фирма, где у нее было право подписи. На ее счета было перечислено около <данные изъяты> рублей, которые потом были возвращены в ОАО «<фирма 1>». Реально проводить работы Баранов В.И. ее не просил, сказал, что все уже построено. Расчетные счета, на которые необходимо было перегонять деньги, указывал Баранов В.И., а договора и платежные документы привозил Баранов Н.. Они созванивались. На допросе следователь показывал ей фотографии зданий ОАО «<фирма 1>». На них был то ли недострой, то ли разрушенные здания. Потом в ОАО «<фирма 1>» ездил ее муж и подтвердил, что ничего построено не было. ООО «<фирма 3>» впоследствии судилось в арбитражном суде с <адрес> администрацией. На тот момент она развелась со своим мужем М.М.Е. и в чью пользу состоялись судебные решения она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля М.З.В. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, оглашались показания свидетеля М.З.В., данные на предварительном следствии (т.6 л.д. 91 - 93, 104 - 108, 115 - 118). Свидетель М.З.В. показала, что состояла в браке с М.М.Е. с 2006 по 2010 г.г. В 2006 году они создали фирму ООО «<фирма 2>» для производства строительных работ, но лицензию получить не сумели. Никакой деятельностью ООО «<фирма 2>» не занималось, просуществовало полтора года и было кому-то продано ее бывшим мужем. У организации был свой расчетный счет, распоряжаться которым могла и она, и М.М.Е. Когда они подали заявку на участие в конкурсе на строительство поликлиники, Баранов В.И. пообещал им, что если они окажут ему услугу, он поможет им выиграть конкурс. Баранов В.И. предложил М.М.Е. подписать договор подряда по проведению ремонтных работ в ООО «<фирма 1>» и затем на счет ООО «<фирма 2>» перечислялись бы деньги, которые в дальнейшем надо было возвратить в ОАО «<фирма 1>». Они на эти условия согласились. Дальнейшие отношения были с братом Баранова В.И. - Барановым Н.И. Он привез уже готовые документы от имени ООО «<фирма 2>»: договора подряда, акты выполненных работ на ремонт коровника и телятника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Через некоторое время на расчетный счет ООО «<фирма 2>» стали поступать деньги, которые находились на счете около двух дней. Баранов Н.И. привез им реквизиты ОАО «<фирма 1>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░ 1>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░ 3>», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░ 3>» ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░ ░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░ 2>» ░ ░░░ «<░░░░░ 1>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░ 1>» ░ ░░░ «<░░░░░ 2>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░ 2>» ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░.16 ░.░.221 - 221 ░░). ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.16 ░.░.47), ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░,░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «<░░░░░ 1>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░-░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░