cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6465/2024 от 26.09.2024

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. № 33-6465/2024

55RS0006-01-2023-002096-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2024

по апелляционной жалобе ответчика Корчагина Константина Игоревича

на решение Советского районного суда города Омска от 19 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2024 года

по исковому заявлению Малий Александра Анатольевича к Корчагину Константину Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2000» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малий А.А. обратился в суд с иском к Корчагину К.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2000» (далее также - ООО «Ремстрой 2000») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года по уголовному делу № 1-254/2022 Корчагин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 27 августа 2020 года около 21 час. 55 мин. Корчагин К.И., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> в г. Омске при осуществлении маневра разворот налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении мотоциклом <...> под управлением МИА В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла МИА причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Балтийский лизинг», которое по договору лизинга от <...> <...>-ОМС предоставило автомобиль в лизинг ООО «Ремстрой 2000». По договору купли-продажи от <...> № <...>-ОМС-ДКП автомобиль был передан в собственность лизингополучателя ООО «Ремстрой 2000». В момент ДТП Корчагин К.И. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «Ремстрой 2000».

Истец Малий А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. В связи со смертью сына МИА истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу смерти сына. Всю жизнь они проживали с сыном совместно, между отцом и сыном сложились доверительные отношения. Смерть сына является для него невосполнимой утратой. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности.

Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 10000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Решением Советского районного суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 года решение Советского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Малий А.А. (отец погибшего МИА), его представитель Мискевич А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда. Полагали, что право истца на компенсацию морального вреда является самостоятельным и не связано с правом иных членов семьи.

Ответчик Корчагин К.И. и его представитель Лисмент Е.Р. против удовлетворении исковых требований возражали, полагали их необоснованными в части размера заявленной суммы компенсации морального вреда. Обратили внимание, что истец уже оказал материальную помощь родственникам погибшего и компенсировал моральный вред, а именно выплатил 300000 рублей – компенсация морального вреда матери погибшего (расписка от <...> 506 575 рублей – расходы на погребение; 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда матери погибшего по приговору суда; 300 000 рублей – компенсация морального вреда сестре погибшего; 200 000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг; 500 000 рублей – выплата от страховой компании; 81403,91 рублей – сумма взысканная с ответчика по исполнительному листу на основании ранее состоявшегося по настоящему делу решения. Также пояснили, что в настоящее время ответчик работает главным инженером в ООО «Ремстрой 2000», получает заработную плату примерно 24 000 рублей в месяц. Его жена официально не работает, находится в отпуске по уходу за 2 детьми. У них должен родиться третий ребенок. В собственности у него имеется квартира, в которой он проживает с семьей. Его родители болеют. В настоящее время имеет кредитные обязательства. В судебном заседании ответчик принес свои извинения и соболезнования истцу. Не возражал против взыскания с него расходов на юридические услуги. Также указали, что погибший превысил скорость, не имел категории на управление мотоциклом, был без экипировки, мотоцикл не проходил техосмотр, не был зарегистрирован в ГИБДД, номерные знаки отсутствовали, имеет место грубая неосторожность погибшего.

Третьи лица Малий В.А. <...>), Ильчева Я.О. (<...>) в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме. Не отрицали размер денежных средств, полученных от ответчика. Пояснили, что денежные средства в размере 506 575 руб. (расходы на погребение) потратили только на погребение погибшего и его памятник.

Помощник прокурора Шатохина А.И. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, с учетом имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Корчагина К.И. в пользу Малий А. А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части иска отказано. В счет исполнения решения суда зачтена сумма в размере 81403 рубля 91 копейка, взысканная с Корчагина К.И. по решению суда по делу № 2-2223/2023 от 18 июля 2023 года по исполнительному производству №35352/24/55004-ИП, а также денежные переводы в размере 12000 рублей и 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лисмент Е.Р. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие взысканной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности, степени понесенных страданий, его чрезмерную завышенность.

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, тяжелое материальное положение ответчика, а также не дана правовая оценка доказательствам, приобщенным к материалам гражданского дела. Степень нравственных страданий стороной истца не доказана и не мотивирована. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком ранее семье погибшего выплачена сумма в размере превышающем 2500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа города Омска Умрихин П.Г. полагает, что в действиях потерпевшего грубая неосторожность и неосмотрительность отсутствовала, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, обоснованно определена сумма компенсации морального вреда. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Корчагин К.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Лисмент Е.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что при новом рассмотрении дела суд не учел все значимые обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, фактически повторив ранее принятое судом решение и взыскав компенсацию морального вреда в точно такой же сумме. Также пояснила, что доход ее доверителя составляет 24000 рублей в месяц, на его иждивении находятся беременная супруга и двое малолетних детей. Ранее ему материальную помощь оказывал отец, который в настоящее время такую помощь оказывать не может по состоянию здоровья.

Истец Малий А.А., его представитель Мискевич А.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное судом решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что у погибшего еще есть бабушка, других родственников кроме участников процесса, в том числе супруги, детей, братьев или сестер, не имеется.

Третьи лица Малий В.А., Ильичева Я.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу как отцу погибшего моральных и нравственных страданий. Ссылались на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда, а также на совершение ответчиком совокупности действий, которые свидетельствуют о его намерении уйти от ответственности, что ему не удалось.

Ответчик ООО «Ремстрой 2000», третье лицо ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В приведенной связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года около 21 ч. 55 мин в районе дома № 101 по ул. Красный Путь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Корчагина К.И. и мотоцикла Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак № <...> под управлением МИА, в результате столкновения последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года Корчагин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть МИА) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (том 2 л.д. 223-234).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Омска оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Малий В.А. - Мискевича А.А., адвоката Сидорова М.А. – без удовлетворения (том 3 л.д. 32-45).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Корчагин К.И., управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, при осуществлении маневра разворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении мотоциклом Yamaha YZF-R1 под управлением МИА

При этом судом указано, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о движении МИА с превышением разрешенной скорости (60 км/ч). Вместе с тем, нарушение МИА скоростного режима не влияет на наличие в действиях подсудимого Корчагина К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку не освобождает последнего от обязанности соблюдения п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого и отсутствие у водителя мотоцикла прав управления транспортными средствами категории «А», непостановка мотоцикла на учет, непрохождение диагностики, фиксации шлема, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. При этом нарушение водителем МИА правил дорожного движения оценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Автомобиль Jeep Grand Cherokee был приобретен ООО «Ремстрой 2000» на основании договора лизинга, заключенного 16 декабря 2019 года с ООО «Балтийский лизинг» (том 1 л.д. 55-79).

В момент ДТП Корчагин К.И. управлял автомобилем Jeep Grand Cherokee на основании доверенности, выданной его работодателем ООО «Ремстрой 2000» (том 1 л.д.145), однако в указанный момент действовал не по заданию работодателя, находился в очередном отпуске, получил автомобиль в личное пользование от законного владельца на основании его письменного заявления.

Малий А.А., приходящийся погибшему отцом, ссылаясь на причинение ему моральных и нравственных страданий в связи со смертью сына, наступившей в результате виновных действий Корчагина К.И., обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 года решение Советского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, постановленные Советским районным судом г. Омска решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменены только в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда, в остальной части, в том числе в части определения надлежащего ответчика по делу, разрешения исковых требований, заявленных к ООО «Ремстрой 2000», распределения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции решение нижестоящих судов не отменял, они вступили в законную силу, в связи с чем данные требования не подлежали разрешению при повторном рассмотрении дела Советским районным судом г. Омска в отменней части.

Следовательно, повторно разрешив вопрос о надлежащем ответчике по делу и распределении судебных расходов, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы, подлежащих рассмотрению требований, что является основанием для отмены постановленного решения в данной части.

Отменяя постановленные судебные акты в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно, не приняли во внимание нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте при определении размера компенсации морального вреда, в частности, имущественного положения причинителя вреда. Обстоятельства, связанные с имущественным положением Корчагина К.И., наличием у него на иждивении малолетних детей, либо иных лиц, которых он обязан содержать в силу закона, судами не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились. Также суды оставили без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что в связи со смертью МИА Корчагин К.И. выплатил матери погибшего и его сестре в счёт компенсации морального вреда 1300000 рублей, при этом мать и отец погибшего проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство. Кроме того суды не учли круг лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Определяя размера компенсации морального вреда равным 1000000 рублей, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание фактические обстоятельства дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда; степень нравственных страданий истца, которому, несомненно, как отцу, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей сына, нанесшего глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения, связанным с утратой близкого родственника; учтено имущественное (наличие в собственности квартиры) и материальное положение ответчика (наличие официального трудоустройства, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременной супруги, кредитные обязательства), поведение ответчика, который принес в судебном заседании истцу соболезнования, размер денежных средств выплаченных семье погибшего, проживание матери и отца погибшего одной семьёй, которые ведут совместное хозяйство; а также индивидуальные особенности истца (возраст 58 лет), требования разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (том 1 л.д. 40-43, том 2 л.д. 139-140), истец Малий А.А. приходится отцом погибшему МИА, его матерью является третье лицо Малий В.А.

Родителей погибшего Малий А.А. и Малий В.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, что подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ТСН «22 Апреля 57» погибший МИА был постоянно зарегистрирован и проживал на момент смерти по адресу: <...> совместно с родителями (том 1 л.д. 31).

Третье лицо Ильичева Я.О. приходиться погибшему МИА сестрой по линии матери.

Из пояснений истца и третьих лиц, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, у погибшего также осталась бабушка по линии матери.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими были признаны родители погибшего Малий А.А. и Малий В.А., а также его сестра Ильичева Я.О.

В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен только матерью погибшего Малий В.А.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и ответчиками не оспаривается, в период расследования уголовного дела Корчагин К.И. передал по расписке матери погибшего в счет компенсации морального вреда 300000 рублей (том 2 л.д. 221). Кроме того ответчиком исполнен приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска Малий В.А., ей выплачен 1000000 рублей.

Также на основании заключенного с сестрой погибшего Ильчевой Я.О. мирового соглашения ей в счет компенсации морального вреда выплачено 300000 рублей.

Общая сумма денежных средств, выплаченных в счет возмещения морального вреда членам семьи погибшего, составила 1600000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Корчагин К.И. просил учесть при определение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда его семенное положения, а также тяжелое имущественное положение.

Из материалов дела следует, что Корчагин К.И. состоит в зарегистрированном браке с КЕЮ имеет малолетний дочерей КСК <...> года рождения, и ККК, <...> года рождения (том 3 л.д. 49-51).

Супруга ответчика КЕЮ находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой БУЗОО «ГКПЦ» (том 2 л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГГРН в собственности Кочагина К.И. находиться квартира, расположенная по адресу: <...> площадью 52,5 кв.м. (том 2 л.д. 142-143), в которой он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми (том 3 л.д. 56).

Ответчик в настоящее время трудоустроен, работает главным инженером в ООО «Ремстрой 2000», директором которого является его сестра КОИ учредителями - сестра КОИ (1/11 доля) и их отец КИВ (10/11 долей).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о доходах и суммах налога физического лица, доход Корчагина К.И. по месту работы за январь-февраль 2024 года составил 58680 рублей, т.е. около 22000 рублей ежемесячно (том 3 л.д. 59).

При этом следует отменить, что ранее Корчагин К.И. работал в той же организации в должности начальника участка (том 1 л.д.141), официальный доход согласно справке о доходах и суммах налога физического лица составлял около 15000 - 20000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.46-49), при этом в судебном заседании по гражданскому делу по иску сестры погибшего Ильичевой Я.О. пояснял, что его ежемесячный доход составляет 50000 - 60000 рублей (том 4 л.д. 48-51).

Супруга ответчика КЕЮ официально не трудоустроена (том 3 л.д. 82-90), ей назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка по 14169 рублей на каждого из детей (том 3 л.д. 80-81).

Семья ответчика ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, а также на дошкольное образовательное учреждение и учреждение дополнительного образования, посещаемое старшей дочерью С (том 3 л.д. 99-102, л.д. 108-126).

Также у Корчагина К.И. имеются кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» (том 3 л.д. 98) и физическим лицом (том 2 л.д. 118-119, том 3 л.д. 141-143), которые согласно пояснениям представителя ответчика были взяты на себя ответчиком с целью единовременного исполнения обязательств по возмещению вреда перед родственниками погибшего.

Также ответчиком представлены документы в отношении своих родителей и матери супруги, подтверждающие состояние их здоровья, и отсутствие у них возможности оказать материальную помощь семье ответчика. При этом сторона ответчика указывала, что в связи с выявленным у матери супруги <...> заболеванием они вынуждены оказывать ей материальную помощь при наличии такой возможности.

Иные сведения, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, установленные вступившими в законную силу судебными актами, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений правил дорожного движения, учитывая привлечение Корчагина К.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для квалификации допущенной потерпевшим неосторожности как грубой, отклоняя соответствующие доходы апелляционной жалобы.

Вместе с тем неосторожные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, управлении мотоциклом в отсутствии права управления транспортным средством соответствующей категории, нарушении скоростного режима, хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, однако безусловно подлежат учету при определении степени ответственности причинителя вреда и размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не приняты во внимание и не учтены при оценке установленных по делу обстоятельств вышеприведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание, что текст решения суда не содержит какого-либо указания на повторное рассмотрение дела после отмены судебных актов вышестоящим судом, по существу суд повторил ранее постановленное по делу решение, ограничившись дополнительным указанием на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное и материальное положение ответчика, поведение ответчика, который принес в судебном заседании истцу соболезнования, размер денежных средств выплаченных семье погибшего, проживание матери и отца погибшего одной семьёй, которые ведут совместное хозяйство.

Оценив совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень родства между истцом и погибшим МИА характер взаимоотношений между истцом и погибшим сыном, описанный им самим в своих пояснениях, а также в пояснениях третьих лиц, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая количество лиц, которые могут предъявить подобные требования (бабушка) и которым выплачена компенсация морального вреда (мать и сестра), а также сумму уже выплаченной компенсации морального вреда семье погибшего (1600000 рублей), проживание родителей умершего одной семьей, ведение ими совместного хозяйства, нахождение случившегося ДТП в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, привлеченного к уголовной ответственности, наличие нарушений правил дорожного движения в действиях пострадавшего, признанных смягчающими обстоятельствами при рассмотрении уголовного дела, материальное положение ответчика (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2019 и 2022 года рождения, беременной супруги, имеющиеся кредитные обязательства), требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, судебная коллегия признает сумму компенсации морального вреда, определенную районным судом завышенной, считает необходимым снизить ее до 300000 рублей.

Данный размер с учетом выплаченных семье погибшего сумм будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа по ранее постановленному решению по настоящему делу, должником Корчагиным К.И. было выплачено и перечислено взыскателю Малий А.А. 24403,91 рубль (том 3 л.д. 166).

Кроме того супругой ответчика Корчагиной Е.Ю. в пользу Малий А.А. перечислены 29 ноября 2023 года 12000 рублей, 12 декабря 2023 года 45000 рублей (том 3 л.д.162-165).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, указанные суммы выплачены истцу в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает необходимым учесть в счет исполнения настоящего апелляционного определения выплаченные Корчагиным К.И. и его супругой КЕЮ суммы, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 81403,91 рубля (24403,91 + 12000 + 45000) исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Корчагина Константина Игоревича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу Малий Александра Анатольевича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с Корчагина Константина Игоревича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Малий Александра Анатольевича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсации морального вреда в размере 81403 рубля 91 копейка исполнению не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. № 33-6465/2024

55RS0006-01-2023-002096-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2024

по апелляционной жалобе ответчика Корчагина Константина Игоревича

на решение Советского районного суда города Омска от 19 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2024 года

по исковому заявлению Малий Александра Анатольевича к Корчагину Константину Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2000» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малий А.А. обратился в суд с иском к Корчагину К.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2000» (далее также - ООО «Ремстрой 2000») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года по уголовному делу № 1-254/2022 Корчагин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 27 августа 2020 года около 21 час. 55 мин. Корчагин К.И., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> в г. Омске при осуществлении маневра разворот налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении мотоциклом <...> под управлением МИА В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла МИА причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Балтийский лизинг», которое по договору лизинга от <...> <...>-ОМС предоставило автомобиль в лизинг ООО «Ремстрой 2000». По договору купли-продажи от <...> № <...>-ОМС-ДКП автомобиль был передан в собственность лизингополучателя ООО «Ремстрой 2000». В момент ДТП Корчагин К.И. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «Ремстрой 2000».

Истец Малий А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. В связи со смертью сына МИА истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу смерти сына. Всю жизнь они проживали с сыном совместно, между отцом и сыном сложились доверительные отношения. Смерть сына является для него невосполнимой утратой. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности.

Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 10000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Решением Советского районного суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 года решение Советского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Малий А.А. (отец погибшего МИА), его представитель Мискевич А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда. Полагали, что право истца на компенсацию морального вреда является самостоятельным и не связано с правом иных членов семьи.

Ответчик Корчагин К.И. и его представитель Лисмент Е.Р. против удовлетворении исковых требований возражали, полагали их необоснованными в части размера заявленной суммы компенсации морального вреда. Обратили внимание, что истец уже оказал материальную помощь родственникам погибшего и компенсировал моральный вред, а именно выплатил 300000 рублей – компенсация морального вреда матери погибшего (расписка от <...> 506 575 рублей – расходы на погребение; 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда матери погибшего по приговору суда; 300 000 рублей – компенсация морального вреда сестре погибшего; 200 000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг; 500 000 рублей – выплата от страховой компании; 81403,91 рублей – сумма взысканная с ответчика по исполнительному листу на основании ранее состоявшегося по настоящему делу решения. Также пояснили, что в настоящее время ответчик работает главным инженером в ООО «Ремстрой 2000», получает заработную плату примерно 24 000 рублей в месяц. Его жена официально не работает, находится в отпуске по уходу за 2 детьми. У них должен родиться третий ребенок. В собственности у него имеется квартира, в которой он проживает с семьей. Его родители болеют. В настоящее время имеет кредитные обязательства. В судебном заседании ответчик принес свои извинения и соболезнования истцу. Не возражал против взыскания с него расходов на юридические услуги. Также указали, что погибший превысил скорость, не имел категории на управление мотоциклом, был без экипировки, мотоцикл не проходил техосмотр, не был зарегистрирован в ГИБДД, номерные знаки отсутствовали, имеет место грубая неосторожность погибшего.

Третьи лица Малий В.А. <...>), Ильчева Я.О. (<...>) в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме. Не отрицали размер денежных средств, полученных от ответчика. Пояснили, что денежные средства в размере 506 575 руб. (расходы на погребение) потратили только на погребение погибшего и его памятник.

Помощник прокурора Шатохина А.И. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, с учетом имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Корчагина К.И. в пользу Малий А. А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части иска отказано. В счет исполнения решения суда зачтена сумма в размере 81403 рубля 91 копейка, взысканная с Корчагина К.И. по решению суда по делу № 2-2223/2023 от 18 июля 2023 года по исполнительному производству №35352/24/55004-ИП, а также денежные переводы в размере 12000 рублей и 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лисмент Е.Р. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие взысканной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности, степени понесенных страданий, его чрезмерную завышенность.

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, тяжелое материальное положение ответчика, а также не дана правовая оценка доказательствам, приобщенным к материалам гражданского дела. Степень нравственных страданий стороной истца не доказана и не мотивирована. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком ранее семье погибшего выплачена сумма в размере превышающем 2500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа города Омска Умрихин П.Г. полагает, что в действиях потерпевшего грубая неосторожность и неосмотрительность отсутствовала, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, обоснованно определена сумма компенсации морального вреда. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Корчагин К.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Лисмент Е.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что при новом рассмотрении дела суд не учел все значимые обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, фактически повторив ранее принятое судом решение и взыскав компенсацию морального вреда в точно такой же сумме. Также пояснила, что доход ее доверителя составляет 24000 рублей в месяц, на его иждивении находятся беременная супруга и двое малолетних детей. Ранее ему материальную помощь оказывал отец, который в настоящее время такую помощь оказывать не может по состоянию здоровья.

Истец Малий А.А., его представитель Мискевич А.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное судом решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что у погибшего еще есть бабушка, других родственников кроме участников процесса, в том числе супруги, детей, братьев или сестер, не имеется.

Третьи лица Малий В.А., Ильичева Я.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу как отцу погибшего моральных и нравственных страданий. Ссылались на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда, а также на совершение ответчиком совокупности действий, которые свидетельствуют о его намерении уйти от ответственности, что ему не удалось.

Ответчик ООО «Ремстрой 2000», третье лицо ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В приведенной связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года около 21 ч. 55 мин в районе дома № 101 по ул. Красный Путь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Корчагина К.И. и мотоцикла Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак № <...> под управлением МИА, в результате столкновения последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года Корчагин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть МИА) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (том 2 л.д. 223-234).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Омска оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Малий В.А. - Мискевича А.А., адвоката Сидорова М.А. – без удовлетворения (том 3 л.д. 32-45).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Корчагин К.И., управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, при осуществлении маневра разворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении мотоциклом Yamaha YZF-R1 под управлением МИА

При этом судом указано, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о движении МИА с превышением разрешенной скорости (60 км/ч). Вместе с тем, нарушение МИА скоростного режима не влияет на наличие в действиях подсудимого Корчагина К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку не освобождает последнего от обязанности соблюдения п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого и отсутствие у водителя мотоцикла прав управления транспортными средствами категории «А», непостановка мотоцикла на учет, непрохождение диагностики, фиксации шлема, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. При этом нарушение водителем МИА правил дорожного движения оценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Автомобиль Jeep Grand Cherokee был приобретен ООО «Ремстрой 2000» на основании договора лизинга, заключенного 16 декабря 2019 года с ООО «Балтийский лизинг» (том 1 л.д. 55-79).

В момент ДТП Корчагин К.И. управлял автомобилем Jeep Grand Cherokee на основании доверенности, выданной его работодателем ООО «Ремстрой 2000» (том 1 л.д.145), однако в указанный момент действовал не по заданию работодателя, находился в очередном отпуске, получил автомобиль в личное пользование от законного владельца на основании его письменного заявления.

Малий А.А., приходящийся погибшему отцом, ссылаясь на причинение ему моральных и нравственных страданий в связи со смертью сына, наступившей в результате виновных действий Корчагина К.И., обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 года решение Советского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, постановленные Советским районным судом г. Омска решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменены только в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда, в остальной части, в том числе в части определения надлежащего ответчика по делу, разрешения исковых требований, заявленных к ООО «Ремстрой 2000», распределения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции решение нижестоящих судов не отменял, они вступили в законную силу, в связи с чем данные требования не подлежали разрешению при повторном рассмотрении дела Советским районным судом г. Омска в отменней части.

Следовательно, повторно разрешив вопрос о надлежащем ответчике по делу и распределении судебных расходов, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы, подлежащих рассмотрению требований, что является основанием для отмены постановленного решения в данной части.

Отменяя постановленные судебные акты в части определенного размера подлежащей взысканию с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно, не приняли во внимание нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте при определении размера компенсации морального вреда, в частности, имущественного положения причинителя вреда. Обстоятельства, связанные с имущественным положением Корчагина К.И., наличием у него на иждивении малолетних детей, либо иных лиц, которых он обязан содержать в силу закона, судами не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились. Также суды оставили без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что в связи со смертью МИА Корчагин К.И. выплатил матери погибшего и его сестре в счёт компенсации морального вреда 1300000 рублей, при этом мать и отец погибшего проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство. Кроме того суды не учли круг лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Определяя размера компенсации морального вреда равным 1000000 рублей, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание фактические обстоятельства дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда; степень нравственных страданий истца, которому, несомненно, как отцу, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей сына, нанесшего глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения, связанным с утратой близкого родственника; учтено имущественное (наличие в собственности квартиры) и материальное положение ответчика (наличие официального трудоустройства, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременной супруги, кредитные обязательства), поведение ответчика, который принес в судебном заседании истцу соболезнования, размер денежных средств выплаченных семье погибшего, проживание матери и отца погибшего одной семьёй, которые ведут совместное хозяйство; а также индивидуальные особенности истца (возраст 58 лет), требования разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (том 1 л.д. 40-43, том 2 л.д. 139-140), истец Малий А.А. приходится отцом погибшему МИА, его матерью является третье лицо Малий В.А.

Родителей погибшего Малий А.А. и Малий В.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, что подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ТСН «22 Апреля 57» погибший МИА был постоянно зарегистрирован и проживал на момент смерти по адресу: <...> совместно с родителями (том 1 л.д. 31).

Третье лицо Ильичева Я.О. приходиться погибшему МИА сестрой по линии матери.

Из пояснений истца и третьих лиц, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, у погибшего также осталась бабушка по линии матери.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими были признаны родители погибшего Малий А.А. и Малий В.А., а также его сестра Ильичева Я.О.

В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен только матерью погибшего Малий В.А.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и ответчиками не оспаривается, в период расследования уголовного дела Корчагин К.И. передал по расписке матери погибшего в счет компенсации морального вреда 300000 рублей (том 2 л.д. 221). Кроме того ответчиком исполнен приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска Малий В.А., ей выплачен 1000000 рублей.

Также на основании заключенного с сестрой погибшего Ильчевой Я.О. мирового соглашения ей в счет компенсации морального вреда выплачено 300000 рублей.

Общая сумма денежных средств, выплаченных в счет возмещения морального вреда членам семьи погибшего, составила 1600000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Корчагин К.И. просил учесть при определение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда его семенное положения, а также тяжелое имущественное положение.

Из материалов дела следует, что Корчагин К.И. состоит в зарегистрированном браке с КЕЮ имеет малолетний дочерей КСК <...> года рождения, и ККК, <...> года рождения (том 3 л.д. 49-51).

Супруга ответчика КЕЮ находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой БУЗОО «ГКПЦ» (том 2 л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГГРН в собственности Кочагина К.И. находиться квартира, расположенная по адресу: <...> площадью 52,5 кв.м. (том 2 л.д. 142-143), в которой он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми (том 3 л.д. 56).

Ответчик в настоящее время трудоустроен, работает главным инженером в ООО «Ремстрой 2000», директором которого является его сестра КОИ учредителями - сестра КОИ (1/11 доля) и их отец КИВ (10/11 долей).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о доходах и суммах налога физического лица, доход Корчагина К.И. по месту работы за январь-февраль 2024 года составил 58680 рублей, т.е. около 22000 рублей ежемесячно (том 3 л.д. 59).

При этом следует отменить, что ранее Корчагин К.И. работал в той же организации в должности начальника участка (том 1 л.д.141), официальный доход согласно справке о доходах и суммах налога физического лица составлял около 15000 - 20000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.46-49), при этом в судебном заседании по гражданскому делу по иску сестры погибшего Ильичевой Я.О. пояснял, что его ежемесячный доход составляет 50000 - 60000 рублей (том 4 л.д. 48-51).

Супруга ответчика КЕЮ официально не трудоустроена (том 3 л.д. 82-90), ей назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка по 14169 рублей на каждого из детей (том 3 л.д. 80-81).

Семья ответчика ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, а также на дошкольное образовательное учреждение и учреждение дополнительного образования, посещаемое старшей дочерью С (том 3 л.д. 99-102, л.д. 108-126).

Также у Корчагина К.И. имеются кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» (том 3 л.д. 98) и физическим лицом (том 2 л.д. 118-119, том 3 л.д. 141-143), которые согласно пояснениям представителя ответчика были взяты на себя ответчиком с целью единовременного исполнения обязательств по возмещению вреда перед родственниками погибшего.

Также ответчиком представлены документы в отношении своих родителей и матери супруги, подтверждающие состояние их здоровья, и отсутствие у них возможности оказать материальную помощь семье ответчика. При этом сторона ответчика указывала, что в связи с выявленным у матери супруги <...> заболеванием они вынуждены оказывать ей материальную помощь при наличии такой возможности.

Иные сведения, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, установленные вступившими в законную силу судебными актами, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений правил дорожного движения, учитывая привлечение Корчагина К.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для квалификации допущенной потерпевшим неосторожности как грубой, отклоняя соответствующие доходы апелляционной жалобы.

Вместе с тем неосторожные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, управлении мотоциклом в отсутствии права управления транспортным средством соответствующей категории, нарушении скоростного режима, хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, однако безусловно подлежат учету при определении степени ответственности причинителя вреда и размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не приняты во внимание и не учтены при оценке установленных по делу обстоятельств вышеприведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание, что текст решения суда не содержит какого-либо указания на повторное рассмотрение дела после отмены судебных актов вышестоящим судом, по существу суд повторил ранее постановленное по делу решение, ограничившись дополнительным указанием на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное и материальное положение ответчика, поведение ответчика, который принес в судебном заседании истцу соболезнования, размер денежных средств выплаченных семье погибшего, проживание матери и отца погибшего одной семьёй, которые ведут совместное хозяйство.

Оценив совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень родства между истцом и погибшим МИА характер взаимоотношений между истцом и погибшим сыном, описанный им самим в своих пояснениях, а также в пояснениях третьих лиц, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая количество лиц, которые могут предъявить подобные требования (бабушка) и которым выплачена компенсация морального вреда (мать и сестра), а также сумму уже выплаченной компенсации морального вреда семье погибшего (1600000 рублей), проживание родителей умершего одной семьей, ведение ими совместного хозяйства, нахождение случившегося ДТП в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, привлеченного к уголовной ответственности, наличие нарушений правил дорожного движения в действиях пострадавшего, признанных смягчающими обстоятельствами при рассмотрении уголовного дела, материальное положение ответчика (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2019 и 2022 года рождения, беременной супруги, имеющиеся кредитные обязательства), требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, судебная коллегия признает сумму компенсации морального вреда, определенную районным судом завышенной, считает необходимым снизить ее до 300000 рублей.

Данный размер с учетом выплаченных семье погибшего сумм будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа по ранее постановленному решению по настоящему делу, должником Корчагиным К.И. было выплачено и перечислено взыскателю Малий А.А. 24403,91 рубль (том 3 л.д. 166).

Кроме того супругой ответчика Корчагиной Е.Ю. в пользу Малий А.А. перечислены 29 ноября 2023 года 12000 рублей, 12 декабря 2023 года 45000 рублей (том 3 л.д.162-165).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, указанные суммы выплачены истцу в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает необходимым учесть в счет исполнения настоящего апелляционного определения выплаченные Корчагиным К.И. и его супругой КЕЮ суммы, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с Корчагина К.И. в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 81403,91 рубля (24403,91 + 12000 + 45000) исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Корчагина Константина Игоревича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу Малий Александра Анатольевича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с Корчагина Константина Игоревича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Малий Александра Анатольевича, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсации морального вреда в размере 81403 рубля 91 копейка исполнению не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

33-6465/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Прокурор САО г. Омска
Малий Александр Анатольевич
Ответчики
ООО Ремстрой 2000
Корчагин Константин Игоревич
Другие
Ильичева Яна Олеговна
Малий Виктория Анатольевна
Лисмент Екатерина Романовна
ООО Балтийский лизинг
Мискевич Алексей Александрович
Суд
Омский областной суд
Судья
Савчук Анна Леонидовна
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее