Решение по делу № 2а-407/2018 от 13.03.2018

Дело 2а-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 апреля 2018 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» к административному ответчику Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Электропром» обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ) к административному ответчику МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о снижении размера исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2017 года у ООО «Электропром» возникла текущая задолженность по уплате налогов за третий квартал 2017 года. Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> был установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по счетам ООО «Электропром» за исключением платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Электропром», предмет исполнения задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 9 644 502,35 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия денежных средств, а также, в связи с тем, что указанная задолженность по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации является платежами третьей очереди наравне с выплатой заработной платы, налоговый орган и, соответственно, ООО «Электропром» не имел возможности списания (уплаты) всей необходимой суммы задолженности со счетов организации в установленный срок. Указанная задолженность списывалась (оплачивалась) частями, по мере поступления денежных средств на расчетные счета, и была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено уточнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по налогам и сборам ООО «Электропром» отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкой Г.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 490 000 рублей.

С учетом степени вины должника ООО «Электропром» в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, просит суд на основании статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на одну четверть.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкая Г.В., Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Электропром» - Щекотов В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), имеющий высшее юридическое образование (копия диплома на л.д. 26), уточненное административное исковое заявление поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить требования полностью.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкая Г.В., представляющая также интересы административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> – Суркова К.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), имеющая высшее юридическое образование (копия диплома на л.д. 123), не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно положениям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положениям и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключительно суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. Суд при отсутствии установленных Гражданском кодексе РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д. 30-55), ДД.ММ.ГГГГ решением МИ ФНС № по <адрес> № в связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов приостановлены операции по счетам ООО «Электропром» за исключением платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкой Г.В. на основании акта № Межрайонной ИФНС № по <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Электропром», предмет исполнения – задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 9 644 502,35 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

Представителем административного истца не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок со дня получения названного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) должником ООО «Электропром» исполнены не были, имевшаяся задолженность по налогам и сборам погашалась частями по мере поступления денежных средств на расчетные счета Общества в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д. 46-54).

Решением МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено приостановление операций по счетам в связи с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено уточнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по налогам и сборам ООО «Электропром» отсутствовала (л.д. 15).

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 490 000 руб. (л.д. 45).

Исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. Устава ООО «Электропром», Общество является коммерческой организацией, созданной с целью осуществления эффективной коммерческой деятельности, обеспечивающей получение прибыли в интересах участников общества (л.д. 107-117).

Общество обратилось в суд с настоящим административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование своих доводов указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие необходимых денежных средств, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, открытым в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 76-97), а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «Электропром» процедуры банкротства – внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д. 22-25).

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа в кратчайшие сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным, в установленных законодателем пределах, максимально уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 122 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ИНН 4223038598, ОГРН 1054223018816) о снижении размера платы исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ООО «Электропром» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Яроцкой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. до 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №а–407/2018 Центрального районного суда <адрес>