Решение по делу № 2-3503/2017 от 15.05.2017

К делу №2-3503-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                              г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой Елены Ивановны к ООО «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, указав в обоснование следующее. Истица, её супруг Роднов С.Ю. и дочь являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> и потребителями услуг ООО «ЖЭК».

<дата> в 10-30 часов истица, по пути на остановку маршрутного такси № поскользнулась и упала на замерзшей луже, которая регулярно образуется от воды, вытекающей из водосточной трубы с крыши дома на тротуар у подъезда № дома. В этом месте лед не убирается. В результате падения истица получила травму- закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, в связи с чем была экстренно госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>. В тот же день <дата> истице была проведена операция-скелетное вытяжение, <дата>-БИОС левого бедра. В связи с тем, что в БСПМ <адрес> не имелось необходимых медицинских средств, истица за собственные средства купила комплект имплантов для остеосинтеза бедренной кости, стоимостью 45500 рублей, чулки антиэмболические, стоимостью 1690 рублей.

Истица указывает, что на сегодняшний день она находится дома, проходит длительный курс амбулаторного лечения, большую часть времени находится в лежащем положении, без помощи посторонних передвигаться по квартире не может, испытывает сильные боли. Полагает, что травма получена ею по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭК» своих обязанностей как управляющей компании. На предъявленную от имени истицы претензию от 01.03.2017 года от ООО «ЖЭК» ответа не последовало.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать в её пользу расходы на покупку комплекса имплантов для остеоситнеза в размере 45500 рублей, расходы на покупку антиэмболических чулков в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Роднов С.Ю. действующий по доверенности от 25.01.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика до 300 000 рублей.

В судебном заседании истица не присутствует, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Роднова С.Ю. и адвоката Иванова Ю.А.

Представитель истицы Роднов С.Ю. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Пояснил, что 14 декабря 2016 года его супруга- истица по делу, вышла из подъезда №3 своего дома и пошла не по тротуару а по дорожке вдоль дома (по отмостке) на остановку маршрутного такси. Возле пятого крайнего подъезда она поскользнулась на замерзшей луже воды, которая стекает с крыши дома и упала. Об этом он узнал он супруги, она позвонила ему по телефону, он вызвал скорую помощь. Полагает, что в случившимся имеется вина ответчика, который не посыпает песком наледи на тротуарах и дорожках возле дома. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Роднова С.Ю.-адвокат Иванов Ю.А. по ордеру от 15.05.2017 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы изложенные представителем Родновым С.Ю. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК»- Гоцуцев А.И. по доверенности от 15.12.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что обслуживание жилого дома по <адрес> №, в котором проживает истица и уборка прилегающей территории происходит должным образом. Тротуары очищаются от снега и наледи. Обустроенная вокруг дома отмостка имеет склон для отвода воды от жилого дома, поэтому для прохода жильцов обустроен тротуар. 14 декабря 2016 года проводились ООО «ЖЭК» работы по уборке территории дома и претензий со стороны жильцов не имелось. По просьбе жильцов дома, было установлено ограждение, чтобы жильцам было видно, что отмостка используется для обслуживания дома и ходить по ней не рекомендуется. По факту падения истицы, после обращения её супруга в ООО «ЖЭК» было проведено служебное расследование и вины ответчика не установлено. Ответственность по возмещению истице материального ущерба и морального вреда не может быть возложена на ООО «ЖЭК», поскольку не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и получением истицей травмы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что <дата> он возвращался домой и увидел возле пятого подъезда дома, что истице, которая упала помогает подняться её супруг и сосед. Он предложил свою помощь, но уже вызвали скорую помощь. В этот день на тротуарах лежал снег.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он живет в доме по <адрес> в одном подъезде с истицей. Он не видел как истица упала и получила травму, он проходил <дата> возле пятого подъезда и видел, что там образовались наледи и ничем не были посыпаны. После того, как супруг истицы начал обращаться во всевозможные инстанции, управляющая компания установила ограждения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <дата> он услышал крики на улице, открыв окна на пятом этаже он увидел, что возле пятого подъезда дома около парапета лежит истица. Он спустился вниз и предложил свою помощь. В этот день выпал снег и придомовая территория не убиралась.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица с дочерью и супругом Родновым С.Ю. являются собственниками и проживают в доме № по <адрес> в № подъезде, квартира №. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Жилищно-Эксплутационная компания» с 21 мая 2015 года, что следует из договора (л.д.48-53, л.д.87-92). В качестве лица, уполномоченного на уведомление организации, ранее управляющий домом, а также органов государственного жилищного надзора, органов муниципального жилищного контроля, о принятых на собрании решений выбрана ФИО11 на основании протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

<дата> в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> супруг истицы Роднов С.Ю. вызвал скорую помощь, в связи с тем, что истица возле пятого подъезда дома поскользнулась на замерзшей луже воды и упала. В отрывном талоне № (л.д.86), подтверждающим факт приезда бригады скорой помощи указан диагноз истицы: закрытый перелом шейки бедренной кости слева. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение.

Из медицинской карты стационарного больного № исследованной судом, следует, что истица поступила в отделение травматологии и ортопедии № «БМУЗ ГБСМП» <дата> с бытовой травмой, находилась на лечении по <дата> год. Была проведена операция <дата> скелетное вытяжение. <дата> БИОС левого бедра. Состояние при выписки указано как стабильное, рекомендовано наблюдение у травматолога, ограничение нагрузки до 3,5 месяцев с момента операции.

Представитель истицы- Роднов С.Ю. <дата> обратился в ООО «ЖЭК» с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда в виду получения истицей травмы <дата>, указав, что Роднова Е.А. по пути на остановку маршрутного такси поскользнулась и упала на замерзшей луже, которая регулярно образуется от воды, вытекающей из водосточной трубы с крыши дома на тротуар у подъезда № (л.д.13-14).

06 марта 2017 года генеральным директором ООО «ЖЭК» был издан приказ о проведении служебного расследования по обращению Роднова С.Ю. от <дата> (л.д.54-55).

ООО «ЖЭК» <дата> направила истице ответ о том, что проводится служебная проверка по факту произошедшего <дата> (л.д.15).

В Акте служебного расследования ООО «ЖЭК» от <дата> установлены следующие обстоятельства. Согласно пояснению дворника (объяснительная записка Вдовски от <дата>), он производил работы по уборке придомовой территории МКД № по <адрес> <дата> с 8-00 до 10-00 часов. Территория была убрана, мусор собран. Снега и гололеда не было. Пескопаста в наличии была, но необходимость в посыпании отсутствовала. К 10-00 часам прибыл мастер по благоустройству.

Согласно пояснению мастера по благоустройству (объяснительная записка ФИО17 от <дата>) она выполняя свои обязанности, <дата> проводила проверку придомовой территории МКД № по <адрес> после уборки. Замечаний, претензий к выполненным работам не было. Была проведена встреча с председателем совета дома ФИО18, которым был подписан акт от <дата> Согласно данного акта от <дата> придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, убрана, пометена, снега и гололеда нет. Дополнительно стало известно, что водитель ФИО19 <дата> привозил рабочих для проведения работ на МКД № по <адрес>.

Согласно пояснению водителя (объяснительная записка Белоглазова от <дата>) примерно в 11-00 часов, подъезжая к данному дому он увидел женщину, сидящую на нижней ступеньке лестницы ведущей в 5-й подъезд. Около нее стоял мужчина. Откуда и куда она шла он не видел, но около дома льда и снега не было.

Для установления времени начала осадков <дата> был сформирован запрос в ФГБЮ Росгидромет и исходя из общедоступных источников, в результате было установлено, что <дата> осадков не было, а <дата> осадки начались в 18-00 часов при температуре -7,2 градуса по Цельсию. <дата> температура воздуха составила -3,7 градусов.

ООО «ЖЭК» направило в ОП № УМВД России по г.Таганрогу письмо с просьбой предоставить информацию о проведении проверки правоохранительными органами по факту причинения вреда здоровью Родновой Е.И. (исх. № от <дата>). Ответ не поступил.

По данному факту <дата> поступило обращение №60-ОГ/279-17 в отдел муниципального жилищного контроля Администрации <адрес>. По результатам проверки нарушений по вопросу содержания многоквартирного дома № по <адрес> не выявлено. (л.д.56-83).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, которые по мнению истца являются основанием для взыскания с ответчика понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, и компенсации морального вреда, истец также представил в материалы дела фотографии дворовой территории дома № по <адрес> (л.д.19-20), но которых видно, что местами имеется снег на участке территории возле подъезда дома № ( обозначенном как место падение истицы). Однако, представитель истца Роднов С.Ю. сам подтверждает, что данные фотографии не соответствуют дате происшествия 14.12.2016 года и сделаны намного позже.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «ЖЭК» выполнял свои обязанности по содержанию дворовой территории дома № по <адрес> надлежащим образом, в том числе и 14.12.2016 года, что подтверждается Актом (л.д.70), подписанным уполномоченным лицом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);очистка придомовой территории от наледи и льда;очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено:

-пунктом 3.6.8 - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;

-пунктом 3.6.24 - время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часов, а срок окончания всех работ - 3 часов;

-пунктом 3.8.10 - дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком; рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны;

-пунктом 3.6.19 - работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Таким образом, судом установлено, что <дата> обслуживаемая ответчиком территория дома была убрана, пескопаста в наличии была, но необходимость в посыпании отсутствовала.

В судебном заседании представитель истицы Роднов С.Ю. подтвердил, что истица возле пятого подъезда дома шла на остановку по асфальтированной дорожке над домом (отмостке), которая имеет наклон от жилого дома к тротуару и по водосточной трубе по этому участку дороги стекает вода и замерзает, поэтому истица там поскользнулась и упала, получив травму.

В силу п.4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Обочина-это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части дороги на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2.1, либо 1.2.2., используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают только обстоятельство падения истицы возле пятого подъезда дома, но очевидцами факта самого падения и конкретного места падения истицы данные свидетели не являлись.

Наличие самого факта получения травмы на придомовой территории, которая находится в ведении ответчика, а также призумции виновности ответчика, как считает представитель истицы Роднов С.Ю., недостаточно для безусловного утверждения о виновности ООО «ЖЭК» и его обязанности возместить вред. Поскольку потерпевший также обязан предоставить доказательства того, что именно указанный им ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истицей в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с наличием наледи на тротуаре возле №-го подъезда дома № по <адрес>, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории, а не с иными обстоятельствами. Сам по себе факт травмирования истицы, не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 (Общие положения) находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред. Поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика, поскольку ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке подведомственной территории, и истцом в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с наличием наледи на тротуаре в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории дома, а не с иными обстоятельствами.

Факт получения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими <дата>, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 1085 ГК РФ для взыскания расходов понесенных истцом на приобретение комплекта имплантов в сумме 45500 рублей и антиэмболических чулков в сумме 1690 рублей, а также для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, предусмотренного ст. 151, 1100 ГК РФ.

Заявленные истицей ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя адвоката Иванова Ю.И. в силу положений ст. 98 100 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика, в виду отказа истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родновой Елены Ивановны к ООО «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда -оставить без удовлетворения в полном объеме.    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева                 

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.