Решение по делу № 33-9024/2024 от 20.09.2024

УИД № 29RS0021-01-2024-000329-21

Судья Алиев Н.М.                          №2-426/2024                                              г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-9024/2024                        12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-426/2024 по исковому заявлению Быстрова С.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, по апелляционной жалобе ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Быстров С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-29) о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.

Требования мотивированы тем, что в период с 2018 по 2021 годы Быстров С.А. отбывал наказание в ИК-29. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. по административному делу №2а-525/2023 удовлетворены его требования о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания от 12 сентября 2018 г. Считая свои права нарушенными, просит суд признать действия исправительного учреждения по наложению взыскания незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в связи с нарушением прав при отбывании наказания в размере 5 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от                      5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела 4 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 мая 2024 г. судом прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания от 12 сентября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному требованию.

2 мая 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу Быстрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики ИК-29, ФСИН, в апелляционной жалобе их представитель Малыгина И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения суда, полагая, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИК-29, ФСИН, третьего лица УФСИН России по Архангельской области Виноградова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 УИК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось административное дело №2а-525/2023 по административному иску Быстрова С.А. к ИК-29, ФСИН о признании незаконным применение меры взыскания в виде объявления выговора от 12 сентября 2018 г.

Судом было установлено, что истец Быстров С.А. до 4 июня 2021 г. отбывал наказание в ИК-29, с 04 июня 2021 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

На основании постановления врио начальника ИК-29 Кренца А.С. от                       12 сентября 2018 г. о применении к осужденному меры взыскания осужденный Быстров С.А. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 12 сентября 2018 г. в 06 час. 20 мин. во время проведения утренней физической зарядки в отряде №4, согласно распорядку дня, отсутствовал в строю в изолированном участке отряда, был обнаружен в распоряжении отряда в туалете, тем самым допустил нарушение гл. 3 п. 16 ПВР ИУ. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ему объявлен выговор.

Установлено, что 11 сентября 2018 г. в отношении осужденного                      Быстрова С.А. составлен рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания о том, что в 06 час. 20 мин. во время проведения групповой физической зарядки в отряде №4 он был обнаружен в распоряжении отряда в туалете.

В письменном объяснении от 11 сентября 2018 г. осужденный Быстров С.А. указал, что в отряде №4 туалет был постоянно занят, всего установлено                             7 раковин и 7 унитазов, поэтому он не успел выйти на зарядку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при применении к осужденному Быстрову С.А. взыскания в виде выговора собраны надлежащие доказательства допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, взыскание наложено с соблюдением установленного порядка и сроков. Факт допущенного нарушения осужденным не оспаривается, осужденный не отрицает, что он не успел выйти на зарядку.

Быстров С.А., являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, в силу ст. 11 УИК РФ обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в учреждении, исполнять требования ПВР ИУ.

Вместе с тем, при применении меры взыскания к осужденному администрацией исправительного учреждения не были учтены обстоятельства совершения Быстровым С.А. нарушения, не проведена полная проверка доводов истца, изложенных им в объяснении от 11 сентября 2018 г., отобранных в рамках рассмотрения допущенного им нарушения.

Выявленное судом по указанному делу нарушение свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения административного искового требования к ИК-29 о признании незаконным применение меры взыскания в виде объявления выговора от 12 сентября 2018 г. в связи с нахождением Быстрова С.А. в распоряжении отряда в туалете из-за определенного ограничения в доступе к санитарному оборудованию.

При отсутствии каких-либо материалов, позволяющих суду проверить иные аспекты надлежащего привлечения к ответственности, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу, что должностными лицами ИК-29 незаконно применена указанная мера взыскания, что свидетельствует о нарушении прав Быстрова С.А.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. постановлено признать незаконными действия ИК-29 в отношении Быстрова С.А. по применению меры взыскания в виде объявления выговора от              12 сентября 2018 г., отменено постановление врио начальника ИК-29 Кренца А.А. от 12 сентября 2018 г. о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. В удовлетворении административных исковых требований Быстрова С.А. к ФСИН отказано.

Данное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    С принятым решением по существу судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Статьей 115 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, к числу которых относится выговор.

    Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен частью 1 статьи 117 УИК РФ, из которой следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что применение предусмотренных УИК РФ мер взыскания не может быть произвольным и неконтролируемым.

    Диспозиция части 1 статьи 117 УИК РФ содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, что в свою очередь обеспечивает соблюдение гарантий, установленных статьей 10 УИК РФ.

    Таким образом, незаконное применение к осужденному меры взыскания, приведшей к ограничениям установленных УИК РФ его прав, свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, ввиду нарушения прав истца, выразившихся в незаконном применении к нему меры дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Быстрова С.А. компенсации морального вреда. Сам факт применения к осужденному дисциплинарного взыскания в виде выговора, признанного решением суда незаконным, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает причинение нравственных страданий. Доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.37 постановления).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных Быстрову С.А. нравственных страданий, а также степень вины ИК-29, счел возможным взыскать в пользу Быстрова С.А. компенсацию морального в размере 1 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости, правомерно взыскана с ответчика как с органа, отвечающего от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября                   2024 года.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         Л.Г. Ферина