Решение по делу № 2-2109/2013 от 15.05.2013

2-2109/13 Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Виктора Михайловича к Петрову Дмитрию Викторовичу и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика Петрова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина ответчика Петрова Д.В., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, доказана Постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о реальной оценке стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта был определен в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между определенной законом максимальной суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в размере <данные изъяты>., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины истца марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении вина водителя ФИО4 установлена. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о реальной оценке стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа был определен в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и фактически выплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Как в обоснование заявленных требований представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 пояснил, что направленная в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» претензия осталась без ответа и удовлетворения, поэтому в соответствии с действующим законодательством просит взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы: по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления и оплата юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Петров Д.В. не явился, был извещен неоднократно надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученные судом расписки о вручении судебных повесток, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» на неоднократные вызовы в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, по вине ответчика Петрова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина ответчика Петрова Д.В., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, доказана Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. <данные изъяты> Данное постановление ответчиком не обжаловалось, поэтому в силу представленных доказательств суд считает вину ответчика Петрова Д.В. установленной, поскольку из данного постановления следует, что водитель Петров Д.В. нарушил необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Карева Д.В. в соответствии Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 29.12.2004 г., 21.07.2005 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) – л.д. 10, то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и истцу к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о реальной оценке стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа был определен в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей – л.д. 13-49.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины истца марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении вина водителя ФИО4 установлена. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис № №) – л.д. <данные изъяты> то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о реальной оценке стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа был определен в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей – л.д. <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 29.12.2004 г., 21.07.2005 года) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В качестве доказательства по делу истцом представлен отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленный квалифицированным специалистом-экспертом ФИО7, имеющим необходимую документацию, соответствующий сертификат оценщика и свидетельство Общества профессиональных экспертов и оценщиков, поэтому оснований сомневаться в квалификации автоэксперта у суда не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представлен отчет об оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За автоэкспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей – л.д. <данные изъяты>

Также в качестве доказательства по делу суду представлен отчет об оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ За автоэкспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей –л.д. <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящее время ООО «Росгосстрах» осуществило истцу страховые выплаты: по первому ДТП - в сумме <данные изъяты> рублей, по второму ДТП – в сумме <данные изъяты> руб., поэтому разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами составит:

- по первому ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>

- по второму ДТПразница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и фактически выплаченными ООО «РОСГОССТРАХ» денежными средствами составит (<данные изъяты><данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб. и указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>

Далее РАСЧЕТ будет следующим:

- разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет в сумме (<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца в части возмещения материального ущерба с ООО «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащиеся нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» по <адрес> и <адрес> с письменной претензией в части несогласия с принятым решением по вышеуказанным страховым случаям в размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Понесенные истцом почтовые расходы составили <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда относится к имущественному страхованию. Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору и не регламентирует способы досудебного и судебного разрешения споров между страховщиками и выгодоприобретателями, следовательно, к этим правоотношениям в указанной части должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными частично требования истца о взыскании в его пользу штрафных санкций, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поэтому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» - подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в сумме <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ», однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате юридической помощи (услуги представителя) в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб., всего в сумме 20.900 руб., которые суд считает возможным удовлетворить полностью, т.е. по 1/2 с каждого из ответчиков соответственно (по 10.450 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Карева Виктора Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Карева Виктора Михайловича разницу между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп. (сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть руб. 82 коп.).

Взыскать с Петрова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Карева Виктора Михайловича разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты>., коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

В иске Кареву В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ