Решение по делу № 2-1120/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1120/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Новиковой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Андреевича к Петухову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Петухову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 4500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 142 643,83 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 31 413 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между Наумовым и Петуховым заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 4500000 руб. сроком до Дата. В случае несвоевременного возврата суммы долга предусмотрена неустойка (пеня) в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. До настоящего времени обязательство не исполнено, долг не возвращен. В соответствии с действующим гражданским законодательством с Петухова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу Адрес, конверт вернулся за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по данному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК.

Третьи лица прокурор Дзержинского района г. Перми, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная ИФНС России № 17 по ПК в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от прокурора и ИФНС поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между Наумовым и Петуховым заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 4500000 руб. сроком до Дата. В случае несвоевременного возврата суммы долга предусмотрена неустойка (пеня) в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также в материалы дела представлена расписка в получении Петуховым С.Ю. суммы займа в размере 4500000 рублей Дата.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа Петухов подписал лично, что им не оспорено, как не оспорено заключение самого договора. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 4500000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку удовлетворено требование о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142643,83 руб. исходя из суммы долга 4500000 руб. за период с Дата по Дата в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31413 руб., что подтверждено чеком-ордером от Дата, с учетом состоявшегося решения, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на юридических услуг суду представлен договор по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между Новиковой О.В. (исполнитель) и Наумовым А.А. (заказчик, клиент), согласно которому исполнитель обязался представлять клиента в суде по иску к Петухову. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела 09.04.2018, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Наумова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Сергея Юрьевича в пользу Наумова Александра Андреевича по договору займа от Дата основной долг в размере 4500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 142643,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 413 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова