Решение по делу № 12-715/2018 от 29.10.2018

Дело № 12-715/18                 

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года Санкт-Петербург    

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев жалобу Крючкова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Комарова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Комарова И.А. от 18.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючкова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 18.10.2018 года в 08 час. 10 мин. водитель Крючков А.А., управляя автомобилем РЕНО DUSTER, г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нерчинская, д. 16, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен, г/н №, под управлением водителя Черемушкиной Е.А.

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, инспектором ДПС Комаровым И.А. от 18.10.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Крючкова А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Крючков А.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что событие столкновения в определении изложен неверно, поскольку именно водитель Черемушкина Е.А., выезжая из жилой зоны, пересекла проезжую часть ул. Нерчинской и произвела столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он начал движение задним ходом.

Крючков А.А. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание 2-ой участник ДТП Черемушкина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело ее отсутствие.

Выслушав Крючкова А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от 18.10.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 18.10.2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга Комаров И.А. в определении от 18.10.2018 года указал, что 18.10.2018 года в 08 час. 10 мин. водитель Крючков А.А., управляя автомобилем РЕНО DUSTER, г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нерчинская, д. 16, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен, г/н №, под управлением водителя Черемушкиной Е.А.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Крючковым А.А. Правил дорожного движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Комарова И.А. от 18.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючкова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении Крючковым А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что Крючков А.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил столкновение транспортным средством.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий