Решение по делу № 33-1946/2024 от 07.02.2024

Судья Савина Т.В.	№ 33-1946/2024
№ 2-1747/2023
64RS0044-01-2023-001564-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО18 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф страхование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф страхование» Хомчика М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петрова О.В. – Ванюшина Э.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований, просил взыскать с АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение в размере восстановительного ремонта без учета износа в сумме 274 711 рублей, неустойку в размере 235 248 рублей за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года) и начиная с 15 апреля 2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета: 270 400,00 руб. х 1% = 2 740 рублей, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 рублей; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 135 200 рублей; расходы по оплате нотариальный услуг в размере 2 460 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 17 000 рублей; расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0217651292.

19 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистика». 31 января 2023 года истец предоставил свой автомобиль на ремонтные работы, однако автомобиль на ремонт принят не был со ссылкой на согласование ремонта со страховой компанией, в связи с чем, 06 февраля 2023 года ответчику направлено заявление-претензия. Страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА, без предварительного выяснения возможности принять автомобиль истца на ремонт.

В связи с отказом произвести оплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

29 марта 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП Кузьмину А.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС).

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 270 400 рублей, стоимость экспертизы 17 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф страхование» в пользу Петрова О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 274 711 рублей, неустойка за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в сумме 235 248 рублей, неустойка в размере 2 704 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 135 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате нотариуса в сумме 2 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Тинькофф страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8 362 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе ИП Плешакова С.А. в принятии ТС истца на ремонт. По мнению подателя жалобы данный вывод суда основан только на представленной истцом видеозаписи без учёта иных, имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Саратов, МКР Первомайский 3 пр-д, 22 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Петрова О.В. (гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф страхование» договор ХХХ № 0217651292) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кулахметова Р.А. (гражданская ответчика застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0278744747).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кулахметов Р.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 декабря 2022 года Петров О.В. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и письмом от 05 января 2023 года № ОС-86908, выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СПЕКТОРЛОГИСТИК», в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года между АО «Тинькофф страхование» и ООО «СПЕКТОРЛОГИСТИК» заключен договор № КСТ-1178, согласно которому названное общество приняло на себя обязательства выполнять работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП, а страховая компания обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из представленного направления на ремонт, в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатить стоимость восстановительного ремонта; указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; указано на отсутствие необходимости произвести доплату за проведение ремонта со стороны потерпевшего; указан срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней.

Истец указывает, что желая урегулировать вопрос ремонта, Петров О.В.,
31 января 2023 года осуществил попытку передать свой автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, но сотрудники СТОА принять транспортное средство на ремонт отказались, ссылаясь на согласование ремонта со страховой компанией.

Как следует из исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции видеозаписи, 31 января 2022 года в 14 часов 23 минут транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: город Саратов, улица Вольский тракт, дом № 1, однако представитель станции пояснил о необходимости согласования ремонта со страховой компанией, автомобиль на СТОА принят не был.

01 февраля 2023 истец направил в адрес АО «Тинькофф страхование» заявление-претензию, в котором просил оплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовые санкции, расходы по оплате составления претензии, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, которое ответчиком получено 06 февраля 2023 года, однако требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховой компании на претензию, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года № У-23-25653/5010-003 в удовлетворении требований Петрова В.О. отказано.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – ИП Кузьмину А.М., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет – 270 400 рублей (округлено), без учета износа – 172 200 рублей (округлено). Стоимость исследования 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 апреля 2023 года № 002853.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» Журавлева Д.С., изложенным в заключении эксперта № 331 от 30 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> Х3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 175 908 рублей, без учета износа 274 711 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1101, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. Кроме того, поскольку факт нарушения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых деталей.

Доводы жалобы о том, что вывод суда основан только на представленной истцом видеозаписи без учёта иных, имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Видеозапись, сделанная представителем истца при обращении на СТОА по направлению страховщика, обоснованно, в силу положений статей 55, 56 и 77 ГПК РФ признана судом надлежащим доказательством и оценена в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Приведённые в апелляционной жалобе доказательства (объяснения ИП Плешакова С.А., объяснения Петрова О.В., объяснения представителя ответчика, аудиозапись телефонного разговора представителя ответчика с Петровым О.В.) названный вывод суда не опровергают, поскольку ТС было представлено истцом на СТОА по направлению страховщика, но не было принято работником станции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере 2 704 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что законом установлен лимит, который не может превышать сумма взыскиваемой неустойки 400 000 рублей. За период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года судом взыскана неустойка в сумме 235 248 рублей, соответственно размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 164 752 рубля (400 000 – 235 248).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, которую не может превысить неустойка, взыскиваемая за период начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ОГРН: 1027739039031540, ИНН:/КПП 7704082517/771301001) в пользу Петрова ФИО19 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 274 711 рублей, неустойку за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в сумме 235 248 рублей, неустойку в размере 2 704 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 164 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 135 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате нотариуса в сумме 2 460 рублей».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: