Решение по делу № 12-400/2022 от 18.03.2022

12-400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2022 года                                        г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО6, поданную в интересах индивидуального                        предпринимателя ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: г. <данные изъяты> (№ признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО6 подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением о назначении штрафа индивидуальному предпринимателю, приводит доводы о том, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку она не привлекала иностранного гражданина к трудовой деятельности, в инкриминируемый период находилась за пределами РФ, ссылается на совершение правонарушения главным инженером ФИО7, который осуществил фактический допуск иностранного гражданина к работе без патента и разрешения на работу в Московской области. Полагает, что должностным лицом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Защитник просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и её защитник ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В телефонограмме защитник пояснил, что соглашение на представление интересо с ФИО1 расторгнуто.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1», который по периметру был огорожен сплошным металлическим забором и на котором предпринимателем ФИО1 велось строительство комплекса жилых малоэтажных домов, устроен бытовой городок, было установлено, что ИП «ФИО1» привлекла к осуществлению трудовой деятельности, связанной со строительством данного комплекса 42 иностранных граждан, не имевших патентов и разрешений на работу по <адрес>. В том числе индивидуальным предпринимателем был привлечен в качестве подсобного рабочего - гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем предпринимателем было допущено нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Московской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имевший разрешения на работу или патента по Московской области, был привлечен индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности.

Виновность ИП «ФИО1» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, основанием к проверке явилась плановая деятельность органов внутренних дел, в частности план-расстановка личного состава УМВД России по г.о. Подольск о проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, связанных с выявлением незаконной миграции на территории малоэтажного строительства комплекса вблизи <адрес>

В ходе осмотра места пребывания иностранных граждан было установлено, что на закрытой территории земельного участка ведётся комплексное строительство малоэтажных домов, там была расположена строительная техника, жилой бытовой городок, в котором имелись бытовки для размещения рабочих, их отдыха и питания. В ходе контрольных мероприятий были выявлены 42 иностранных гражданин, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешений на работу либо патента. Среди них был и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Находившийся на месте главный инженер строительства и опрошенный в качестве свидетеля ФИО7, не отрицал, что строительство городка вела ИП «ФИО1» и для его осуществления ими, без заключения трудовых договоров, были привлечены иностранные граждане. Многие из них не имели патентов. Иные же документы у них имелись, и он проверял их при расселении. Заработная плата у иностранцев была сдельная и в будущем они намеревались решить вопросы с патентами. ФИО7 представил приказ ИП «ФИО1» о назначении его ответственным за проведение земляных работ на данном строительстве. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка ИП «ФИО1», вся территория земельного участка принадлежала ИП «ФИО1».

Как было установлено в ходе административного производства работник ФИО2 являлся иностранным гражданином, постановлением суда, вступившим в законную силу, указанный гражданин был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Также виновность ИП «ФИО1» подтверждается выпиской ЕГРНИП, согласно которой она занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, в том числе, строительством жилых и нежилых зданий, протоколом по делу об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника ОВМ ФИО8 также следует, что в результате проводимых мероприятий был установлен ряд иностранных граждан, в том числе и ФИО2, которые осуществляли трудовую деятельность, без необходимых для работы документов.

Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку он был опрошен в соответствии с требованиями закона, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Полученные в ходе производства по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, в связи с чем суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в нотариально удостоверенных объяснениях, в том числе о том, что он по собственной инициативе привез на объект иностранных граждан и разместил их в вагончиках, не проверив разрешения на работу, и к работе данные граждане не приступали, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам и расценивает их как попытку оказать содействие ИП «ФИО1» избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ИП «ФИО1» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и в размере меньше минимального, установленного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом, назначенное наказание является мотивированным и соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судом отвергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП «ФИО1» состава административного правонарушения по тем основаниям, что на момент правонарушения ФИО1 не могла привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте строительства, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае ФИО7 выступал как работник – главный инженер в интересах предпринимательской деятельности ИП «ФИО1» и в рамках предоставленных ему предпринимателем полномочий.

При этом суд отмечает, что дальнейшее изменение ФИО7 показаний, не является основанием к признанию постановления должностного лица незаконным и необоснованным.

Суд критически относится к представленным в материалах дела копиям договоров на строительство домов между ИП «ФИО1» с ООО «<данные изъяты>», а также объяснениям ФИО9 и завхоза ООО «<данные изъяты>» ФИО10, поскольку к договору подряда на строительство домов не было приобщено и представлено ни технической документации, ни сметы, ни платёжных поручений, ни движения по счетам о перечислении денежных средств в подтверждение фактического исполнения договорных обязательств. При этом ФИО10 в объяснениях пояснил, что никаких платежей по договору не было, акты приема-сдачи не оформлялись и на объекте никакие работы не проводились. Между тем из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что эти работы активно велись иностранными гражданами.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 названного КоАП РФ, составляет один год.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Неверное указание в постановлении о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явную техническую ошибку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (№), признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                 И.Г.Яшкина