cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-11791/2022

Решение по делу № 33-11791/2022 от 02.11.2022

Судья

Бурдина И.А.

Дело

59RS0011-01-2021-003166-69

№ 33-11791/2022 (№2-754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в г.Перми 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н1. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н1. и ее представителя Барышева В.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Н1. обратилась в суд с иском (уточненным) к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2017 по 11.09.2020 отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 09.01.2017 начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушение требований ст.99 УИК РФ принял истца (Н1.) в ФКУ ИК-** при отсутствии в данном исправительном учреждении условий для ее содержания в строгих условиях содержания, что подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2017 г. по делу № **/2017, которым на ФКУ ИК-** была возложена обязанность обеспечить содержание осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях содержания в запираемых помещениях, оборудовать данное помещение комплексом коммунально-бытовых объектов. Данное судебное решение исполнено не было. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2019 г. по делу № **/2019 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-**, на данное исправительное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять соответствующие меры по направлению для дальнейшего отбывания наказания осужденных, переведенных в строгие условия содержания в иные исправительные учреждения, имеющие помещения для отбывания наказания в строгих условиях содержания. Данное судебное решение также не исполнено. На факты умышленного неисполнения вышеуказанных судебных решений прокуроры не реагировали. В период содержания истца в ФКУ ИК-** с 09.01.2017 г. по 11.09.2019 г. в течение длительного времени Б1. содержал истца в помещениях карантина, ШИЗО, ПКТ, условия содержания в которых были ненадлежащими, что причиняло ущерб здоровью истца. На данные факты прокуроры не реагировали. И только лишь после убытия из ФКУ ИК-**, прокурор Русаков С.С. обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц, что подтверждено решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 г. по делу №**/2022, которым на ФКУ ИК-** возложена обязанность оборудовать прогулочные дворы для осужденных, содержащихся в штрафных помещениях в соответствии с нормами, а также решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2022 г. по делу № **/2022, которым на ФКУ ИК-** возложена обязанность оборудовать помещения карантина вместимостью не менее 40 человек в соответствии с нормами. В тот же спорный период времени по мотиву избавиться от истца в связи с многочисленными жалобами на ненадлежащие условия содержания Б1. по согласованию с прокуратурой сфальсифицировал в отношении истца документы и 17.10.2018 г. незаконно направил истца с целью помещения (госпитализации) в *** при отсутствии решения ФСИН России для перевода из Пермского края в Ярославскую область. 17.04.2018 г. У. умышленно причинила ей травму руки, что повлекло причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 17.04.2018 г., заключением судебно-медицинской экспертизы. С целью укрытия преступлений Б1. данный факт причинения телесных повреждений умышленно не зарегистрировал в КРСП ФКУ ИК-**, не передал материал в правоохранительный орган, умышленно не обеспечил, противодействовал и воспрепятствовал организации проведения проверки. С целью укрытия преступления, совершенного на территории ФКУ ИК-**, прокуроры Смирнов С.А., Русаков С.С. умышленно не зарегистрировали в КРСП Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ материал по факту причинения травмы руки истцу. Сообщение о преступлении, поданное истцом 28.06.2018 г. на территории ФКУ ИК-** лично прокурору Русакову С.С., было зарегистрировано под видом иного преступления. Прокурорами не проверялись факты не отправления жалоб истца в различные государственные органы, а также факт истязаний ее в помещениях ШИЗО, объяснений не отбирали, личных приемов не проводили, не реагировали на факты неисполнения Б1. и иными сотрудниками ФКУ ИК-** положений пунктов 58-66 ПВР ИУ, невыдача расписок от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ, не изучалась медицинская карта. Рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В. подтверждены высказывания осужденных о своих намерениях применить к истцу физическую силу с вынесением официальных предостережений М. и С1. 06.06.2019 г. истцом была передана жалоба прокурору Русакову С.С., в которой истец отразила факт категорического отказа выйти из ШИЗО в отряд, где находились опасные для нее осужденные, в том числе У., М., С1. После указанной жалобы был разрешен вопрос о переводе истца в другое исправительное учреждение. Б1. и сотрудники ФКУ ИК-** не приняли мер профилактики для пресечения совершения новых преступлений, напротив, поощряли действия осужденных, путем выдачи положительных характеристик У., М., С1. для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения на более льготный режим. Прокуроры поддерживали данные действия Б1. Прокурором в спорный период времени не проводились проверки поступлений из ФКУ ИК-** в территориальные органы прокуратуры предварительного расследования материалов и постановлений о передаче сообщений по подследственности, исполнение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности; не просматривался видеоархив, в частности, на дату причинения истцу телесных повреждений С1. и М. 24.09.2018 г., не проверял сдачу суточного дежурства дежурного помощника начальника ФКУ ИК-** Н2. на дату причинения телесных повреждений 24.09.2018 г.

Незаконными действиями (бездействием) Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратурой г.Березники, выразившихся в нарушении и умышленном невыполнении положений ФЗ «О прокуратуре РФ», приказа Генеральной прокуратуры № 147, иных органов государственной власти, в том числе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России № 149 от 26.03.2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», а также Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях», утв. Приказом МЮ РФ от 11.07.2006 г. № 250, были созданы и обеспечены условия для возможности и реализации организации причинения истцу травмы руки и побоев со стороны совместных противоправных действий ответчика и осужденных лиц, а также были созданы и обеспечены условия для укрытия от учета и регистрации данных преступлений в книгах учета ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и от проведения надлежащей проверки по фактам совершенных в отношении истца насильственных преступлений. Моральный вред, причиненный ответчиками, Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратурой г.Березники, выражен в причинении истцу нравственных страданий в связи с переживаниями, связанными с осознанием своей полной реальной беспомощности, в страхе, тревоге и опасении за свою жизнь и здоровье, невозможностью самостоятельно реализовывать защиту своих прав и законных интересов и полной незащищенностью со стороны органов прокуратуры в условиях нахождения истца в изоляции на территории ФКУ ИК-**. Просит взыскать с ФСИН России за счет Федерального казначейства России денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за причинение вреда здоровью в условиях содержания в исправительном учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Взыскать с Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратуры г.Березники, за счет средств Федерального казначейства России денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. за невыполнение нормативных положений и за непринятие мер прокурорского надзора и реагирования, повлекших причинение вреда здоровью истца в условиях содержания истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истец Н1. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Бырышев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Н1. поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчиков Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Березниковской прокуратуры, прокуратуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что нарушений прав истца ответчиками не допущено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года исковые требования Н1. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец Н1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание, проведенное с применением видеоконференцсвязи, явились истец Н1. и ее представитель Барышев В.В., после стадии разрешения ходатайств истец и ее представитель покинули зал судебного заседания, прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., с доводами жалобы не согласилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в письменном виде ходатайства истца об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств, назначении экспертизы и не усмотрев оснований для их удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, в том числе с учетом требований о подтверждении причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Положениями ч. 1-3 ст.13 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н1. отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 09.01.2017 г. по 11.09.2019 г.

В период пребывания наказания в исправительном учреждении, 17.04.2018 г. Н1. обратилась в медицинскую часть по факту полученной ею травмы.

17.04.2018 г. Н1. была освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, травм и отравлений фельдшером МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. При проведении осмотра было выявлено наличие телесных повреждений (том 4 л.д.47).

Медицинской сестрой филиала ТБ № ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России на имя начальника ФКУ ИК-** подана докладная, в которой отражено о том, что произведен осмотр осужденной Н1., пояснившей по факту получении травмы, упала со второго этажа кровати в 21:50 час., оказана медицинская помощь, о случившемся доложено оперативному дежурному, начальнику филиала МЧ-** (том 4 л.д.46).

По факту получения Н1. травмы заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П1. 17.04.2018 г. составлен рапорт на имя начальника ФКУ ИК-** (том 4 л.д.48).

Докладная фельдшера МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Ш. зарегистрирована в Журнале информации о происшествиях ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 17.04.2018 г. (том 2 л.д.185-187).

Заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. проведена проверка по факту получения Н1. травмы руки. В рамках данной проверки опрошены лица, отбывающие наказание и находившиеся в помещении с Н1. в момент получения ею травмы. Опрошенные осужденные не подтвердили факт причинения травмы Н1. 17.04.2018 в результате противоправных действий У.

По результатам проверки 24.04.2018 начальником ФКУ ИК-** утверждено заключение, согласно которому травму, полученную осужденной Н1., считать не носящей криминальных характер, квалифицировать как членовредительство. Осужденную Н1. за нарушение главы 3 пункта 17 подпункта 23 ПВР ИУ привлечь к дисциплинарной ответственности. Осужденную Н1. поставить на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству. Направить осужденную Н1. в ФКУ ИК-** для оказания специального обследования на предмет психического состояния здоровья (том 2 л.д.191-194).

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей по факту причинения Н1. травмы были допрошены С2., Г., из показаний которых следует, что очевидцами событий они не являлись и о происходившем знают со слов других осужденных.

28.06.2018 помощнику прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Русакову С.С. осужденной Н1. лично передано сообщение о преступлении, в котором указано о причинении Н1. 17.04.2018 г. осужденной У. телесных повреждений средней тяжести (травма левой руки, ч. 2 ст. 112 УК РФ), ее истязаниях в период с 2017-2018 г.г., не направлении жалоб в контролирующие органы (том 5 л.д.15).

02.07.2018 жалоба Н1. зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ (том 5 л.д.16-17).

03.07.2018 прокурором Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ сообщение о преступлении для проведения доследственной проверки направлено в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю (том 5 л.д. 20).

В рамках проверки данного сообщения был зарегистрирован материал проверки КРСП № ** от 04.07.2018 г.

13.07.2018 А. в МО МВД России по Березниковскому городскому округу подала сообщение о преступлении в отношении своей матери Н1. по факту травмы от 17.04.2018 г., зарегистрирован материал проверки КУСП № ** (материал КРСП **-18 том 1 л.д.77-78).

30.07.2018 данное сообщение было передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю (материал КРСП **-18 том 1 л.д.75).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.04.2019, установлено, что осужденной Н1. неустановленным лицом причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному факту следует провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП **-18 т. 2 л.д. 307).

На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 26.04.2019 материал проверки о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, направлен по подследственности в МО МВД России по Березниковскому городскому округу (КРСП **-18 том 2, л.д. 308).

Сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ было зарегистрировано в ОМВД России по Березниковскому городскому округу КУСП № **.

Факт наличия у Н1. телесных повреждений, причиненных 17.04.2018 подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от 17.04.2018 г., согласно которому установлены: в ***.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 10.04.2019 г., у Н1. в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 3 недель) – закрытый вывих локтевой кости в левом локтевом суставе с кровоподтеком на нем, нельзя исключать образование его при падении Н1. с высоты, например с высоты 2-го яруса кровати, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на грудной клетке/спине (материал проверки т. 2 л.д. 305-306).

Постановлением УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

25.10.2018 А. уполномоченному по правам человека в Пермском крае подала сообщение о преступлениях в отношении ее матери, Н1., от 17.04.2018 г., выразившемся в умышленном причинении травмы руки, и от 24.09.2018 г., выразившемся в умышленном причинении насилия (КРСП ** том 2, л.д. 4-5). Данное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю.

Наличие телесных повреждений у Н1. по факту от 24.09.2018 подтверждено заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от 26.09.2018, согласно которому установлены: 6 гематом, 5 на правом предплечье, 1 на левом предплечье.

Согласно рапорту № ** фельдшера МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Ш., 26.09.2018 в 14:06 на прием обратилась Н1. При осмотре жалоб активно не предъявляет, обратилась для проведения осмотра, с целью выявления телесных повреждений. Осужденная осмотрена, состояние удовлетворительное, в лечении на момент осмотра не нуждается. Составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений (том 2 л.д.202).

По данному факту проведена проверка заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А., 01.10.2018 г. утверждено заключение проверки по факту получения гематом осужденной Н1. (том 2, л.д.198-200). Факт причинения телесных повреждений осужденными М. и С1. не установлен. Сделан вывод о том, что Н1. умышленно спровоцировала гематомы на предплечье.

В рамках проводимой проверки приняты объяснения от осужденных, сотрудников учреждения, которые пояснили, что травмы Н1. от 24.09.2018 г. не были причинены чьими-либо умышленными действиями. Н1. за оказанием ей медицинской помощи в связи с указанными травмами 24.09.2018 г. не обращалась.

Согласно проведенной должностными лицами ФКУ ИК-** проверке по факту причинения Н1. телесных повреждений, уставлено, что травмы не носят криминального характера, в действиях Н1. установлен факт членовредительства.

01.08.2022 г. по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСП за № **-18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., Л., Н3., Ш., Б2., А., Л., П2., К., И., Т., Е., Н2., З., Б1. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 110, ст. 110.1, ч. 2 ст. 128 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов вышеуказанных преступлений.

Также установлено, что 19 сентября 2018 года Н1. обращалась с заявлением о предоставлении ей безопасного места содержания в связи с наличием угрозы физической расправы со стороны других осужденных.

По данному заявлению администрацией учреждения проведена проверка, в ходе которой, сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем предоставление безопасного места признано нецелесообразным, о чем Н1. сообщено в письменном ответе на обращение.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений требований) истец Н1. обосновала свои требования ненадлежащем и противоправным неисполнением администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-** своих обязанностей вследствие нарушения ее права на личную безопасность и охрану здоровья при обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений 17.04.2018 и 24.09.2018, а также ненадлежащих действиях (бездействии) со стороны органов прокуратуры, которыми созданы условия для возможности организации и реализации совместных действий администрации учреждения и осужденных по причинению истцу вреда здоровью в виде травмы руки и побоев, а также созданы условия для сокрытия от регистрации и проверки по фактам совершенных в отношении истца насильственных преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы, включая материалы проверки КРСП, КУСП, надзорное производство, пришел к выводу о том, что доводы истца, которыми она обосновала причинение морального вреда со стороны ответчиков и их виновные противоправные действия (бездействия), следствием которых, по мнению истца, явилась возможность причинения вреда ее здоровью, не нашли подтверждение совокупностью имеющихся в деле материалов и доказательств.

Поскольку совокупность условий, при которых положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Н1. в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Н1., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем представленным по делу доказательствам, включая пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1-2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факты умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью Н1. при указанных истцом обстоятельствах 17.04.2018 и 24.09.2018 со стороны других осужденных, и как следствие не обеспечение ее безопасности со стороны администрации учреждения ФКУ ИК-**, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств указывает на то, что получение травм 17.04.2018 и 24.09.2018 явилось результатом поведения самой Н1. в отсутствие противоправности в действиях иных лиц.

В этой связи, ответственность за указанное поведение Н1. не может быть возложена на ответчиков, поскольку выходит за рамки контроля как администрации исправительного учреждения, так и органов прокуратуры.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца об умышленном причинении вреда ее здоровью со стороны других осужденных 17.04.2018 и 24.09.2018 являлись результатом проверки и оценки как со стороны администрации исправительного учреждения, что отражено в заключениях проверки, так и в последующем при рассмотрении многочисленных исков Н1., в том числе административных исков при оспаривании заключений проверок, условий содержания и наложенных административных взысканий, включая по обстоятельствам 17.04.2018, а также в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2020, вступившим в законную силу, по делу № **/2020 по административному иску Н1. к Б1., А., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решений незаконными, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела Н1. оспаривала законность заключения от 24.04.2018 г. по факту причинения ей травмы от 17.04.2018 г. (том 4 л.д.80-84). Разрешая требования истца Н1. в рамках данного административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Н1. решения соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушают.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № **/2019 по иску Н1. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России о возложении обязанности по выплате заработной платы и оплаты времени нетрудоспособности, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате временной нетрудоспособности, выплате заработной платы, в том числе за период с 18 апреля 2018 г. по 18 июня 2018 г., отказано, поскольку листок нетрудоспособности за указанный период не выдавался, на момент наступления нетрудоспособности истец была освобождена от оплачиваемого труда на основании ст.103 УИК. Судом также указано, что материалами проведенной проверки установлено, что Н1. умышленно причинила вред своему здоровью. Данный факт суд находит установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами (том 1 л.д.122-124).

Как следует из общедоступной информации на сайтах судов, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2019 № **/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.05.2020, взыскания, наложенные в период с 06.04.2017 по 04.06.2019, в том числе виде водворения в ШИЗО и ПКТ, за исключением взысканий в виде выговора устно от 07.05.2019, водворения в ШИЗО на 15 суток от 27.05.2019, признаны законными.

Таким образом, по событиям 17.04.2018 истец была привлечена к взысканию, незаконность которого не установлена судебным решением.

Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2019 № **/2019 установлено, что по заявлению Н1. от 13.06.2019 по постановлению начальника ФКУ ИК-** истец была переведена в безопасное место с учетом продления сроком на 60 суток; оснований для перевода осужденной в безопасное место по заявлению истца от 19.09.2018 не установлено; также не установлено фактов иных обращения *** с заявлениями о переводе в безопасное место.

Таким образом, факт нарушения права Н1. на личную безопасность со стороны администрации исправительного учреждения не установлен.

Доводы истца о противоправных согласованных действиях администрации исправительного учреждения и других осужденных в целях причинения Н1. вреда здоровью при обстоятельствах 17.04.2018 и 24.09.2018, создание условий для воспрепятствования проверки являются явно надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При таком положении, с учетом имеющихся материалов, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств событий 17.04.2018 и 24.09.2018, на чем настаивает в жалобе Н1., в связи с чем находит произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств и представленных тдоказательств обоснованной, а выводы об отказе в удовлетворении требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы Н1. о не привлечении к участию в деле других осужденных, в том числе У., М., С1., необоснованном отклонении ходатайства о назначении медицинской экспертизы по вопросу установления механизма получения повреждений 17.04.2018, судебной коллегией состоятельными не признаются.

В данном деле исковые требования Н1. заявлены к исправительному учреждению и органам прокуратуры в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) их должностных лиц, в связи с чем разрешение оснований и предмета данного иска не влияет на права и обязанности иных осужденных, включая У., М., С1., а указанными лицами решение суда по мотиву нарушения их прав не обжалуется.

При этом все заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении повторной медицинской экспертизы, судом первой инстанции разрешены в рамках требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что механизм причинения травм Н1. по событиям 17.04.2018 установлен совокупностью доказательств по делу, включая и пояснения истца, медицинские документы, а также заключение эксперта № ** от 10.04.2019, из которых следует, что имело место падение Н1. со второго яруса кровати, а правовую оценку действиям ответчиков вправе давать суд при разрешении спора по существу, оснований для назначения медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящих требований суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение № ** от 10.04.2019 и выводы эксперта, как и то обстоятельство, что имело место падение со второго яруса кровати, истцом не оспаривались, однако такое падение истец видит результатом действий осужденной У.

Вместе с тем, заключение эксперта № ** от 10.04.2019 является одним из письменных доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а само по себе проведение медицинской экспертизы не может предопределить вопрос о получении травм в результате действий определенного лица, поскольку выходит за рамки разрешаемых вопросов медицинской экспертизы.

В этой связи аналогичное ходатайство стороны истца о назначении по делу медицинской экспертизы по вопросу определения механизма получения Н1. травм 17.04.2018, судебной коллегией на стадии рассмотрения апелляционной жалобы также отклонено.

Относительно доводов истца о том, что начальник ФКУ ИК-** принял осужденную Н1. при отсутствии в данном исправительном учреждении условий для ее содержания в строгих условиях содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их отклонении.

Действия и решение о направлении Н1. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не обжаловались и незаконными не признавались.

Также из материалов дела следует, что Н1. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 28.11.2016, переведена в строгие условия содержания.

Из решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2017 № **/2017 следует, что Н1. содержалась с основной массой осужденных, проживая в отряде № **.

Вместе с тем, само обстоятельство того, что содержание истца в ФКУ ИК-** по части условий не соответствовало той степени ограничений, которые предусмотрены для содержания в строгих условиях, само по себе не повлекло вред для здоровья истца и не умаляет ее прав, напротив, содержание в менее строгих условиях должно благоприятно влиять на состояние осужденного, а фактов умышленного причинения вреда здоровью истца стороны иных лиц по событиям 17.04.2018 и 24.09.2018 материалами дела не установлено.

При таком положении, доводы истца в данной части не влекут оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы Н1. в части ненадлежащих условий содержания в период отбывания наказания в ШИЗО и ПКТ, уже являлись предметом оценки при рассмотрении дел № **/2019, № **/2019, № **/2019, № **/2021, которыми не установлено нарушений ее прав в период помещения и содержания в ШИЗО, ПКТ, в связи с чем в силу преюдициальности состоявшихся судебных актов указанные доводы не могут служить предметом повторной оценки и основанием к возмещению морального вреда в настоящем деле.

Доводы Н1. в части незаконности перевода ее из Пермского края в Ярославскую область с целью ***, не могут быть приняты.

Содержание искового заявления и доводов истца фактически направлены на оспаривание условий содержания в период нахождения в *** УФСИН России по Ярославской области, в том числе и по основанию отсутствия документов для перевода из одного исправительного учреждения в другое.

При этом согласно имеющейся информации, в Рыбинском городском суде Ярославской области находится на рассмотрении административный иск ( № **/2021) Н1. к ФСИН России и другим административным ответчикам о признании незаконными условий содержания в период нахождения в ***, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в том числе по основанию отсутствия документов для перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылается, по ее мнению, на фальсификацию начальником ФКУ ИК-** по согласованию с прокуратурой документов и перевод ее при отсутствии решения ФСИН России из Пермского края в *** УФСИН России по Ярославской области, но не приводит доводов о конкретных фактах причинения вреда ее здоровью в связи с переводом из одного исправительного учреждения в другое, соответственно указанные доводы в части правомерности действий ответчиков подлежат разрешению при рассмотрении ранее заявленного административного иска.

Доводы Н1. в части допущенных нарушений органами прокуратуры, выразившихся в не выявлении фактов нарушений прав истца, несвоевременной регистрации заявления от 28.06.2018 и не проведении надлежащей проверки, судом первой инстанции подробно исследованы и не нашли подтверждение.

Проверяя доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает возможным отметить, что, по сути, все указанные доводы истца направлены на несогласие с тем обстоятельством, что со стороны органов прокуратуры не установлены незаконность в действиях начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-** и не подтверждены факты умышленного причинения вреда ее здоровью 17.04.2018 и 24.09.2018 со стороны других осужденных.

Между тем, органы прокуратуры самостоятельны в определении как мер, принимаемых в рамках надзора за исправительными учреждениями, так и при принятии решений по обращениям отдельных граждан. То обстоятельство, что деятельность органов прокуратуры, как и подача Н1. заявления от 28.06.2018 не повлекла за собой того результата, который истец желал достигнуть, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях либо незаконном бездействии со стороны органов прокуратуры.

При этом как установлено судом, поданные Н1. обращения от 20.04.2018, от 28.06.2018, от 08.07.2018, от 06.06.2019 были приняты и разрешены по существу, по изложенным Н1. фактам проводилась проверка и доводам дана оценка, о чем Н1. сообщено в письменной форме.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что по указанным Н1. фатам причинения вреда здоровью проводится доследственная проверка СО г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю (материал проверки КРСП № **-18 от 04.07.2018).

Ссылки в жалобе истца на несвоевременность регистрации заявления от 28.06.2018 не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не повлекли каких-либо негативных последствий для истца и нарушений ее неимущественных прав, учитывая наличие и проведение доследственной проверки по указанным Н1. в заявлении от 28.06.2018 фактам, что и являлось целью обращения истца с соответствующими заявлениями.

При таком положении, оснований для вывода о нарушении личных неимущественных прав Н1. и незаконного бездействия со стороны Прокуратуры г.Березники, Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Пермского края не установлено.

Ссылки в жалобе Н1. на то, что по делу не была привлечена Генеральная прокуратура РФ, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обращаясь с настоящим иском Н1. указала в качестве ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратуру г.Березники, Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуру Пермского края.

При этом в силу положений ст.ст.3, 39, 131 ГПК РФ, именно истец обладает правомочием определять лицо – ответчика, к которому заявляет материально-правовые требования. Каких-либо ходатайств о замене ответчиков Н1. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, уточненные требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ судом приняты и разрешены по существу.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ спор судом разрешен в пределах требований истца и к заявленным ответчикам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано по существу в виду отсутствия нарушений ее прав в результате действий Прокуратуры г.Березники, Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Пермского края, в силу ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Вопрос о судебных расходах, понесенных в рамках рассмотрения настоящих требований Н1., судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Н1. отказано в полном объеме, оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов обоснованно судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Н1. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н1., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи

Судья

Бурдина И.А.

Дело

59RS0011-01-2021-003166-69

№ 33-11791/2022 (№2-754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в г.Перми 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н1. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н1. и ее представителя Барышева В.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Н1. обратилась в суд с иском (уточненным) к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2017 по 11.09.2020 отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 09.01.2017 начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушение требований ст.99 УИК РФ принял истца (Н1.) в ФКУ ИК-** при отсутствии в данном исправительном учреждении условий для ее содержания в строгих условиях содержания, что подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2017 г. по делу № **/2017, которым на ФКУ ИК-** была возложена обязанность обеспечить содержание осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях содержания в запираемых помещениях, оборудовать данное помещение комплексом коммунально-бытовых объектов. Данное судебное решение исполнено не было. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2019 г. по делу № **/2019 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-**, на данное исправительное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять соответствующие меры по направлению для дальнейшего отбывания наказания осужденных, переведенных в строгие условия содержания в иные исправительные учреждения, имеющие помещения для отбывания наказания в строгих условиях содержания. Данное судебное решение также не исполнено. На факты умышленного неисполнения вышеуказанных судебных решений прокуроры не реагировали. В период содержания истца в ФКУ ИК-** с 09.01.2017 г. по 11.09.2019 г. в течение длительного времени Б1. содержал истца в помещениях карантина, ШИЗО, ПКТ, условия содержания в которых были ненадлежащими, что причиняло ущерб здоровью истца. На данные факты прокуроры не реагировали. И только лишь после убытия из ФКУ ИК-**, прокурор Русаков С.С. обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц, что подтверждено решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 г. по делу №**/2022, которым на ФКУ ИК-** возложена обязанность оборудовать прогулочные дворы для осужденных, содержащихся в штрафных помещениях в соответствии с нормами, а также решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2022 г. по делу № **/2022, которым на ФКУ ИК-** возложена обязанность оборудовать помещения карантина вместимостью не менее 40 человек в соответствии с нормами. В тот же спорный период времени по мотиву избавиться от истца в связи с многочисленными жалобами на ненадлежащие условия содержания Б1. по согласованию с прокуратурой сфальсифицировал в отношении истца документы и 17.10.2018 г. незаконно направил истца с целью помещения (госпитализации) в *** при отсутствии решения ФСИН России для перевода из Пермского края в Ярославскую область. 17.04.2018 г. У. умышленно причинила ей травму руки, что повлекло причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 17.04.2018 г., заключением судебно-медицинской экспертизы. С целью укрытия преступлений Б1. данный факт причинения телесных повреждений умышленно не зарегистрировал в КРСП ФКУ ИК-**, не передал материал в правоохранительный орган, умышленно не обеспечил, противодействовал и воспрепятствовал организации проведения проверки. С целью укрытия преступления, совершенного на территории ФКУ ИК-**, прокуроры Смирнов С.А., Русаков С.С. умышленно не зарегистрировали в КРСП Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ материал по факту причинения травмы руки истцу. Сообщение о преступлении, поданное истцом 28.06.2018 г. на территории ФКУ ИК-** лично прокурору Русакову С.С., было зарегистрировано под видом иного преступления. Прокурорами не проверялись факты не отправления жалоб истца в различные государственные органы, а также факт истязаний ее в помещениях ШИЗО, объяснений не отбирали, личных приемов не проводили, не реагировали на факты неисполнения Б1. и иными сотрудниками ФКУ ИК-** положений пунктов 58-66 ПВР ИУ, невыдача расписок от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ, не изучалась медицинская карта. Рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В. подтверждены высказывания осужденных о своих намерениях применить к истцу физическую силу с вынесением официальных предостережений М. и С1. 06.06.2019 г. истцом была передана жалоба прокурору Русакову С.С., в которой истец отразила факт категорического отказа выйти из ШИЗО в отряд, где находились опасные для нее осужденные, в том числе У., М., С1. После указанной жалобы был разрешен вопрос о переводе истца в другое исправительное учреждение. Б1. и сотрудники ФКУ ИК-** не приняли мер профилактики для пресечения совершения новых преступлений, напротив, поощряли действия осужденных, путем выдачи положительных характеристик У., М., С1. для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения на более льготный режим. Прокуроры поддерживали данные действия Б1. Прокурором в спорный период времени не проводились проверки поступлений из ФКУ ИК-** в территориальные органы прокуратуры предварительного расследования материалов и постановлений о передаче сообщений по подследственности, исполнение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности; не просматривался видеоархив, в частности, на дату причинения истцу телесных повреждений С1. и М. 24.09.2018 г., не проверял сдачу суточного дежурства дежурного помощника начальника ФКУ ИК-** Н2. на дату причинения телесных повреждений 24.09.2018 г.

Незаконными действиями (бездействием) Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратурой г.Березники, выразившихся в нарушении и умышленном невыполнении положений ФЗ «О прокуратуре РФ», приказа Генеральной прокуратуры № 147, иных органов государственной власти, в том числе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России № 149 от 26.03.2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», а также Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях», утв. Приказом МЮ РФ от 11.07.2006 г. № 250, были созданы и обеспечены условия для возможности и реализации организации причинения истцу травмы руки и побоев со стороны совместных противоправных действий ответчика и осужденных лиц, а также были созданы и обеспечены условия для укрытия от учета и регистрации данных преступлений в книгах учета ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и от проведения надлежащей проверки по фактам совершенных в отношении истца насильственных преступлений. Моральный вред, причиненный ответчиками, Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратурой г.Березники, выражен в причинении истцу нравственных страданий в связи с переживаниями, связанными с осознанием своей полной реальной беспомощности, в страхе, тревоге и опасении за свою жизнь и здоровье, невозможностью самостоятельно реализовывать защиту своих прав и законных интересов и полной незащищенностью со стороны органов прокуратуры в условиях нахождения истца в изоляции на территории ФКУ ИК-**. Просит взыскать с ФСИН России за счет Федерального казначейства России денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за причинение вреда здоровью в условиях содержания в исправительном учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Взыскать с Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратуры г.Березники, за счет средств Федерального казначейства России денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. за невыполнение нормативных положений и за непринятие мер прокурорского надзора и реагирования, повлекших причинение вреда здоровью истца в условиях содержания истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истец Н1. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Бырышев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Н1. поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчиков Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Березниковской прокуратуры, прокуратуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что нарушений прав истца ответчиками не допущено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года исковые требования Н1. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец Н1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание, проведенное с применением видеоконференцсвязи, явились истец Н1. и ее представитель Барышев В.В., после стадии разрешения ходатайств истец и ее представитель покинули зал судебного заседания, прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., с доводами жалобы не согласилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в письменном виде ходатайства истца об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств, назначении экспертизы и не усмотрев оснований для их удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, в том числе с учетом требований о подтверждении причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Положениями ч. 1-3 ст.13 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н1. отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 09.01.2017 г. по 11.09.2019 г.

В период пребывания наказания в исправительном учреждении, 17.04.2018 г. Н1. обратилась в медицинскую часть по факту полученной ею травмы.

17.04.2018 г. Н1. была освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, травм и отравлений фельдшером МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. При проведении осмотра было выявлено наличие телесных повреждений (том 4 л.д.47).

Медицинской сестрой филиала ТБ № ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России на имя начальника ФКУ ИК-** подана докладная, в которой отражено о том, что произведен осмотр осужденной Н1., пояснившей по факту получении травмы, упала со второго этажа кровати в 21:50 час., оказана медицинская помощь, о случившемся доложено оперативному дежурному, начальнику филиала МЧ-** (том 4 л.д.46).

По факту получения Н1. травмы заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П1. 17.04.2018 г. составлен рапорт на имя начальника ФКУ ИК-** (том 4 л.д.48).

Докладная фельдшера МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Ш. зарегистрирована в Журнале информации о происшествиях ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 17.04.2018 г. (том 2 л.д.185-187).

Заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. проведена проверка по факту получения Н1. травмы руки. В рамках данной проверки опрошены лица, отбывающие наказание и находившиеся в помещении с Н1. в момент получения ею травмы. Опрошенные осужденные не подтвердили факт причинения травмы Н1. 17.04.2018 в результате противоправных действий У.

По результатам проверки 24.04.2018 начальником ФКУ ИК-** утверждено заключение, согласно которому травму, полученную осужденной Н1., считать не носящей криминальных характер, квалифицировать как членовредительство. Осужденную Н1. за нарушение главы 3 пункта 17 подпункта 23 ПВР ИУ привлечь к дисциплинарной ответственности. Осужденную Н1. поставить на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству. Направить осужденную Н1. в ФКУ ИК-** для оказания специального обследования на предмет психического состояния здоровья (том 2 л.д.191-194).

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей по факту причинения Н1. травмы были допрошены С2., Г., из показаний которых следует, что очевидцами событий они не являлись и о происходившем знают со слов других осужденных.

28.06.2018 помощнику прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Русакову С.С. осужденной Н1. лично передано сообщение о преступлении, в котором указано о причинении Н1. 17.04.2018 г. осужденной У. телесных повреждений средней тяжести (травма левой руки, ч. 2 ст. 112 УК РФ), ее истязаниях в период с 2017-2018 г.г., не направлении жалоб в контролирующие органы (том 5 л.д.15).

02.07.2018 жалоба Н1. зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ (том 5 л.д.16-17).

03.07.2018 прокурором Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ сообщение о преступлении для проведения доследственной проверки направлено в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю (том 5 л.д. 20).

В рамках проверки данного сообщения был зарегистрирован материал проверки КРСП № ** от 04.07.2018 г.

13.07.2018 А. в МО МВД России по Березниковскому городскому округу подала сообщение о преступлении в отношении своей матери Н1. по факту травмы от 17.04.2018 г., зарегистрирован материал проверки КУСП № ** (материал КРСП **-18 том 1 л.д.77-78).

30.07.2018 данное сообщение было передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю (материал КРСП **-18 том 1 л.д.75).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.04.2019, установлено, что осужденной Н1. неустановленным лицом причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному факту следует провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП **-18 т. 2 л.д. 307).

На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 26.04.2019 материал проверки о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, направлен по подследственности в МО МВД России по Березниковскому городскому округу (КРСП **-18 том 2, л.д. 308).

Сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ было зарегистрировано в ОМВД России по Березниковскому городскому округу КУСП № **.

Факт наличия у Н1. телесных повреждений, причиненных 17.04.2018 подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от 17.04.2018 г., согласно которому установлены: в ***.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 10.04.2019 г., у Н1. в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 3 недель) – закрытый вывих локтевой кости в левом локтевом суставе с кровоподтеком на нем, нельзя исключать образование его при падении Н1. с высоты, например с высоты 2-го яруса кровати, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на грудной клетке/спине (материал проверки т. 2 л.д. 305-306).

Постановлением УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

25.10.2018 А. уполномоченному по правам человека в Пермском крае подала сообщение о преступлениях в отношении ее матери, Н1., от 17.04.2018 г., выразившемся в умышленном причинении травмы руки, и от 24.09.2018 г., выразившемся в умышленном причинении насилия (КРСП ** том 2, л.д. 4-5). Данное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю.

Наличие телесных повреждений у Н1. по факту от 24.09.2018 подтверждено заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравления от 26.09.2018, согласно которому установлены: 6 гематом, 5 на правом предплечье, 1 на левом предплечье.

Согласно рапорту № ** фельдшера МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Ш., 26.09.2018 в 14:06 на прием обратилась Н1. При осмотре жалоб активно не предъявляет, обратилась для проведения осмотра, с целью выявления телесных повреждений. Осужденная осмотрена, состояние удовлетворительное, в лечении на момент осмотра не нуждается. Составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений (том 2 л.д.202).

По данному факту проведена проверка заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А., 01.10.2018 г. утверждено заключение проверки по факту получения гематом осужденной Н1. (том 2, л.д.198-200). Факт причинения телесных повреждений осужденными М. и С1. не установлен. Сделан вывод о том, что Н1. умышленно спровоцировала гематомы на предплечье.

В рамках проводимой проверки приняты объяснения от осужденных, сотрудников учреждения, которые пояснили, что травмы Н1. от 24.09.2018 г. не были причинены чьими-либо умышленными действиями. Н1. за оказанием ей медицинской помощи в связи с указанными травмами 24.09.2018 г. не обращалась.

Согласно проведенной должностными лицами ФКУ ИК-** проверке по факту причинения Н1. телесных повреждений, уставлено, что травмы не носят криминального характера, в действиях Н1. установлен факт членовредительства.

01.08.2022 г. по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСП за № **-18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., Л., Н3., Ш., Б2., А., Л., П2., К., И., Т., Е., Н2., З., Б1. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 110, ст. 110.1, ч. 2 ст. 128 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов вышеуказанных преступлений.

Также установлено, что 19 сентября 2018 года Н1. обращалась с заявлением о предоставлении ей безопасного места содержания в связи с наличием угрозы физической расправы со стороны других осужденных.

По данному заявлению администрацией учреждения проведена проверка, в ходе которой, сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем предоставление безопасного места признано нецелесообразным, о чем Н1. сообщено в письменном ответе на обращение.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений требований) истец Н1. обосновала свои требования ненадлежащем и противоправным неисполнением администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-** своих обязанностей вследствие нарушения ее права на личную безопасность и охрану здоровья при обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений 17.04.2018 и 24.09.2018, а также ненадлежащих действиях (бездействии) со стороны органов прокуратуры, которыми созданы условия для возможности организации и реализации совместных действий администрации учреждения и осужденных по причинению истцу вреда здоровью в виде травмы руки и побоев, а также созданы условия для сокрытия от регистрации и проверки по фактам совершенных в отношении истца насильственных преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы, включая материалы проверки КРСП, КУСП, надзорное производство, пришел к выводу о том, что доводы истца, которыми она обосновала причинение морального вреда со стороны ответчиков и их виновные противоправные действия (бездействия), следствием которых, по мнению истца, явилась возможность причинения вреда ее здоровью, не нашли подтверждение совокупностью имеющихся в деле материалов и доказательств.

Поскольку совокупность условий, при которых положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Н1. в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Н1., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем представленным по делу доказательствам, включая пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1-2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факты умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью Н1. при указанных истцом обстоятельствах 17.04.2018 и 24.09.2018 со стороны других осужденных, и как следствие не обеспечение ее безопасности со стороны администрации учреждения ФКУ ИК-**, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств указывает на то, что получение травм 17.04.2018 и 24.09.2018 явилось результатом поведения самой Н1. в отсутствие противоправности в действиях иных лиц.

В этой связи, ответственность за указанное поведение Н1. не может быть возложена на ответчиков, поскольку выходит за рамки контроля как администрации исправительного учреждения, так и органов прокуратуры.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца об умышленном причинении вреда ее здоровью со стороны других осужденных 17.04.2018 и 24.09.2018 являлись результатом проверки и оценки как со стороны администрации исправительного учреждения, что отражено в заключениях проверки, так и в последующем при рассмотрении многочисленных исков Н1., в том числе административных исков при оспаривании заключений проверок, условий содержания и наложенных административных взысканий, включая по обстоятельствам 17.04.2018, а также в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2020, вступившим в законную силу, по делу № **/2020 по административному иску Н1. к Б1., А., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решений незаконными, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела Н1. оспаривала законность заключения от 24.04.2018 г. по факту причинения ей травмы от 17.04.2018 г. (том 4 л.д.80-84). Разрешая требования истца Н1. в рамках данного административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Н1. решения соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушают.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № **/2019 по иску Н1. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России о возложении обязанности по выплате заработной платы и оплаты времени нетрудоспособности, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате временной нетрудоспособности, выплате заработной платы, в том числе за период с 18 апреля 2018 г. по 18 июня 2018 г., отказано, поскольку листок нетрудоспособности за указанный период не выдавался, на момент наступления нетрудоспособности истец была освобождена от оплачиваемого труда на основании ст.103 УИК. Судом также указано, что материалами проведенной проверки установлено, что Н1. умышленно причинила вред своему здоровью. Данный факт суд находит установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами (том 1 л.д.122-124).

Как следует из общедоступной информации на сайтах судов, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2019 № **/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.05.2020, взыскания, наложенные в период с 06.04.2017 по 04.06.2019, в том числе виде водворения в ШИЗО и ПКТ, за исключением взысканий в виде выговора устно от 07.05.2019, водворения в ШИЗО на 15 суток от 27.05.2019, признаны законными.

Таким образом, по событиям 17.04.2018 истец была привлечена к взысканию, незаконность которого не установлена судебным решением.

Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2019 № **/2019 установлено, что по заявлению Н1. от 13.06.2019 по постановлению начальника ФКУ ИК-** истец была переведена в безопасное место с учетом продления сроком на 60 суток; оснований для перевода осужденной в безопасное место по заявлению истца от 19.09.2018 не установлено; также не установлено фактов иных обращения *** с заявлениями о переводе в безопасное место.

Таким образом, факт нарушения права Н1. на личную безопасность со стороны администрации исправительного учреждения не установлен.

Доводы истца о противоправных согласованных действиях администрации исправительного учреждения и других осужденных в целях причинения Н1. вреда здоровью при обстоятельствах 17.04.2018 и 24.09.2018, создание условий для воспрепятствования проверки являются явно надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При таком положении, с учетом имеющихся материалов, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств событий 17.04.2018 и 24.09.2018, на чем настаивает в жалобе Н1., в связи с чем находит произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств и представленных тдоказательств обоснованной, а выводы об отказе в удовлетворении требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы Н1. о не привлечении к участию в деле других осужденных, в том числе У., М., С1., необоснованном отклонении ходатайства о назначении медицинской экспертизы по вопросу установления механизма получения повреждений 17.04.2018, судебной коллегией состоятельными не признаются.

В данном деле исковые требования Н1. заявлены к исправительному учреждению и органам прокуратуры в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) их должностных лиц, в связи с чем разрешение оснований и предмета данного иска не влияет на права и обязанности иных осужденных, включая У., М., С1., а указанными лицами решение суда по мотиву нарушения их прав не обжалуется.

При этом все заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении повторной медицинской экспертизы, судом первой инстанции разрешены в рамках требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что механизм причинения травм Н1. по событиям 17.04.2018 установлен совокупностью доказательств по делу, включая и пояснения истца, медицинские документы, а также заключение эксперта № ** от 10.04.2019, из которых следует, что имело место падение Н1. со второго яруса кровати, а правовую оценку действиям ответчиков вправе давать суд при разрешении спора по существу, оснований для назначения медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящих требований суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение № ** от 10.04.2019 и выводы эксперта, как и то обстоятельство, что имело место падение со второго яруса кровати, истцом не оспаривались, однако такое падение истец видит результатом действий осужденной У.

Вместе с тем, заключение эксперта № ** от 10.04.2019 является одним из письменных доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а само по себе проведение медицинской экспертизы не может предопределить вопрос о получении травм в результате действий определенного лица, поскольку выходит за рамки разрешаемых вопросов медицинской экспертизы.

В этой связи аналогичное ходатайство стороны истца о назначении по делу медицинской экспертизы по вопросу определения механизма получения Н1. травм 17.04.2018, судебной коллегией на стадии рассмотрения апелляционной жалобы также отклонено.

Относительно доводов истца о том, что начальник ФКУ ИК-** принял осужденную Н1. при отсутствии в данном исправительном учреждении условий для ее содержания в строгих условиях содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их отклонении.

Действия и решение о направлении Н1. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не обжаловались и незаконными не признавались.

Также из материалов дела следует, что Н1. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 28.11.2016, переведена в строгие условия содержания.

Из решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2017 № **/2017 следует, что Н1. содержалась с основной массой осужденных, проживая в отряде № **.

Вместе с тем, само обстоятельство того, что содержание истца в ФКУ ИК-** по части условий не соответствовало той степени ограничений, которые предусмотрены для содержания в строгих условиях, само по себе не повлекло вред для здоровья истца и не умаляет ее прав, напротив, содержание в менее строгих условиях должно благоприятно влиять на состояние осужденного, а фактов умышленного причинения вреда здоровью истца стороны иных лиц по событиям 17.04.2018 и 24.09.2018 материалами дела не установлено.

При таком положении, доводы истца в данной части не влекут оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы Н1. в части ненадлежащих условий содержания в период отбывания наказания в ШИЗО и ПКТ, уже являлись предметом оценки при рассмотрении дел № **/2019, № **/2019, № **/2019, № **/2021, которыми не установлено нарушений ее прав в период помещения и содержания в ШИЗО, ПКТ, в связи с чем в силу преюдициальности состоявшихся судебных актов указанные доводы не могут служить предметом повторной оценки и основанием к возмещению морального вреда в настоящем деле.

Доводы Н1. в части незаконности перевода ее из Пермского края в Ярославскую область с целью ***, не могут быть приняты.

Содержание искового заявления и доводов истца фактически направлены на оспаривание условий содержания в период нахождения в *** УФСИН России по Ярославской области, в том числе и по основанию отсутствия документов для перевода из одного исправительного учреждения в другое.

При этом согласно имеющейся информации, в Рыбинском городском суде Ярославской области находится на рассмотрении административный иск ( № **/2021) Н1. к ФСИН России и другим административным ответчикам о признании незаконными условий содержания в период нахождения в ***, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в том числе по основанию отсутствия документов для перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылается, по ее мнению, на фальсификацию начальником ФКУ ИК-** по согласованию с прокуратурой документов и перевод ее при отсутствии решения ФСИН России из Пермского края в *** УФСИН России по Ярославской области, но не приводит доводов о конкретных фактах причинения вреда ее здоровью в связи с переводом из одного исправительного учреждения в другое, соответственно указанные доводы в части правомерности действий ответчиков подлежат разрешению при рассмотрении ранее заявленного административного иска.

Доводы Н1. в части допущенных нарушений органами прокуратуры, выразившихся в не выявлении фактов нарушений прав истца, несвоевременной регистрации заявления от 28.06.2018 и не проведении надлежащей проверки, судом первой инстанции подробно исследованы и не нашли подтверждение.

Проверяя доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает возможным отметить, что, по сути, все указанные доводы истца направлены на несогласие с тем обстоятельством, что со стороны органов прокуратуры не установлены незаконность в действиях начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-** и не подтверждены факты умышленного причинения вреда ее здоровью 17.04.2018 и 24.09.2018 со стороны других осужденных.

Между тем, органы прокуратуры самостоятельны в определении как мер, принимаемых в рамках надзора за исправительными учреждениями, так и при принятии решений по обращениям отдельных граждан. То обстоятельство, что деятельность органов прокуратуры, как и подача Н1. заявления от 28.06.2018 не повлекла за собой того результата, который истец желал достигнуть, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях либо незаконном бездействии со стороны органов прокуратуры.

При этом как установлено судом, поданные Н1. обращения от 20.04.2018, от 28.06.2018, от 08.07.2018, от 06.06.2019 были приняты и разрешены по существу, по изложенным Н1. фактам проводилась проверка и доводам дана оценка, о чем Н1. сообщено в письменной форме.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что по указанным Н1. фатам причинения вреда здоровью проводится доследственная проверка СО г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю (материал проверки КРСП № **-18 от 04.07.2018).

Ссылки в жалобе истца на несвоевременность регистрации заявления от 28.06.2018 не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не повлекли каких-либо негативных последствий для истца и нарушений ее неимущественных прав, учитывая наличие и проведение доследственной проверки по указанным Н1. в заявлении от 28.06.2018 фактам, что и являлось целью обращения истца с соответствующими заявлениями.

При таком положении, оснований для вывода о нарушении личных неимущественных прав Н1. и незаконного бездействия со стороны Прокуратуры г.Березники, Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Пермского края не установлено.

Ссылки в жалобе Н1. на то, что по делу не была привлечена Генеральная прокуратура РФ, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обращаясь с настоящим иском Н1. указала в качестве ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратуру г.Березники, Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуру Пермского края.

При этом в силу положений ст.ст.3, 39, 131 ГПК РФ, именно истец обладает правомочием определять лицо – ответчика, к которому заявляет материально-правовые требования. Каких-либо ходатайств о замене ответчиков Н1. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, уточненные требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ судом приняты и разрешены по существу.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ спор судом разрешен в пределах требований истца и к заявленным ответчикам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано по существу в виду отсутствия нарушений ее прав в результате действий Прокуратуры г.Березники, Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Пермского края, в силу ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Вопрос о судебных расходах, понесенных в рамках рассмотрения настоящих требований Н1., судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Н1. отказано в полном объеме, оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов обоснованно судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Н1. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н1., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи

33-11791/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Наумова Лариса Николаевна
Ответчики
ПРОКУРАТУРА ПЕРМСКОГО КРАЯ
Российская Федерация в лице ФСИН России
Березниковская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Прокуратура г. Березники
ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю
Другие
Барышев Валерий Васильевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.11.2022Передача дела судье
30.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее