Решение по делу № 33-8467/2022 от 06.07.2022

Судья Голомазова О.В. Дело № 33-8467/2022

24RS0032-01-2020-001148-49

А-2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Черновой Т.Л., Кисилевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Евдокимова Максима Сергеевича к СНТ «Родник» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимова М.С. Данильченко А.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Евдокимова Максима Сергеевича к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>; взыскании судебных расходов; прекращении права собственности на указанный земельный участок у Дозорцева Николая Петровича, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов М.С. обратился в суд с иском к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что земельный участок №, расположенный в СНТ «Родник», был предоставлен Григоренко В.В. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок. В 2018 году Григоренко В.В. скончался, права на земельный участок в порядке наследования перешли к Бокаревой Т.В. <дата> между Бокаревой Т.В. и его супругой Евдокимовой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. После приобретения земельного участка стало известно, что на основании решения общего собрания СНТ «Родник» было создано и зарегистрировано право СНТ на 48 земельных участков, в том числе и земельный участок супруги истца. По договору купли-продажи земельного участка от <дата> СНТ «Родник» продало земельный участок Благородному А.Ф., который впоследствии <дата> продал данный участок Дозорцеву П.Н. Решением суда от <дата> сделки, заключенные между СТН «Родник», Благородным А.Ф. и Дозорцевым Н.П. были признаны недействительными, однако в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим на непосредственно сам объект у лица, которое его сформировало перед реализацией по договорам купли-продажи (СНТ «Родник»), Евдокимовой Е.В. было отказано. Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрация перехода права собственности на земельный участок к Евдокимовой Е.В. приостановлена. В результате непризнания ранее судом отсутствующим право собственности у СНТ «Родник», право собственности Дозорцева Н.П. на объект недвижимости не прекращено и продолжает нарушать права и законные интересы истца, как лица владеющего земельным участком на праве совместной собственности совместно с Евдокимовой Н.В.

Просил признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», участок №; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; разъяснить, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности у Дозорцева Н.П. на указанный земельный участок и его снятия с государственного кадастрового учета.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимова М.С. Дальниченко А.А., действующий на основании доверенности 21.02.2022, просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что судом сделан неверный вывод о ненадлежащем истце, поскольку земельный участок находится в совместной собственности супругов Евдокимова Н.С. и Евдокимовой Н.В. Считает, что СНТ «Родник» является по делу надлежащим ответчиком, поскольку осуществляло выделение земельных участков членам товарищества. Основания для замены стороны ответчика на Дозорцева Н.П. отсутствовали, поскольку ранее решением суда заключенная с ним сделка по приобретению земельного участка была признана недействительной. Кроме того на момент вынесения решения Дозорцев Н.П. умер, а его сын Дозорцев П.Н. в установленном законом порядке право собственности на спорный участок не зарегистрировал. Считает, что в силу положений ст. 40 ГПК РФ суд мог по своей инициативе привлечь Дозорцева Н.П. и произвести процессуальную замену на правопреемника Дозорцева П.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого городского Совета от 11.02.1993 № 41, постановлением Мэра от 29.11.1993 № 480, свидетельства № от <дата>, Григоренко В.В. на праве собственности для ведения садоводства в товариществе «Родник» как члену товарищества был предоставлен земельный участок №№ площадью 0,10 га.

В 2018 году Григоренко В.В. умер, права на земельный участок в порядке наследования перешли к Бокаревой Т.В., в ЕГРН <дата> внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Бокаревой Т.В.

По договору купли-продажи от <дата> Бокарева Т.В. продала Евдокимовой Н.В. земельный участок № площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Красноярск, СТ «Родник». Право собственности на данный земельный участок № зарегистрировано за Евдокимовой Н.В. в установленном законом порядке <дата>.

Также судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Родник», оформленным протоколом общего собрания членов от <дата>, постановлено образовать 48 земельных участков, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое товарищество «<адрес>», ветераны <адрес>.

В свою очередь, <дата> между СНТ «Родник» и Барсуковым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, Кузнецовское плато, садоводческое товарищество «Родник» ветераны свердловского района с кадастровым номером №, общей площадью 1038 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 496-недв от <дата> земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, уч. №.

По договору купли-продажи от <дата> Благородный А.Ф. передал Дозорцеву Н.П. земельный участок № с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 было зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколами от <дата> и от <дата> об образовании и выделении 48 земельных участков в СНТ «Родник».

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> были удовлетворены требования Евдокимова Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных <дата> между СНТ «Родник» и Благородным А.Ф., а также <дата> между Благородным А.Ф. и Дозорцевым П.Н. При этом Евдокимовой Н.В. было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО17 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Осуществление действий по государственному кадастровому учета и государственной регистрации прав было приостановлено. Как указано в Уведомлении Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> № №, в резолютивной части судебного акта от <дата> не решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки прекратить право собственности не представляется возможным (т. 1 л.д. 15).

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану, заключению кадастрового инженера ООО «Госкадастр» Скоросуевой Т.С. от <дата> (т. 2 л.д. 174-177), в результате камеральной обработки полученных геодезических данных выявлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ с участком № была допущена ошибка. Данная ошибка влечет за собой невозможность внесения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> Дозорцев Н.П. умер (свидетельство о смерти III-БА №), с заявлением о принятии наследства обратился его сын Дозорцев Н.П., последнему выданы свидетельства о праве на наследство в виде транспортных средств, денежных вкладов в Банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности СНТ «Родник» на спорный земельный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Заявленный Евдокимовым М.С. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. В данном случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дозорцевым Н.П., а не за СТН «Родник». Кроме того вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что ни на каком вещном праве спорный земельный участок СНТ «Родник» не предоставлялся.

Заявляя исковые требования к СНТ «Родник», Евдокимов М.С. не учел, что обязательным условиям для реализации такого способа защиты как признание права отсутствующим, является наличие зарегистрированного права собственности у лица, нарушающего законные права и интересы владельца объекта недвижимости. В свою очередь, сведения о зарегистрированных правах за СНТ «Родник» в ЕГРН отсутствуют.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установленная судом в ходе рассмотрения дела кадастровая ошибка в виде наложения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Дозорцев Н.П.) и № (собственник Евдокимова Н.С.) не устранена. Рассмотренный судом спор, в рамках которого были признаны незаконными сделки между СНТ «Родник», Благородным А.Ф. и Дозорцевым Н.П., фактически не разрешил вопрос о лице, которому подлежит передаче земельный участок. В связи с чем выбранный Евдокимовым М.С. способ защиты не позволит земельный участок с кадастровым номером № снять с регистрационного учета и прекратить титульное владение Дозорцева П.Н., принявшего после смерти своего отца наследство.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, считая себя собственником спорного участка, не лишен возможность защиты своего права путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Родник», к которому Евдокимов М.С. предъявил исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, является ненадлежащим ответчиком, поскольку СНТ «Родник» никаким вещным право в отношении земельного участка не обладало, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дозорцевым Н.П., который умер 13.02.2021, в связи с чем ответчиками по иску являются наследники умершего собственника, иные лица, права которых могут быть затронуты вынесенным решением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск Евдокимова М.С. к СНТ «Родник» предъявлен необоснованно, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска независимо от правомерности (неправомерности), что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд мог по своей инициативе привлечь Дозорцева Н.П. и произвести процессуальную замену на правопреемника Дозорцева П.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

По правилам ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между СНТ «Родник», к которому был предъявлен иск, и умершим Дозорцевым Н.П., а также Дозорцевым П.Н. отсутствовали.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 ГПК не было заявлено, напротив, в ходе судебного разбирательства истец отказался произвести замену ненадлежащего ответчика СНТ «Родник» на надлежащего, настаивал на рассмотрении дела именно к ответчику СНТ, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 206-207).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику, и обоснованно отказал, в том числе по этим основаниям в удовлетворении иска.

В месте с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Евдокимов М.С. является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Евдокимов М.С. указал, что собственником земельного участка является Евдокимова Н.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке с <дата>, земельный участок в СТ «Родник» они приобрели в браке на общие средства супругов. Соответственно на данный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В связи с изложенным, у Евдокимова М.С. имеется охраняемый законом интерес, и он вправе был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем данные выводы суда, на необоснованность которых указывает податель апелляционной жалобы, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова М.С. Данильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2022