Решение по делу № 2-3127/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3127/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года)

г. Екатеринбург 17 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- представителя истца Крайновой Н.И. – Баклановой К.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Долгополова С.В., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Н. И. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между нею и ОАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам хищение, ущерб (КАСКО) в отношении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии КТС-<данные изъяты> № <данные изъяты>. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлась истец. В период действия договора произошел страховой случай. <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Шаймарданова Р.У. Вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлена не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в указанной выплате ей было отказано по тому основанию, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина лиц, участвовавших в названном выше дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии страховая выплата была произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако с указанной суммой ущерба истец не согласна Согласно экспертному заключению Оценочной компании «Аэстимо» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы по балансировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по балансировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на постовые услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Крайнова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Крайновой Н.И. – Бакланова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Долгополов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку сотрудниками ГИБДД виновность участников дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> не была установлена, то основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поскольку в данной ситуации он в дальнейшем лишается права на получение суммы страхового возмещения с виновного лица или его страховой компании в порядке суброгации. Также указал на неправомерность взыскания расходов на балансировку транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы учтены в экспертном заключении Оценочной компании «Аэстимо» от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Также возражал против взыскания утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора утрата товарной стоимости была исключена из страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Крайновой Н.И. и ОАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам хищение, ущерб (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии КТС-<данные изъяты> № <данные изъяты>. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлась истец.

В период действия договора <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Шаймарданова Р.У.

<данные изъяты> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД виновность участников дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> не установлена, и производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине противоречивых показаний водителей и свидетелей по делу. Ответчик указал, что решение о выплате денежных средств будет принято незамедлительно после ознакомления страховщика с материалами административного дела по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно подп. «г» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «МСЦ», для принятия решения страховщика по страховому событию, в том числе определению размера страховой выплаты, страхователь обязан предоставить документы компетентных органов, а именно: при ущербе в результате дорожно-транспортного происшествия и падении предметов на транспортное средство – справки органов ГИБДД установленной формы.

Как следует перечня предоставленных документов, представленного представителем ответчика, справка о дорожно-транспортном происшествии, была предоставлена истцом ответчику <данные изъяты> вместе с другими документами, необходимыми для предоставления в связи с наступившим страховым случаем.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью ознакомиться с материалами административного дела по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> не может быть признано правомерным.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на отсутствие установленного лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеют, так как предусмотренный договором страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия имел место, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Обстоятельства виновности лиц в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не лишен права устанавливать при заявлении им требований в порядке суброгации, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению Оценочной компании «Аэстимо» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы по балансировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в экспертном заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном Оценочной компанией «Аэстимо» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания дополнительных расходов на балансировку транспортного средства, поскольку данные расходы включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не было оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу Крайновой Н.И. с учетом требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом ко взысканию размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на отправление в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца и подлежат возмещению, а также утрату товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Крайнова Н.И. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Крайновой Н.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> на указанную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Крайновой Н.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Крайновой Н.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Крайновой Н.И. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайновой Н. И. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Крайновой Н. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Крайновой Н. И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова