Решение по делу № 2-6671/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-6671/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 декабря 2020 года                                      г. Нижнекамск РТ

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Малафеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» Евгению Юрьевичу Коптелову о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Е.А. Малафеева обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-КП» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... по ... истица работала у ответчика в должности сторожа первого разряда. На момент заключения трудового договора, согласно штатному расписанию должностной оклад составлял 20, 190 рублей в час. Впоследствии данная тарифная ставка изменилась. За июнь 2020 года размер заработной платы составил 12 160 рублей 84 копейки. С момента увольнения до настоящего времени расчет с истицей не произведен. Задолженность по заработной плате за период с ... по ... составляет 40 712 рублей 37 копеек. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 712 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 586 рублей 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 36 482 рубля 52 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 692 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в ..., в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «Водоканал-КП» Е.Ю. Коптелов.

Истица Е.А. Малафеева в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2020 года в размере 21 596 рублей 67 копеек, выходное пособие (октябрь-ноябрь 2020 года) и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33 568 рублей 33 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 рубль 51 копейка. При этом пояснила, что с расчётом задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, предоставленным конкурсным управляющим ООО «Водоканал-КП» Е.Ю. Коптеловым, она согласна. Данный расчет она не оспаривает, с указанной в нем суммой задолженности согласна в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Водоканал-КП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал-КП» Е.Ю. Коптелов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда РТ от ... ООО «Водоканал-КП» признано несостоятельным (банкротом). Ответчик находится в тяжелейшем финансовом положении, задержки заработной платы начались с 2019 года. В связи с прекращением деятельности ответчика по предоставлению услуг по забору, очистке и распределению воды, а также ввиду фактического отсутствия объектов, подлежащих охране с ..., истица была уведомлена об установлении оплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы сроком на 2 месяца с последующим увольнением. С ... Е.А. Малафеева находилась в простое, в связи с чем, на работу не выходила. Кроме того, предоставил суду свой расчет задолженности, согласно которому задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2020 года составляет 21 596 рублей 67 копеек, выходное пособие (октябрь, ноябрь 2020 года) и компенсация за неиспользованный отпуск – 33 568 рублей 33 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы – 131 рубль 51 копейка. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда просит отказать, в случае удовлетворения данного требования, просит размер компенсации морального вреда уменьшить до 1 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.А. Малафеева работала в ООО «Водоканал-КП» на основании трудового договора от ... в должности сторожа 1 разряда (л.д. 7-8).

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 24,22 руб./час.

Трудовой договор был расторгнут ... на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «Водоканал-КП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Е.Ю. Коптелов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось то, что расчет при увольнении с истицей не был произведен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.А. Малафеевой о взыскании с ответчика задолженности по выплате сумм при увольнении подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истице денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая, что расчет задолженности, представленный конкурсным управляющим Е.Ю. Коптеловым, произведен верно, истицей при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 596 рублей 67 копеек, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 568 рублей 33 копейки, компенсации за несвоевременную выплату в размере 131 рубль 51 копейка.

Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истица уволена ..., все причитающиеся законодательством суммы при увольнении ответчиком истице не выплачены. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истице продолжительное время.

Таким образом, задержкой в выплате причитающегося истице расчета при увольнении нарушались гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством права истицы, что, безусловно, повлекло причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий. Для восстановления нарушенных прав истица вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истицей в результате нарушения её трудовых прав, нежелание ответчика своевременно восстановить её нарушенные права. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является ООО «Водоканал-КП», а конкурсный управляющий представляет интересы ликвидируемой организации.

Тем самым, поскольку конкурсный управляющий Е.Ю. Коптелов не является должником по заработной плате, то оснований для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования к конкурсному управляющему ООО «Водоканал-КП» Е.Ю. Коптелову о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» в пользу ФИО10 Малафеевой задолженность по заработной плате в размере 21 596 рублей 67 копеек, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 568 рублей 33 копейки, проценты за нарушение срока выплаты в размере 131 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» Евгению Юрьевичу Коптелову, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

                                                    Судья:                                                                                     Р.Ш. Хафизова

                                                    Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.