Решение от 14.07.2020 по делу № 2-960/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-960/2020 (37RS0022-01-2020-000349-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Степанченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Планета» к Волгину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Планета» (далее – АО «Планета») обратилось в суд с иском к Волгину А.В., Волгину В.В., Волгиной О.Г., в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373706 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 1156086 руб. 89 коп., проценты в размере 645222 руб. 57 коп., неустойку в размере 479996 руб. 90 коп., членские взносы в размере 92400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26068 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору займа.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.07.2020 г. прекращено производство по делу №2-960/2020 по исковому заявлению АО «Планета» к Волгину А.В., Волгиной О.Г., Волгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в отношении Волгиной О.Г. и Волгина В.В. в связи со смертью последних.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Степанченко В.Н. уточнила исковые требования, о чем представила соответствующее письменное заявление, и просила суд взыскать с Волгина А.В. в пользу АО «Планета» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373706 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 1156086 руб. 89 коп., проценты в размере 645222 руб. 57 коп., неустойку в размере 479996 руб. 90 коп., членские взносы в размере 92400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26068 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.

Ответчик Волгин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица КПК «Надежное будущее», Шабаева И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежное будущее» (далее – заимодавец) и Волгин А.В. (далее – заемщик) заключили договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком на 84 месяца под 27,9% годовых.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.В. обязался внести членский взнос в размере 100800 руб. Согласно п.2 указанного соглашения оплата взносов должна производиться частями ежемесячно в размере 1200 руб. согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее» и Волгиной О.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого Волгина О.Г. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Волгиным А.В. обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия поручительства установлен в п.2.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора до момента исполнения всех обязательств. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.3.1 договора. Исходя из положений п.3.2 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате неустойки/штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий основного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее» и Волгиным В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Волгин В.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком Волгиным А.В. обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия поручительства установлен в п.2.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора до момента исполнения всех обязательств. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.3.1 договора. Исходя из положений п.3.2 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате неустойки/штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий основного договора.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежное Будущее» уступило Шабаевой И.А. право требования к заемщику Волгину А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования (цессии).

В свою очередь Шабаева И.А. уступила АО «Планета» право требования к заемщику Волгину А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у АО «Планета» возникло право требования исполнения обязательств к Волгину А.В., возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волгина А.В. составила 2373706 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 1156086 руб. 89 коп., проценты в размере 645222 руб. 57 коп., неустойка в размере 479996 руб. 90 коп., членские взносы в размере 92400 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

До настоящего времени возникшая задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Планета» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору (27,9% годовых), суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Волгина О.Г. и Волгин В.В. умерли.

Согласно ответу на запрос, полученному из Комитета Ивановской области ЗАГС, в архиве комитета ЗАГС имеются актовые записи о смерти:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета ЗАГС на имя Волгиной О.Г.. Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета ЗАГС на имя Волгина В.В.. Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Из ответа на запрос нотариуса Кайгородовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № после Волгина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство, являются сын Волгина А.В. и супруга Волгина О.Г. (которая фактически приняла наследство, но нотариально его не оформила), умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; акций АО «Химпром»; права требования денежных средств, внесенных во вклады и полагающихся компенсаций в ПАО Сбербанк. На имя Волгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство (к 1/2 доле) на имущество, состоящее: из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права требования денежных средств, внесенных во вклады и полагающихся компенсаций в АО «Кранбанк».

В производстве нотариуса имеется наследственное дело № после Волгиной О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником, принявшим наследство, является сын Волгина А.В. Наследственное имущество состоит из: прав требования денежных средств, внесенных во вклады, и полагающихся компенсаций в ПАО Сбербанк; прав требования денежных средств, внесенных во вклады, и полагающихся компенсаций в АО «Кранбанк»; акций ПАО Сбербанк России; любого имущества, которого Волгина О.Г. фактически приняла после своего супруга Волгина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ На имя Волгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую Волгина О.Г. фактически приняла и не оформила после своего супруга Волгина В.В.; права требования денежных средств, внесенных во вклады в АО «Кранбанк», в том числе, которые Волгина О.Г. фактически приняла и не оформила после своего супруга Волгина В.В.

Таким образом, Волгин А.В. является единственным наследником Волгина В.В. и Волгиной О.Г.

В силу положений ст.1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, оснований для установления ответственности Волгина А.В. по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества у суда не имеется, поскольку Волгин А.В. является основным заемщиком по договору и должен отвечать перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Волгина А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093709 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 1156086 руб. 89 коп., проценты в размере 645222 руб. 57 коп., неустойка в размере 200000 руб., членские взносы в размере 92400 руб.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное Будущее» и Волгиным А.В. заключен договор залога квартиры №. Предметом залога является четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 72,2 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Надежное Будущее» и Волгиным А.В.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также размер задолженности по кредитному договору, период просрочки суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.4 договора залога рыночная (оценочная) стоимость предмета залога определена по соглашению между залогодателем и залогодержателем в размере 2 000000 руб.

Ответчик не представил собственного отчета о рыночной стоимости спорной квартиры и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26068 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2093709 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156086 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645222 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26068 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.