Решение по делу № 22-320/2023 (22-7602/2022;) от 27.12.2022

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                              26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Абдуллина С.Г. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Старцевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбуриной И.Е., апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Абдуллина С.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 октября 2022 года, которым

Абдуллин С.Г., родившийся дата в адрес Республики Башкортостан, судимый:

    - 19 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

    - 6 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 19 марта 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2016 года по отбытии срока;

      - 29 августа 2018 года Советским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

       осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллину С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Абдуллина С.Г. под стражей с 5 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

            Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора, доводах жалобы и представления, выслушав выступления осуждённого Абдуллина С.Г. и адвоката Старцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Абдуллин С.Г. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему М. в размере 20 000 рублей.

Преступление Абдуллиным С.Г. совершено 24 марта 2022 года в городе Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбурина И.Е. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Абдуллин С.Г. осужден также приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что не нашло своего отражения во вводной части приговора. Суд не применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ, указав, что приговор от 21 сентября 2022 года не вступил в законную силу и данный приговор оставлен на разрешение в порядке исполнения приговора.

Также государственный обвинитель считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Предлагает приговор в отношении Абдуллина С.Г. изменить, во вводной части приговора указать судимость по приговору от 21 сентября 2022 года и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 сентября 2022 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдуллин С.Н. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации своих действий. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся и в суд не предоставлены документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, свидетельствующих о значительности похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Дополняя свою апелляционную жалобу, осужденный Абдуллин С.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что пристрой, откуда было похищено имущество потерпевшего, имеет отдельный вход и не обустроен для постоянного или временного проживания, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается доказательствами и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупный доход его семьи, значимость для потерпевшего похищенного имущества должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах не имеются.

Считает, что при назначении наказания, суд в полной мере не учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, участие в воспитании двоих детей сожительницы, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае не удовлетворения жалобы в части отмены приговора, просит его оставить для отбывания наказания в следственном изоляторе для поддержания связи с родственниками.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Байбуриной И.Е. осужденный Абдуллин С.Г. просит апелляционное представление не рассматривать в связи с подачей его с пропуском срока обжалования.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Абдуллин С.Г. и адвокат Старцева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ахмедьянов А.Д. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника необоснованными, предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого Абдуллина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осуждённый Абдуллин С.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что зашел во двор по ул. Бессонова, затем проник в дом и в одной из комнат увидел диски, которые похитил и сдал в пункт приёма металла.

Показания осуждённого Абдуллина С.Г. согласуются с показаниями потерпевшего М., который в ходе предварительного следствия показал, что приехав к своему дому, услышал, как открываются ворота и увидел, что мимо машины прошел незнакомец. Он понял, что мужчина вышел со двора его дома, подошел к нему и схватил за руку. Он спросил, что тот делал в его дворе, но тот ничего не смог ответить, потому что был пьян. Он решил проверить двор и пристрой, мужчину позвал с собой. Они зашли во двор его дома, его дом разделен на две половины, в первой половине дома он живет, а вторую использует как подсобное помещение. Он увидел, что окно пристроя открыто нараспашку, прошел внутрь и обнаружил, что отсутствуют четыре литых диска марки «Воссен» диаметра № 15. Позвонил в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, он им все рассказал и сотрудник полиции пошел в ближайший пункт металлоприема, где нашел похищенные диски.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он работал в пункте приема металла, к нему в пункт приема металла пришел пьяный мужчина, который принёс 2 литых автомобильных диска марки «Vossen», сказал, что диски принадлежат ему, и он хочет их сдать. Потом он принес ещё два литых автомобильных диска марки «Vossen» и пошел за паспортом. Спустя 25 минут мужчина снова пришел, предъявил паспорт на имя Абдуллина С.Г., дата г.р. За литые автомобильные диски он передал ему 2 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение показания осуждённого, потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № 751-2022 от 17.06.2022, согласно которому рыночная стоимость литых дисков в количестве 4-х штук марки «Vossen d15», приобретенных в сентябре 2021 года, составляет 20 000 рублей (том 1 л.д. 81-84);

- заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.03.2022 года в период времени с 12:00 часов по 17:26 часов проникло в принадлежащий ему адрес, откуда тайно похитило принадлежащие ему литые диски в количестве 4-х штук марки «Vossen d15», чем причинило ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022, согласно которому осмотрен адрес (том 1 л.д. 6-17);

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: адрес (том 1 л.д. 18-21);

    - протоколом осмотра предметов от 25.03.2022, таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрены литые диски в количестве 4-х штук марки «Vossen d15» (том 1 л.д. 60-62);

    - заключением эксперта № 97 от 25.03.2022, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч, размерами — 77х48 мм, 59х48 мм — с рамы окна, представленные на экспертизу по факту кражи 24.03.2022 года по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 40);

    - согласно заключению эксперта № 222 от 16.06.2022, данные отпечатки пальцев оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Абдуллина С.Г., дата г.р. (том 1 л.д. 92-95);

    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Абдуллина С.Г. от дата, согласно которому Абдуллин С.Г. показал место и рассказал, каким образом похитил имущество М. и показал, куда сдал затем похищенные литые диски (том 1 л.д. 118-131).

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Судом достоверно установлено, что Абдуллин С.Г. совершил кражу личного имущества потерпевшего М., а стоимость похищенного установлена как показаниями потерпевшего М., так и письменными документами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Осуждённому Абдуллину С.Г., в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, положительную характеристику.

Также суд принял во внимание данные о личности осуждённого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осуждённому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, не имеется.

В связи с установлением отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления при рецидиве преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также не вызывает сомнений правильность назначения осуждённому Абдуллину С.Г. режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Абдуллину С.Г. наказания.

При таких обстоятельствах, доводы о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания нельзя признать обоснованными и оснований для усиления наказания, как того предлагает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Абдуллина С.Г. об отсутствии квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, пристрой к дому, из которого Абдуллин С.Г. совершил кражу литых дисков, незаконно проникнув в него, не является отдельно стоящим объектом, а является частью рядом расположенного жилого дома.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего М., его дом разделен на две половины, в каждую половину дома имеется свой вход. Оба входа оборудованы железными дверьми, оснащенными встроенными замками. В первой половине дома он проживает, а вторую использует как подсобное помещение для хранения автомобильных запчастей.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения Абдуллина С.Г. квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, не имеется. В приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он сделал вывод о том, что пристрой к дому, куда проникал Абдуллин С.Г. с целью тайного хищения имущества, являлась частью жилого помещения и отвечала признакам жилища в уголовно-правовом смысле.

Между тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину - является оценочным и подлежит доказыванию, как и другие признаки состава преступления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значимость похищенного имущества для потерпевшего не была раскрыта ни органом следствия, ни судом, ни самим потерпевшим.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего М. кражей литых алюминиевых дисков ему причинен ущерб, который для него является значительным, в связи с имеющимися кредитными обязательствами и отсутствием официальной трудустроенности.

В судебном заседании потерпевший М. не допрашивался, вопрос о значительности либо незначительности установленного судом причиненного ему ущерба не уточнялся.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие значение при установлении значительности причиненного ущерба, не выяснялся.

Таким образом, обстоятельств, которые давали бы полагать, что совершенная кража поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, не имеется и реально причиненный ущерб нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах приговор суда, в части квалификации действий осужденного, является не соответствующим уголовному Закону и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, также подлежат смягчению.

Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части назначения наказания Абдуллину С.Г. по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления основаны на законе и находят подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Абдуллин С.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое Абдуллин С.Г. осужден по приговору от 5 октября 2022 года, совершено им 24 марта 2022 года, то есть до вынесения приговора от 21 сентября 2022 года. Указанный приговор вступил в законную силу 4 октября 2022 года.

Однако наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ осуждённому не назначено, наказание, отбытое полностью или частично по приговору от 21 сентября 2022 года в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено.

При таких обстоятельствах окончательное наказание осуждённому Абдуллину С.Г. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое осуждённым по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и с 02.09.2022 до 05.10.2022 года.

Также судом во вводной части приговора допущена явная техническая описка в указании даты освобождения Абдуллина С.Г. из мест лишения свободы по приговору от 06 октября 2015 года, вместо ошибочно указанной даты – 31.12.2016 года необходимо указать дату освобождения – 30.12.2016 года.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 октября 2022 года в отношении Абдуллина С.Г. изменить, удовлетворив частично доводы апелляционных представления и жалобы осуждённого.

Уточнить во вводной части приговора, что Абдуллин С.Г. освобожден из мест лишения свободы 30.12.2016 года по отбытию срока наказания.

Указать во вводной части приговора, что Абдуллин С.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 21 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Абдуллина С.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное осуждённому Абдуллину С.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 года, Абдуллину С.Г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 02.09.2022 до 05.10.2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                       п/п                     А.Л. Власов

Судьи коллегии                    п/п                                               Э.Б. Мухаметьянова

                                                                                       п/п                 А.Р. Янбетов

Справка: дело № 22- 7602/2022;

судья первой инстанции Габдрахманов Р.Р.