Решение по делу № 2-63/2017 (2-974/2016;) от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г.        <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего ФИО4 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» взыскании задолженности сохраняемого заработка при увольнении по сокращению штата на период трудоустройства, доплаты сохраняемого заработка до уровня МРОТ, с учетом компенсации за задержку спорных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику ПАО "Сосьвапромгеология" с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата, но до сих пор не получила полный окончательный расчет и пособия по безработице. Ее средняя заработная плата составила 13 778 рублей, что ниже МРОТ по ХМАО-Югре.

Исходя из расчетного листка за апрель, ей должны выплатить пособия по безработице:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (май) - 10 161,58 руб.;

с 05.06. 16 г. по ДД.ММ.ГГГГ (июнь) - 9 237,80 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (июль) - 10 623,47 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (август) - 9 699,69 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сентябрь) - 10 161,58 руб., всего в сумме 49 884 руб.12 коп.

Так как МРОТ за II квартал 2016 г. по ХМАО-Югре составляет 15 652 руб., то ей должны сделать доплату пособия до МРОТ:

май- 5 490,42 руб.;

июнь- 6 414,2 руб.;

июль- 5 028,53 руб.;

август- 5 952,31 руб.,

сентябрь- 5 490,42 руб., а всего- 28 375,88 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ, с учетом ставки рефинансирования, которая до ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 10,5 %, а с ДД.ММ.ГГГГ- 10 %, ей должны выплатить компенсацию:

май: 10 161,58 х 9 дн. х (1/300) х 0,11 - 33,53 руб.;

                   10 161,58 х 82 дн х (1/300) х 0,105 = 291,61 руб.;

                   10 161,58 х 93 дн х (1/300) х 0,1 = 314,98 руб.

итого за май: 640,12 руб.

       июнь: 9 237,8 х 61 дн х (1/300) х 0,105 = 197,21 руб.

                    9 237,8 х 93 дн х (1/300) х 0,1 =     286,34 руб.

итого за июнь- 483,52 руб.

       июль: 10 623,47 х 30 дн. х (1/300) х 1,105 = 111,54 руб.

                   10 623,47 х 93 дн. х (1/300) х 0,1     = 329,29 руб.

итого за июль- 440,83 руб.

август : 9 699,69 х 92 дн х (1/300) х 0,1 = 297,43 руб.

сентябрь: 10 161,58 х 62 дн. х (1/300) х 0,1 = 209,99 руб.

Всего сумма компенсации составляет 2 071,89 руб.

Компенсация доплаты пособия по безработице до МРОТ:

май: 5 490,42 х 9 дн. х (1/300) х 0,11 = 18,13 руб.

5 490,42 х 82дн. х (1/300) х 0,105 = 157,58 руб.

5 490,42 х 93дн. х (1/300) х 0,1 = 170,19 руб.

итого за май: 345,9 руб.

июнь: 6 414,2 х 61дн. х (1/300) х 0,105 = 136,93 руб.

                  6 414,2 х 93дн. х (1/300) х 0,1 =     198,82 руб.

итого за июнь 335,75 руб.

        июль:          5 028,53 х 30дн х (1/300) х 0,105 = 52,79 руб.

5 028,53 х 93дн х (1/300) х 0,1 = 155,87 руб.

итого за июль: 302,66 руб.

       август: 5 952,31 х 92 дн х (1/300) х 0,1 = 182,52 руб.

5 952,31 х 62 дн х (1/300) х 0,1 = 113,46 руб.

итого за август 1 186,29 руб.

Всего сумма компенсации составляет 3 258,18 руб.

Ей был причинен моральный и материальный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 888,12 руб.;

- доплату к пособию по безработице до МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 375,88 руб.

- компенсацию за задержку выплаты пособия по безработице и доплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258,18 руб.;

-компенсацию морального вреда за невыплату пособия по безработице за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г. по 10 000 рублей за каждый месяц, а всего- 50 000 руб. (л.д.5-7).

Ответчик в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на следующее:

- не согласен с расчетом среднего заработка, произведенного Истцом в исковом заявлении. Размер сохраняемого среднего заработка при увольнении по сокращению с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 775,91 руб., исчисленный исходя из начисленной Истцу заработной платы за год. Общая сумма пособий в виде среднего заработка за май, июнь, июль, август, сентябрь составила 43 879,55 рублей, что подтверждается расчетными листками. Ответчиком были произведены все выплаты Истцу, в том числе, и пособия в виде среднего заработка при увольнении по сокращению численности штата в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения исковых требований Истца по вопросу взыскания сохраняемого среднего заработка при увольнении с мая 2016 года по октябрь 2016 г.;

- требования истца в виде доплаты сохраняемого заработка до уровня МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также безосновательны и не могут подлежать удовлетворению. Расчет среднего заработка производится Истцу на день его увольнения, как утверждает сам Истец в своем исковом заявлении, уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тогда же был рассчитан ее средний заработок в размере 8 775,91 рублей, согласно которого, в дальнейшем производилась начисление пособий Истцу в виде среднего заработка, положенного при увольнении по сокращению. Из этого следует, что правовые отношения по вопросу начисления среднего заработка возникли между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ действовала норма ч.2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как начисление среднего заработка было произведено Истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, просит суд применить сроки исковой давности по вопросу доплаты сохраняемого среднего заработка при увольнении по сокращению численности штата до уровня МРОТ в связи с истечением срока исковой давности;

- не согласен с требованиями Истца о взыскании компенсации за задержку сохраняемого среднего заработка и доплат до уровня МРОТ, так как Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а компенсацию просит начислять с мая 2016 года по октябрь 2016 года. При расчете компенсации Истец не указывает, с какого по какое число производит расчет компенсации, следовательно, неизвестен период, за который Истец просит начислить компенсацию. Учитывая сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, Истец может требовать компенсацию только за период, по начисленным пособиям сохраняемому среднему заработку, по которым срок исковой давности не прошел, следовательно, за три месяца, предшествующим обращению истца в суд;

- по требованию о возмещении компенсации морального вреда за задержку выплат среднего заработка при увольнении по сокращению - за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в размере 10 000 рублей за каждый месяц, Ответчик считает, что сумма завышена, к тому же, истцом ничем не подтвержден характер и степень полученных им физических и нравственных страданий. В связи с тем, что пособия при сокращении в виде среднего заработка Истцу были выплачены в полном объеме, в действиях Ответчика отсутствуют нарушение прав Истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» отказать (л.д.69, 70).

Определением суда прекращено производство в части искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика сохраняемого среднего заработка за май 2016 года (10 161,58) с увеличением до размера МРОТ (5 490,42) Трудового кодекса РФ (640,12 + 345,9), и в части взыскания компенсации морального вреда за задержку названных выплат в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 26 638,02 рублей, поскольку данное требование ранее предъявлялось истцом к этому же ответчику и было разрешено вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.79).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.( л.д.88-89).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

По делу судом установлено, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности и.о. главного маркшейдера, уволена в связи с сокращением штата.

Обращаясь с иском, Истец указала, что при увольнении ей не были выплачены сохраняемый средний заработок за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Ответчик, вышеуказанные обстоятельства, а также право на сохранение за истцом после увольнения среднего заработка на период с мая по сентябрь 2016 года не оспаривает, факт начисления среднего заработка после увольнения истца и его размер за период с мая по сентябрь 2016 года подтверждает копиями расчетных листков (л.д.58-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 72 400,57 рублей, в том числе: окончательный расчет и сохраняемый средний заработок за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 43 879,55рублей, начисленный исходя из среднего месячного заработка истца в размере 8 775,91 рублей, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, расчетом среднего заработка и сумм к начислению и письменным пояснением ответчика (л.д.57-63).

Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), после оставления без движения и устранения недостатков, исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28) окончательный расчет с истцом ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Учитывая время прохождения почты от места расположения Березовского районного суда до <адрес>, где расположено ПАО «Сосьвапромгеология», суд приходит к выводу, что Ответчиком задолженность по спорным выплатам в размере 43 879,55 рублей погашена перед истцом до получения искового заявления, следовательно, не имеется оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в размере 33 717,97 рублей (за вычетом среднего заработка за май в сумме 10 161,58 рублей, в отношении которого производство прекращено).

Разрешая исковое требование о доплате сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка истца до уровня МРОТ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее-Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, Ответчик при расчете сохраняемого среднего заработка должен был руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

По расчету ответчика средний месячный заработок истца составил 8 775,91 руб., исходя из начисленной истцу заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением. Расчет среднего заработка, предоставленный ответчиком, судом проверен, и признается не верным, поскольку в нарушение п. 9 Положения не был рассчитан и применен средний дневной заработок работницы, с учетом которого необходимо исчислять размеры сохраняемого заработка в последующие периоды - июнь, июль, август, сентябрь, в зависимости от приходящихся на них рабочих дней. В данном же случае ответчик применил один размер выплаты (8 775,91) без учета количества рабочих дней при каждом начислении.

Расчет сохраняемого среднего заработка, представленный истцом, также произведен исходя из размера пособия при увольнении за апрель 2016 года 8 775,91 рублей, что следует из текста искового заявления. ( л.д.5 оборотная сторона). Однако, проверить этот расчет невозможно, поскольку он не подробен, в нем отражен лишь окончательный результат арифметического действия. Поэтому суд не принимает во внимание расчет истца о размере сохраняемого среднего заработка за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года и производные от него расчета увеличения спорных выплат до уровня МРОТ и начисление процентов за их задержку в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлен иск в указанной части в размере 22 885,46 рублей (за минусом выплаты за май 5 490,42 в отношении которой производство прекращено).

Из представленного расчета среднего заработка следует, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года истцом отработано 186 дней, заработная плата составила 85 911,77 рублей.

Сведения о том, что размер заработной платы в расчетном периоде был иным или истцом ее размер ранее оспаривался, материалы дела не содержат, и истец на такие обстоятельства не ссылается. В рассматриваемом исковом заявлении размер заработной платы, использованный ответчиком в расчетном периоде, истцом также не обжалуется.

С учетом вышеуказанного Положения, средний дневной заработок истца составит, исходя из следующего расчета: 85 911,77 руб. : 186 дн.= 461,89 руб.

Сохраненный средний заработок составит:

июнь (21 * 461,89) - 9 699,7

июль (21 * 461,89) - 9,699,7

август (23*461,89) - 10 623,47

сентябрь (22 * 461,89) - 10 161,58

Всего: 40 184, 45 рублей.

Истцу выплачен сохраненный заработок за июнь-сентябрь 2016 года в общей сумме 33 717,97 рублей, недоплата составила (40 184, 45 - 33 717,97) 6 466,48 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 466,48 рублей, составляющие недоплату сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением за период с июня по сентябрь 2016 года.

Довод истца о доплате пособия до уровня МРОТ суд считает ошибочным, поскольку в данном случае не производится начисление заработной платы, а сохраняется средний заработок, исчисленный за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 18. Положения, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В данном случае расчетным периодом является год: апрель 2015 года- март 2016 г., в указанный период норма рабочего времени истцом не выработана, что следует из расчета среднего заработка ( л.д.64).

В связи с указанным, исковое требование о доплате сохраняемого среднего заработка за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года до уровня МРОТ не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим требованием. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец ранее обращалась в Березовский районный суд с требованием взыскания с Ответчика пособий по безработице до уровня МРОТ в рамках гражданского дела №, по которому вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сосьвапромгеология» доплаты до уровня МРОТ пособия по безработице за апрель и май 2016 года.

По иску в рамках настоящего дела в отношении исковых требований по спорным выплатам за май судом принято определение о прекращении производства по делу, остальные требования, заявленные в настоящем иске, относятся к иным периодам получения спорных выплат- июнь, июль, август, сентябрь 2016 г, которые начислялись работодателем последовательно, по мере предоставления уволенным работником соответствующих документов, из Центра занятости населения. При этом ежемесячно ФИО1 подавались бывшему работодателю заявления с просьбой начисления очередного платежа с учетом размера МРОТ. ( л.д.13, 15, 18, 20). Отказа в удовлетворении указанных заявлений от работодателя не последовало. Следовательно, ФИО1 была вправе предполагать, что ее заявление будет учтено при расчете с ней по спорным выплатам.

Тот факт, что ответчиком спорные платежи ежемесячно начислялись с учетом размера среднего заработка, исчисленного при подсчете выходного пособия за апрель 2016 года, в данном случае не имеет значения, поскольку фактическая выплата всех спорных платежей произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеют место длящиеся правоотношения. Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 было известно о размере начисленных спорных выплат, материалы дела не содержат. Обратное подтверждается тем, что при расчете среднего заработка по настоящему иску ФИО1 использовала данные расчетного листка за апрель 2016 года, что следует из текста ее заявления (л.д.5 оборотная сторона).

Таким образом, учитывая длящийся характер правоотношений между сторонами по спору о начисленных работодателем, но своевременно и в полном размере не выплаченных сохраняемых в связи с увольнением средних заработных плат, суд пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ данная норма действует в другой редакции: При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неначисленные работнику работодателем выплаты данной нормой закона не предусмотрена.

Следовательно, положения ст. 236 ТК РФ следует применить только в отношении несвоевременно выплаченной (ДД.ММ.ГГГГ) суммы среднего заработка в размере 43 879,55 рублей (с учетом выплаты за май, в отношении которой предыдущим решением суда ст. 236 ТК РФ не применялась). Размер процентов за задержку выплат в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 099,99 рублей.

Иск в указанной части заявлен истцом в сумме 3 258,18 рублей (л.д.7).

Поскольку основания для выхода судом за пределы исковых требований отсутствуют, заявленный иск в указанной части не превышает расчет, произведенный судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за начисленные и несвоевременно выплаченные денежные средства порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 3 258,18 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящем деле, учитывая заявленные истцом исковые требования, нарушение ответчиком трудовых прав истца выразилось в несвоевременной выплате истцу вышеуказанных выплат.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного характера по требованиям о взыскании спорных выплат в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» в пользу ФИО1:

- недоначисленный сохраняемый средний заработок в связи с увольнением за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в сумме 6 466 рублей 48 копеек.

- компенсацию за задержку выплаты начисленного сохраняемого среднего заработка за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в сумме 3 258 рублей 18 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Березовский районный суд.

Федеральный судья/подпись/ФИО5

Копия верна:

М.П.

Судья          ФИО6

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решение хранится в материалах гражданского дела №