Решение по делу № 2-90/2023 (2-1191/2022;) от 30.11.2022

                                          УИД 16RS0№-04

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                               город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шевченко Г.Н., Шевченко Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

        публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

        В обоснование иска указано, что 05.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ш.С.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Ш.С.Г. кредит на сумму 315000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит 11.05.2026 в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.07.2021 по 23.08.2022 образовалась задолженность. Таким образом, по состоянию на 23.08.2022 Ш.С.Г. имеет задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 316446 руб. 30 коп., в том числе- 270199,12 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 46247,18 руб.- просроченная задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Г. умер.

        Истец просит взыскать с Шевченко Г.Н. задолженность по договору займа в размере 316446 рублей 30 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 рублей 46 копеек.

        Протокольным определением суда от 23.01.2023 в качестве соответчика по делу привлечен Шевченко Д.С.

        Протокольным определением от 16.03.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «СК Ингосстрах- Жизнь».

        Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчик Шевченко Д.С. и представитель ответчика М.Р.Х. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям: согласно материалам дела по исполнении заемщиком Ш.С.Г. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому установлено, что страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течении срока страхования или в течение 180 дней после его окончания. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или заболевания произошедших (впервые выявленных) в течении срока страхования. Согласно п.1.2 договора страхования, указанный договор был заключен в соответствии с правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах» от 01.01.2018. Согласно п.2.2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования, события признаются страховыми случаями, если «событие не включено в спискок исключений, предусмотренных правилами». В соответствии с п.4.3 правила страхования от 01.01.2018 «событие не признаются страховыми случаями, если они наступили … в результате предшествующих состояний или их последствий». Согласно п.3.11 Правил страхования от 01.01.2018: «Предшествующее состояние- любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного на момент заключения договора, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения договора или симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями». По условиям п.1.4 Соглашения о порядке заключения договоров страхования «застрахованными лицами не могут являться лица … страдающие сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими или сердечно-сосудистыми заболеваниями…». Из представленных страховщику документов следует, что смерть Ш.С.Г. наступила в результате <данные изъяты>. <данные изъяты> диагностирован у Ш.С.Г. в 2018 году, то есть до заключения договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как видно из материалов дела, 05.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ш.С.Г. заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит на сумму 315000 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца под 14,45% годовых.

Из материалов дела усматривается, что Ш.С.Г. был ознакомлен с условиями договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи денежных средств, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается подписью заемщика.

Согласно копии свидетельства о смерти Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда, у нотариуса Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Ш.С.Г..

Из наследственного дела № усматривается, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. (сын) принимает наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Г.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследником по закону, принявшими наследство после смерти Ш.С.Г. является ответчик Шевченко Д.С. (сын). Иных наследников не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество после смерти Ш.С.Г. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 927658,23 руб., автомобиля марки RENAULT LOGAN, стоимостью 519245 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 11036,32 руб., банковских вкладов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Ш.С.Г. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь нормами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик Шевченко Д.С., являющийся наследником Ш.С.Г., принявшим наследство в установленном законом порядке, отвечает по долгам наследодателя Ш.С.Г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 05.11.2019 №, задолженность составляет 316446 рублей 30 копеек, в том числе 270199 рубля 12 копеек- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 46247 рублей 18 копеек- просроченная задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом не опровергнут.

Из представленных в суд Правил кредитного страхования от 01.01.2018 следует, что Согласно п.1.2 договора страхования, договор страхования с Ш.С.Г. был заключен в соответствии с правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах» от 01.01.2018. Согласно п.2.2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования, события признаются страховыми случаями, если «событие не включено в спискок исключений, предусмотренных правилами». В соответствии с п.4.3 правила страхования от 01.01.2018 «событие не признаются страховыми случаями, если они наступили … в результате предшествующих состояний или их последствий». Согласно п.3.11 Правил страхования: «Предшествующее состояние- любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного на момент заключения договора, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения договора или симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями». По условиям п.1.4 Соглашения о порядке заключения договоров страхования «застрахованными лицами не могут являться лица … страдающие сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими или сердечно-сосудистыми заболеваниями…».

По ходатайству представителя ответчика М.Р.Х. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в отношении умершего Ш.С.Г., производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертизы № от 04.08.2023 данным медицинской карты амбулаторного больного из ГАУЗ «Заинская ЦРБ» и данным территориального фонда обязательного медицинского страхования РТ на имя Ш.С.Г. установлено употребление им внутривенно наркотиков в 2014 году, что способствовало заражению Ш.С.Г. вирусным <данные изъяты> в 2018 году. В 2018 году диагностирован <данные изъяты>», исходом которого явился <данные изъяты>, ставший причиной смерти Ш.С.Г.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Заключение экспертов является полным, понятным, логически выстроенным, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивированно, содержит описание проведенных исследований, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Содержащиеся в заключении выводы даны компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и большим стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными, полными и обоснованными, сторонами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется. Доказательств недопустимости экспертного заключения лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, указанные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованной в судебной заседании медицинской документации.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что смерть застрахованного лица Ш.С.Г. явилось следствием предшествующего состояния - <данные изъяты>, которое уже было диагностировано у застрахованного в 2018 году, приведшего к смерти. Договор страхования по настоящему кредитному договору был заключен с ООО «СК «Ингосстрах» 05.11.2019, то есть после диагностирования у Ш.С.Г. заболеваний в виде <данные изъяты>», цирроз печени, которые явились причиной его смерти. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для возложения на страховщика ООО «СК «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется, поскольку страховой случай смерть наступила в результате предшествующего заболевания, имевшего место у застрахованного на момент заключения договора страхования.

В этой связи смерть Ш.С.Г. в силу указанных норм не может являться страховым случаем в рамках договора страхования, в связи с чем, требование к ООО «СК «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования к Шевченко Г.Н., поскольку она не является наследником после смерти Ш.С.Г.

Из материалов дела следует, что наследником имущества, принадлежащего ко дню смети Ш.С.Г., является его сын Шевченко Д.С. Сумма перешедшего наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, со взысканием кредитной задолженности с наследника Ш.С.Г.- Шевченко Д.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Шевченко Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» следует взыскать 6364 рублей 46 копеек, в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, (паспорт: <данные изъяты>), являющимся наследником после смерти Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019 за период с 15.07.2021 года по 23.08.2022 года в размере 316446 (триста шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек, из которых: 270199 (двести семьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 46247 (сорок шесть тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек - просроченная задолженность по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364(шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, в пределах стоимости перешедшего к Шевченко Д.С. после смерти Ш.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.