Решение по делу № 33-22520/2019 от 05.07.2019

Судья Смольянинов А.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Матошкина С.В.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гулого П. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конопелько Е. В. к Гулому П. Н. и администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Конопелько Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040306:81, общей площадью 675 кв.м., а также <данные изъяты>, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на земельный участок и квартиру возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 04.09.2009г.

    С целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию квартиры. Согласно техническому заключению <данные изъяты>, составленному ООО ЭК «Аксиома», самовольно выполненная реконструкция (переоборудование) квартиры соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд сохранить после реконструкции в переоборудованном состоянии помещения, расположенные в квартире по адресу: <данные изъяты>, Егорово, <данные изъяты>; признать право собственности на квартиру после реконструкции, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений.

    Истец в суд не явилась, представитель истца, действующий по доверенности Томских Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, представители ответчика, действующий по доверенности Гулый О.П. и действующая на основании ордера Емельянова О.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>, действующий по доверенности Ивашко В.А. в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Гулый П.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> от Гулого П.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

    О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Поскольку определение суда иными лицами не обжаловано, апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом Гулого П.Н. от своей апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 326, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Принять отказ Гулого П. Н. от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

    Председательствующий

    Судьи