Решение по делу № 2-439/2019 от 20.05.2019

    Дело № 2-439/19

    Решение

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2019 года                                         г. Грозный

    Грозненский районный суд Чеченской Республики

    в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.;

    при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

    с участием представителя истца – адвоката Вашаева М.А.,

    представителя ответчика Манкиевой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/19 по иску Дандаева Салмана Адлановича к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Дандаев С.А., в лице представителя – адвоката Вашаева М.А., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (Страховщик) и Дандаевым С.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис серии 6002 № 1533796 от 14 марта 2016 года) автотранспортного средства марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN:№, гос. рег. знак № RUS (далее – автомобиль). В качестве рисков в полисе значится «Ущерб+Хищение».Согласно указанному выше полису, страховая сумма составляет 2750000 руб., а страховая премия равна 450880 руб. Сумма страховой премии уплачена страхователем в полном размере, что подтверждается квитанцией о получении страховой премии Серии 7060 № 471143 от 14 марта 2016 года.

02 июля 2016 года произошло ДТП на 43 километре ФАД "Кавказ", в результате чего автомобилю причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОМВД по Тихорецкому району.

18 июля 2016 года в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РИ подано заявление о страховой выплате. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, и Страховщику дан ответ, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 13717797. В обоснование своей позиции, ответчик сослался на то, что факт заключения вышеуказанного договора и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден.

30 декабря 2016 года между Дандаевым С.А. и ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 212/95 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 3907709,63 руб. При этом стоимость годных остатков составляет 882340 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет 2750000 – 882340 = 1867660 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По договору КАСКО цена оказания услуги составляет 450880 руб. 18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22 августа 2016 года истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена, законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, страховщик не исполнил своих обязательств перед истцом и с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 3 % в день от суммы страховой премии.

Как разъясняет п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как разъясняет п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Причиненный потребителю моральный вред оценивается в 200000 руб.

Также для подготовки документов и представления интересов в суде истец был вынужден нанять адвоката и оплатить его услуги в размере 70000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 1867660 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 450880 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что исковые требования Дандаева С.А. основаны на договоре 6002 № 1533796 от 14 марта 2016 года добровольного страхования транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN-№ (далее – Договор страхования), который подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.944 ГК РФ. Просит признать недействительным Договор страхования недействительным по следующим основаниям.

18 июля 2016 года в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Ингушентия обратился Гугаев С.А., действующий по доверенности в интересах Дандаева С.А., по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN-№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2016 года в г. Тихорецк.

В обоснование своих требований заявитель предъявил Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 1533796, из которого следует, что 14 марта 2016 года неустановленное лицо от лица ПАО СК "Росгосстрах" составило Договор страхования на общую страховую сумму 2750000 руб. По мнению Гугаева С.А. между Дандаевым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 14 марта 2016 года был составлен Договор страхования, по условиям которого Страховщик обязан произвести страховую выплату Страхователю в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного Договором страхования. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением Страхователя было установлено, что указанный Договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом.

ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения Договора страхования с Дандаевым С.А. на основании следующего:

Представленный заявителем Договор страхования не подписан от имени страховщика лицом, уполномоченным на совершение от имени ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо сделок.

В соответствии со ст.940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный договор не позволяет идентифицировать лицо, поставившего подпись от имени Страховщика.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

В силу ст.929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст.975 и 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого Договора страхования зависит от одного из следующих факторов: 1) заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; 2) заключение договора страховым агентом. Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют. На бланке полиса и квитанции отсутствуют подпись агента, подписавшего договор добровольного страхования.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п.2 ст.940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах" указанный полис не был подписан каким-либо уполномоченным на это лицом. Ответчик данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования, предоставленного заявителем, в добровольном порядке на себя не принимало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Договор страхования был подписан уполномоченным представителем ПАО СК "Росгосстрах", стороной истца суду не представлено. Представленный заявителем договор страхования и квитанция на получение страховой премии были оформлены на бланках, которые были похищены у страховщика.

30 декабря 2015 года на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области было написано заявление по факту утери бланков строгой отчётности, в числе которых БСО серии 6002 № 1533796 (договор КАСКО).

18 ноября 2016 года на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области также было написано заявление по факту утери бланков строгой отчётности, среди которых БСО серии 7060 № 471143 (квитанция на оплату страховой премии).

Факт подачи заявления в полицию по факту утери БСО подтверждается ответом начальника ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красногорскому району по факту направления материала проверки КУСП № 3327 от 28 января 2016 года для приобщения к материалам уголовного дела № 51108, а также талоном-уведомлением № 19115 (КУСП № 45494). По факту поданных ПАО СК "Росгосстрах" заявлений 15 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 51108 и в тот же день вынесено постановление о признании ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим. 12 марта 2017 года вынесено постановление о приостановлении производства дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждают факт хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

Рассматриваемый Договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.160, 168 и 940 ГК РФ, поскольку Страховщик, как сторона в договоре, в его подписании не участвовал.

Согласно позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Поскольку ни одним нормативным документом не регламентирован вопрос относительно того, когда страховщик должен обратиться с заявлением о хищении БСО по добровольным видам страхования, в рассматриваемом случае применяется аналогия права.

Как следует из материалов дела, обращение по факту хищения БСО со стороны ответчика произошло задолго до даты события, имеющего признаки страхового случая, а также до даты подписания неустановленным лицом от имени ПАО СК «Росгосстрах» Договора страхования, что влечёт за собой полное освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Страховая премия по заявленному договору страхования ответчиком не получена и истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст.929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В силу ст.328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Денежные средства в счет страховой премии Страховщику не поступали.

Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Более того, рассматриваемый Договор страхования подписан не только после обращения ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, но и после возбуждения уголовного дела по данному факту.

С учетом изложенного, требования Истца законными и обоснованными не являются, поскольку основаны на недействительной сделке. Таким образом, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не мог заключить договор страхования на данном бланке.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала надлежащая оферта на заключение договора страхования, поскольку страховой полис и квитанция были похищены. ПАО СК "Росгосстрах" совершило надлежащие действия по инвентаризации и учету утраченных бланков и информированию неограниченного круга лиц об их утрате, представленные истцом полис и квитанция не были заключены датой, указанной в договоре. Из вышеприведенных доказательств следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по Договору страхования, поскольку бланк страхового полиса выбыл из владения страховщика и перешел в пользование к неизвестному лицу, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика.

Следовательно, требования к письменной форме сделки соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просит признать Договор страхования между Дандаевым С.А. и ПАО СК РФ «Росгосстрах» незаключенным и применить последствия недействительности сделки, в иске Дандаева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.

В своих дополнительных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Манкиева З.А. указывает, что исковые требования Дандаева С.А. основаны на Договоре страхования, который подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Согласно пункта 4.1.3 правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Пункт 4.1.1. Правил страхования определяет, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту б п.п. 4.1.1 коэффициент индексации для ТС на четвертый месяц страхования составляет 0,88.

Таким образом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховое возмещение по экспертизе представленной истцом может быть рассчитана по следующей формуле:

2750000 (страховая сумма) * 0,88 КИНД (коэффициент индексации) – 882340 (годные остатки) = 1537660 руб.

Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (ответ на вопрос № 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Считает, что истец обратился в суд Чеченской Республики с исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поврежденным ТС является MAN TGX 18.400 4x2 BLS, технические характеристики которого не предполагают его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На необходимость оценки технических характеристик указывает Верховный суд РФ в определении от 18 ноября 2014 года № 81КГ14-12.

Согласно ответу на вопрос № 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

При этом представленные документы свидетельствуют об обратном - истец не использовал ТС в личных, семейных, домашних нуждах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как имущество использовалось истцом не для личных, семейных, домашних нужд, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в настоящем деле не подлежит применению.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, право на 3 % неустойку у истца не возникло. Истец вправе просить только проценты по ст.395 ГК РФ.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что размер рассчитанной истцом неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательством несоразмерности неустойки является размер учетной ставки банка России (ставка рефинансирования). С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У).

Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб. При цене иска более 1 млн. руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей; пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ).

В материалах дела нет данных о том, что истец уплатил госпошлину.

Просит признать Договор страхования между Дандаевым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным, применить последствия недействительности сделки, в иске Дандаева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец Дандаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 года) и пояснил суду, что в 2014 году он купил автомашину «Ман» в Чеченской Республике и ему посоветовали застраховать машину. В марте 2016 года он поинтересовался в разных компаниях и друг посоветовал, что «Росгосстрах» лучше других. Договор страхования заключил в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в г. Красногорске Московской области по Волоколамскому шоссе, поскольку каждую неделю ездит в Москву. Заплатил за страховку на месте 450 тыс. руб. Представил агенту автомашину. Тот сделал фотографии. Офис был в трех или четырехэтажном здании. Он у агента доверенности не спрашивал, т.к. тот сидел в офисе «Росгосстрах». После этого, в июле 2016 года произошло ДТП на 43 километре трассы Кавказ, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОМВД по Тихорецкому району. С тех пор прошло 2 года и третий год начался, выплату ему не сделали. Почему на квитанции и на полисе нет информации об агенте не интересовался, т.к. о страховке ничего не знает, все ему подсказал его напарник. Тот сидел в офисе «Росгосстрах» и поэтому он доверился ему. Тот сказал ему, что все сделал и отдал папку и он приехал. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца – адвокат Вашаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Манкиева З.А. в судебном заседании иск Дандаева С.А. не признала по доводам, приведенным в возражениях относительно исковых требований, выводы экспертного заключения не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что состоит с истцом в дружеских отношениях. Дандаев С.А. купил машину и попросил его как-то съездить с ним в Москву на перевозку груза. Было это в 2016 году в марте или апреле (точную дату не помнит). В Москве знакомые спросили, застрахована ли у них машина. Они ответили, что нет. И по их рекомендации они поискали страховую компанию получше. Они со знакомым поехали в СК «Росгосстрах», там их встретили, побеседовали. В офисе было 3-4 человека, сидели за своими компьютерами, работали. Они им объяснили, что и как сделать и Дандаев С.А. согласился и заплатил деньги. Тот работник с деньгами куда-то ушел, сделал фотографии машины, принес какую-то бумажку. Дандаев С.А. и тот работник расписались, все сделали. Офис был в г. Красногорске (более точный адрес не знает). А летом 2016 года произошла авария. Был дождь, слякоть. Он поехал за этой машиной и сам отбуксировал ее домой. Кто именно подписывал договор он не интересовался, данные агента не спрашивали. Когда получил полис Дандаев С.А. сделал фото и отправил своему знакомому и тот одобрил, сказав, что это законная страховка, проблем с "Росгосстрах" не бывает.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 марта 2016 года между ПАО "Росгосстрах" и Дандаевым С.А. был заключен Договор страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN:№, гос. рег. знак № RUS, по рискам «Ущерб + Хищение».

В подтверждение заключенного договора страхования Дандаеву С.А. был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 1533796, срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 13 марта 2017 года.

При заключении договора страхования Дандаев С.А. уплатил Страховщику страховую премию в размере 450880 руб., в подтверждение факта уплаты страховой премии истцу была выдана квитанция серии 7060 № 471143 от 14 марта 2016 года.

Как следует из печати на бланке полиса и квитанции, договор страхования заключен в Агентстве в г. Красногорске филиала ПАО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д.8.

Как следует из содержания полиса страхования, страховая сумма по договору определена в размере 2750000,00 руб.

02 июля 2016 года в 06 час. 50 мин. на 43 км. + 620 м. Федеральной автодороги "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN:№, гос. рег. знак № RUS, принадлежащим истцу, и КамАЗ, гос. рег. знак № RUS, принадлежащим АО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

В результате данного ДТП автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN:№, гос. рег. знак № RUS, принадлежащему истцу причинены множественные механические повреждения.

18 июля 2016 года в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" обратился Гугаев С.А., действующий в интересах истца с заявлением о страховом случае по указанному событию.

В ответе от 22 августа 2016 года № 606 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что факт заключения Договора страхования и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден.

Как следует из представленного истцом полиса серии 6002 № 1533796 и квитанции на получение страховой премии серии 7060 № 471143, в указанных документах, являющихся бланками строгой отчётности, учинены подписи страхового агента без указания инициалов и проставлены печати Агентства в г. Красногорске филиала ПАО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2016 года заместитель руководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 обратилась в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением об утрате бланков строгой отчётности, что подтверждается копией талона-уведомления № 19115 от 18 ноября 2016 года, в котором полиса серии 6002 № 1533796 и квитанции серии 7060 № 471143 не указано.

В материалы дела также представлено заявление вице-президента ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 за исх. № 52462/25 от 30 декабря 2015 года начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области об утрате бланков строгой отчетности, в том числе и полиса серии 6002 № 1533796, но и в ней также не указана квитанция серии 7060 № 471143. При этом сведений о подаче данного заявления в УМВД России по Красногорскому району Московской области не имеется.

15 декабря 2016 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в помещении Агентства в гор. Краногорске Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области, расположенном по адресу: Московская обл.. г. Красногорск, ул. Волоколамское шоссе, д.8; совершило хищение официальных документов, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации 16 ноября 2016 года.

Из заявления ПАО СК "Росгосстрах" от 18 ноября 2016 года следует, что ответчик ранее обращался в УМВД России по Красногорскому району Московской области (КУСП № 3327) с заявлениями о противоправных действиях, связанных с кражей бланков строгой отчетности в помещении агентства, а также по факту присвоения денежных средств и хищения бланков строгой отчетности бывшим начальником группы офисных продаж агентства в г. Красногорск Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области ФИО8 и бывшим менеджером офисных продаж того же обособленного страхового подразделения ФИО9 (КУСП № 19996 от 25 мая 2016 года). Руководством Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области предприняты меры, направленные на декриминализацию обособленного страхового подразделения и уволены из Компании начальник группы офисных продаж указанного агентства ФИО8, менеджер офисных продаж ФИО9, руководитель агентства ФИО10 Новый руководитель агентства ФИО11 после вступления в должность организовала проведение в агентстве ревизии наличия бланков строгой отчетности и по итогам проверки установлено отсутствие в агентстве значительного количества БСО.

Как установлено судом, представленный истцом полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 1533796 выполнен на фирменном бланке ПАО СК "Росгосстрах", сведения о Страхователе и транспортном средстве как объекте страхования внесены машинописным способом, соответствуют действительным.

Полис добровольного страхования транспортного средства от 14 марта 2016 года содержит в себе все существенные условия, необходимые для заключения имущественного договора страхования.

Истцом в материалы дела представлена квитанция серии 7060 № 471143, согласно которой он уплатил Страховщику страховую премию в сумме 450880 руб.

Полис страхования и квитанция на получение страховой премии выполнены на бланках строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать ПАО СК "Росгосстрах", соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленного полиса следует, что оспариваемый договор страхования вступил в силу в 10 часов 00 минут 14 марта 2016 года.

В силу п. 2.1 ст.6 Закона об организации страхового дела страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года №13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п.8 указанного Перечня, Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием в том числе видов бланков, их серии и номера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия спорных бланков строгой отчетности (полиса и квитанции) из владения ПАО СК "Росгосстрах" до заключения договора страхования не доказан.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченных бланках полиса и квитанции в нарушение п.18 вышеназванного Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года №13-16/пз-н.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований полагать, что в поведении Страхователя имелись признаки недобросовестного поведения, у суда не имеется.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что Страхователю на дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая (18 июля 2016 года) было известно о наличии у полиса страхования статуса "утраченный" либо "похищенный", подтверждённого в установленном порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком – ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования подписан неустановленным лицом, а также о том, что страховая премия, уплаченная истцом по квитанции серии 7060 № 471143 не поступала на расчётный счет страховщика не являются основанием полагать, что договор страхования не был заключен.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных, страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" в своих возражениях указывает на заключении сделки неуполномоченным лицом, т.е. на положения ст.183 ГК РФ.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что Договор страхования заключен в Агентстве в гор. Краногорске Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области, что не оспаривается и самим ответчиком, которое имело полномочия на заключение договора добровольного страхования транспортного средства, в установленном порядке получило бланки строгой отчётности, доказательств утраты бланков строгой отчетности ранее заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом приведенных правовых норм, ПАО СК "Росгосстрах" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Дандаев С.А. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис и квитанцию на получение страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика, при том, что договор страхования и квитанция оформлены на фирменных бланках страховщика, удостоверены подписью и печатью.

Отсутствие в полисе страхования инициалов лица, оформившего его, номера доверенности, кода офиса и серии документа, не служит основанием для признания договора страхования недействительным.

Законодательство не содержит положений, обязывающих страхователя проверять персональные данные лица, действующего от имени и в интересах страховщика при заключении договора страхования, а также проверять факт поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика.

С учетом изложенного, оснований полагать, что договор страхования от 14 марта 2016 года между сторонами был заключен в обстановке, при которой у Дандаева С.А. имелись объективные причины сомневаться в законности сделки, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дандаева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для признания договора страхования незаключенным суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Страховая сумма по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» составляет 2750000 руб.

Договором страхования установлена страховая сумма неагрегатная «индексируемая».

В силу п.4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее – Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации устанавливается: для первого месяца действия договора страхования – Кинд = 0,99; для второго месяца действия договора страхования – Кинд = 0,98; для третьего месяца – Кинд = 0,97; для четвертого месяца – Кинд = 0,96; для пятого месяца – Кинд = 0,95; для шестого – Кинд = 0,94; и т.д.

При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство не первого года эксплуатации и страховой случай произошел в четвертый месяц действия договора, размер Кинд составит 0,96, а не 0,88, как указывала представитель ответчика, который установлен для транспортного средства первого года эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что франшиза договором страхования не была установлена, страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 1757660 руб. (2750000 руб. (страховая сумма) * 0,96 Кинд (коэффициент индексации) – 882340 руб. (годные остатки). В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъясняет пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Застрахованный истцом автомобиль по своим техническим характеристикам является грузовым тягачом седельным, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Истец не представил доказательств, подтверждающих использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, так как применение такой ответственности возможно лишь в случае, если истец является потребителем.

При этом, индивидуальным предпринимателем Дандаев С.А. также не является.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10.3 Правил страхования, на основании которых заключен Договор страхования, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов, то есть не позднее 09 августа 2016 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Однако в данном случае, в соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 18 июня 2019 года в сумме 424606,47 руб., исходя из следующего расчета:

- проценты за период с 09 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (41 дн.) = 1757660 руб. * 10,50% (ключевая ставка) : 366 дн. * 41 дн. = 20674,12 руб.;

- проценты за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дн.) = 1757660 руб. * 10,00% (ключевая ставка) : 366 дн. * 104 дн. = 49944,44 руб.;

- проценты за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.) = 1757660 руб. * 10,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 85 дн. = 40931,81 руб.;

- проценты за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дн.) = 1757660 руб. * 9,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 36 дн. = 16902,43 руб.;

- проценты за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дн.) = 1757660 руб. * 9,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 48 дн. = 21380,85 руб.;

- проценты за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 дн.) = 1757660 руб. * 9,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 91 дн. = 39439,00 руб.;

- проценты за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дн.) = 1757660 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 17191,36 руб.;

- проценты за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дн.) = 1757660 руб. * 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 49 дн. = 19466,69 руб.;

- проценты за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дн.) = 1757660 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 56 дн. = 20899,30 руб.;

- проценты за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дн.) = 1757660 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 15168,85 руб.;

- проценты за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дн.) = 1757660 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 175 дн. = 61096,74 руб.;

- проценты за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.) = 1757660 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 91 дн. = 32865,83 руб.;

- проценты за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дн.) = 1757660 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 182 дн. = 67922,72 руб.;

- проценты за период с 17 июня 2019 года по 18 июня 2019 года (2 дн.) = 1757660 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 2 дн. = 722,33 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 09 августа 2016 года по 18 июня 2019 года составляет 424606,47 руб. (20674,12 + 49944,44 + 40931,81 + 16902,43 + 21380,85 + 39439,00 + 17191,36 + 19466,69 + 20899,30 + 15168,85 + 61096,74 + 32865,83 + 67922,72 + 722,33).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из квитанции, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой экспертной оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 16000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Дандаева С.А., понесенные ими на оплату услуг адвоката в размере 70000 руб., не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 50000 руб., учитывая сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полагая, что заявлены исковые требования о защите прав потребителей, Дандаевым С.А. государственная пошлина не уплачена.

Требования истца были удовлетворены на сумму 2248266,47 руб. (1757660 руб. + 424606,47 руб. + 16000 руб. + 50000 руб.) из них: 2182266,47 руб. – требования имущественного характера, а 66000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 19111,33 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С учётом того, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования были заявлены на общую сумму 2318540 руб. суд находит необходимым взыскать с истца государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела Грозненскому районному суду Чеченской Республики суд находит несостоятельными по следующему основанию.

Определением суда от 09 августа 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2018 года вышеназванное определение суда отменено полностью и настоящее гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушение судом требований этой процессуальной нормы, является игнорированием вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции и содержащихся в нем обязательных указаний, по сути, вступая в спор о подсудности с вышестоящим судом (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 года № КАС08-103.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Грозненскому районному суду Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дандаева Салмана Адлановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дандаева Салмана Адлановича страховую выплату в размере 1757660 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 18 июня 2019 года в размере 424606 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 47 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего взыскать – 2248266 (два миллиона двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 47 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 33 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дандаева Салмана Адлановича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 24 июня 2019 года, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.
Копия верна:	Судья:	Секретарь: