Решение по делу № 2-3022/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                                город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н.. при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочергина Вадима Николаевича к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кочергин В.Н. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 02.08.2018г. в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», и Кочергина В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий Кочергину В.Н. автомобиль получил технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 10.08.2018г. вручены представителю страховщика. В результате чего Кочергиным В.Н. были понесены почтовые расходы в размере 700 руб. Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, Кочергин В.Н. повторно обратился АО «СОГАЗ» с просьбой организовать осмотр ТС. Указанное заявление было получено страховщиком 27.08.2018г. В результате чего Кочергиным В.Н. были понесены почтовые расходы в размере 700 руб. Поскольку страховщик не осуществил страховую выплату, Кочергин В.Н. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 30.08.2018г. № 6295 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 65 500 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения Кочергиным В.Н. понесены расходы в размере 17 000 руб.

03.09.2018г. в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца. 05.09.2018г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области.

В результате чего Кочергиным В.Н. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Однако, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления Кочергина В.Н. о возмещении убытков и приложенных документов, то, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по следующей формуле: 10.08.2018г. документы вручены страховщику. 20-тидневный срок на выплату истек - 29.08.2018г. Период просрочки с 30.08.2018г. по 25.09.2018г., т.е. 26 дней. Размер неустойки: 65 500 руб. х 1% х 26 = 17 030 руб., а так же неустойку в размере 655 руб. в день, по дату вынесения решения суда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб. Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору страхования в срок, в результате чего, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб.; неустойку в размере 29482 руб.; почтовые расходы в размере 1 750 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. (л.д.173)

Истец Кочергин В.Н. и представитель истца по доверенности Павлов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 178).

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180). В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика не признал исковые требования, просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Из материалов дела усматривается, что 02.08.2018г. в 18.35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Кочергина В.Н. (л.д. 58).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в вышеназванном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 57).

Кроме того, участниками ДТП был составлен европротокол, в котором виновным себя признал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 (л.д. 104-105).

Согласно п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате ДТП автомобиль Митсубиши Паджеро, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

На основании заключенного между АО «СОГАЗ» и Кочергиным В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9), Кочергин В.Н. 09.08.2018г. обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая (л.д. 12).

           В соответствии со ст. 12 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

          Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

         В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

         Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

          Ответчиком не были выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца, как и не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно представленному экспертному заключению № 6295 от 30.08.2018г., выполненному экспертом ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро гос. рег. знак О952УМ36 с учетом износа составила 65 500 руб. (л.д. 16-33).

Стоимость составления указанного заключения составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

03.09.2018г. истцом была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ», в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение, убытки, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, неустойки (л.д. 38).

В ответ на полученную претензию АО «СОГАЗ» было предложено истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр.

07.09.2018г. поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был предоставлен на осмотр независимым экспертам. На основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение «Дельта» № 978653 от 10.09.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 58 400 руб. (л.д. 129-154).

На основании чего, 09.10.2018г., в период нахождения дела на рассмотрении в суде, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 66).

В связи с чем, представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 100 руб. (л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 6295 от 30.08.2018г., выполненному экспертом ООО «Автоэксперт-ВРН», поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

          В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

          Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 4.15 вышеуказанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Таким образом, исковые требования истца, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 7100 руб. (65500-58400) подлежат удовлетворению.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, из которого усматривается, что неустойка за период с 30.08.2018г. по 09.10.2018г. (41 день) составляет 26 855 рублей: 65 500 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) х 1% х 41 дней; неустойка за период с 10.10.2018г. по 15.11.2018г. составляет 2 627 руб. ( 7100 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 37 дн.), а всего 29482 руб. (л.д.173)

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным (л.д. 119-122).

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в период рассмотрения дела судом, была произведена выплата большей части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, заявленное представителем ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 29 482 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32750 руб. (65500 х 50%).

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., о возмещении данных расходов было заявлено в претензии, которая в этой части ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью получения страхового возмещения, т.е. для восстановления нарушенного права; кроме того, данные убытки подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 000 руб. (л.д. 37).

Также истец просит взыскать: почтовые расходы в размере 1750 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб..

Как усматривается из представленных курьерских накладных, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1750 руб., которые состоят из 700 руб. уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за отправку заявления о возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 68, 69); 700 руб. уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за отправку заявления (л.д. 75); 350 руб. оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за отправку претензии (л.д. 77, 78).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, следовательно, распределяются между сторонами по общим правилам, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО Независимая экспертиза 30.08.2018г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец оплатил 2500 руб. - за составление претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, по 6000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 71, 72, 175).

Истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр» (л.д. 64).

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании 30.10.2018г. представляла Колесникова А.Н., в судебном заседании и 15.11.2018г. представлял интересы истца Павлов С.В., действующие на основании доверенностей, выданных ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр» (л.д. 65, 172).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя в 2 судебных заседаниях 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 14.09.2018г. усматривается, что она выдана истцом Кочергиным В.Н. ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр» на представление его интересов, связанных с ДТП, произошедшем 02.08.2018г. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности из которого усматривается, что за составление доверенности было оплачено 200 руб. государственной пошлины (по тарифу) и 1400 руб. уплачено за оказанные услуги правового и технического характера, итого истцом уплачено 1600 руб. за оформление доверенности (л.д. 64).

В связи с чем, в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

           При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984 руб.(684 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кочергина Вадима Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 коп., неустойку в размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1750 рублей 00 коп., расходы по составлении претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей ( 3000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей участие в судебных заседаниях), штраф в размере 15000 рублей, а всего 65450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.