Решение по делу № 1-181/2019 от 28.03.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>             17 апреля 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

представившего удостоверение 181 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Большой, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в заведомо ложном доносе в совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 03 часа 00 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> неустановленное лицо открыто не похищало принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Prestigio», он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в вышеуказанный период времени, находясь в кабинете № МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, дознавателю ОД МО МВД России «Боровичский», капитану полиции Свидетель №4 сделал заявление, содержащее заведомо ложные сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь уд. 8. по <адрес> открыто похитило у него из рук мобильный телефон «Prestigio», стоимостью 5800 рублей, чем причинило материальный ущерб. Тем самым сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 75-78), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 73, 74), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 80), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать предпенсионного возраста, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда и дознавателю МО МВД России «Боровичский», наличие постоянной неофициальной работы, нахождении на его иждивении матери предпенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая характер работы, материальное положение, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им нового преступления, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 УК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 1800 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО7, участвующей по назначению суда, в сумме 900 рублей, всего 2700 рублей, суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести за счёт средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «Prestigio», находящийся у ФИО2, считать переданными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                       О.В. Шабарина