Решение от 03.02.2023 по делу № 33-796/2023 (33-20703/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-796/2023 (№ 2-5072/2022) УИД № 66RS0005-01-2022-005008-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Фокина Геннадия Петровича, Путилова Евгения Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Путилова Семена Евгеньевича, Тебеневой Галины Викторовны, Панферовой Ксении Андреевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панферовой Софии Романовны и Панферова Сергея Романовича, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Фокин Г.П., Путилов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Путилова С.Е., <дата> года рождения, Тебенева Г.В., Панферова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панферовой С.Р., <дата> года рождения, и Панферова С.Р., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, в котором просили:

признать за истцами право пользования жилым помещением – всей квартирой <№> в <адрес> в <адрес>;

обязать Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга заключить договор социального найма с Путиловым Е.В., включив в него в качестве членов семьи нанимателя остальных истцов.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1976 г. С. И. Б. были предоставлены две смежные комнаты в указанной квартире площадью 25,5 кв.м на семьи из трех человек: сама С. И. Б. , С. Е. В. , П. Г. В. Все указанные лица вселились в жилое помещение в 1976 году. В 1979 году С. И. Б. зарегистрировала брак с Фокиным Г.П., изменила фамилию на Ф. . Фокин Г.П. вселился в жилое помещение в 1980 году, <дата> родилась дочь Ф. Е. Н. В 1983 году в квартире освободилась третья изолированная комната площадью 16,5 кв.м в связи с выездом соседей Новиковых. Освободившаяся комната предоставлена семье Фокиных в составе пяти человек Уральским компрессорным заводом. С 1983 года семья проживает в квартире <№> кв.м, занимает всю квартиру. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 22.01.2019 № 88 многоквартирный дом признан аварийным.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 исковые требования к Администрации города Екатеринбурга были удовлетворены. За Фокиным Г.П., Путиловым Е.В., Путиловым С.Е., Тебеневой Г.В., Панферовой К.А., Панферовой С.Р., Панферовым С.Р. признано право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м, на условиях договора социального найма. В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма – отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация города Екатеринбурга, представителем ответчика Барышевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 06.10.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами, вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения площадью 16,5 кв.м, а также доказательств того, что истцы в период занятия спорной комнаты являлись нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма. В отсутствие решений либо документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не порождает для них каких-либо последствий, касающихся их прав на предоставление жилья по договору социального найма. Согласно объяснениям истцов, показаниям свидетелей Ш. Т. В. , семья Ф. на протяжении длительного времени пользуется всей квартирой, иные лица на занятие комнаты не претендовали, между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Довод истцов о том, что ими оплачивались коммунальные услуги в отношении помещения общей площадью 60,4 кв.м, основанием для признания права пользования не является, так как фактическое пользование жилым помещением предполагает оплату коммунальных услуг.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что две смежные комнаты в квартире <адрес> были предоставлены С. И. Б. на семью из трех человек. На момент предоставления жилого помещения квартира находилась в жилищном фонде Уральского компрессорного завода, с которым Сенникова (Фокина) И.Б. состояла в трудовых отношениях. Затем состав семьи изменился. В 1983 г. в квартире освободилась третья изолированная комната площадью 16,5 кв.м в связи с выездом соседей Новиковых. Освободившаяся комната была предоставлена руководством Уральского компрессорного завода семье Фокиных в составе пяти человек. Никаких разрешительных документов на вселение оформлено не было. С 1983 г. по настоящее время семья проживает во всей квартире, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру. Квартира по данным БТИ является единым объектом. Право пользования квартирой подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2184/2019 от 10.07.2019. При принятии указанного решения судом было установлено, что семья истцов пользуется спорным жилым помещением как единым объектом на протяжении длительного времени, истцы несут обязательства как наниматели жилого помещения в отношении единого объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барышева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Панферова К.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей Панферову С.Р. и Панферова С.Р., Путилов Е.В., действующий на себя и несовершеннолетнего сына Путилова С.Е., а до объявления перерыва в судебном заседании и представитель истцов Сафарова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы полагали необходимым привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы Фокин Г.П., Тебенева Г.В. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик <адрес> путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположена трехкомнатная квартира общей площадью 61,0 кв.м (л.д. 28), состоящая из двух смежных и одной изолированной жилых комнат (далее – спорная квартира), находящаяся на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 28).

Истцу Ф.И. Б. (ранее имевшей фамилию Сенникова (л.д. 27) на основании ордера от 04.10.1976 № 2390 было предоставлено право занятия двух комнат площадью 25,5 кв.м в спорной квартире, в ордер в качестве членов семьи включены: сын Сенников Е.В. и дочь П. Г. В. . (л.д. 19-20, 21).

Две комнаты площадью 25,5 кв.м в спорной квартире были предоставлены Ф.И. Б. в связи с ее работой на Уральском компрессорном заводе (л.д. 22-26).

В ордере какие-либо отметки о том, что две комнаты, предоставленные Ф.И. Б. , или вся квартира являлись служебными, отсутствуют.

Из копии решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-2184/2019 следует, что Ф.И. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Фокина Г.П. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказано в выселении Фокина Г.П. из данной квартиры; кроме того Ф.И. Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Тебеневой Г.В., Панферовой К.А., Путилову С.Е., Панферовой С.Р. о признании их не приобретшими право пользования данной квартирой (л.д. 44-48). При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ф.И. Б. , Тебенева Г.В., Фокин Г.П., Путилов Е.В., Путилов С.Е., Панферова К.А., Панферова С.Р. приобрели право пользования двумя комнатами в спорной квартире. При этом судом было указано, что Ф.И. Б. предоставлен правоустанавливающий документ только на две комнаты в квартире по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения настоящего дела приобретение прав в отношении третьей2 комнаты не доказано.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 22.01.2019 № 88 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49-53).

<дата> Ф.И. Б. умерла (л.д. 55).

Из копии справки МКУ «Центра муниципальных услуг» от 29.07.2022 следует, что по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрированы: Фокин Г.П., Путилов Е.В., Путилов С.Е., <дата> года рождения, Тебенева Г.В., Панферова К.А., Панферов С.Р., <дата> года рождения, Панферова С.Р., <дата> года рождения (л.д. 18).

Из копий платежных документов за 2009 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2019 г., 2021 г., 2022 г. следует, что абоненту Л. Г. В. начислялась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 56-65).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на третью комнату в спорной квартире претендовали иные лица, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы были вселены в спорную квартиру, проживали в ней в течении длительного периода времени, исполняли обязанности нанимателей, в связи с чем приобрели право пользования всей спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у истцов ордера на занятие жилой площади (комнаты площадью 16,5 кв.м) не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования всей спорной квартирой.

При указанных установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции исковые требования истцов к Администрации г.Екатеринбурга о признании за ними права пользования всей спорной квартирой на условиях социального найма удовлетворил.

Что касается исковых требований истцов, предъявленных к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры, то в удовлетворении данного искового требования было отказано в связи с тем, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из объяснений истцов следует, что третья комната в спорной квартире освободилась от проживания граждан в 1983 г.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1983 г., государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В статье 29 Жилищного кодекса РСФСР указаны основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РСФСР если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Истцы в подтверждение факта предоставления третьей комнаты площадью 16,5 кв.м в спорной квартире ссылаются лишь на факт наличия трудовых отношений между Ф.И. Б. и Уральским компрессорным заводом, фактическое вселение и проживание в этой комнате, а также на тот факт, что истцами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась за всю спорную квартиру.

Однако, сам по себе факт наличия трудовых отношений между Ф.И. Б. и Уральским компрессорным заводом не означает, что истцам на условиях социального найма была предоставлена третья комната в спорной квартире.

Из ответа АО «УКЗ» от 24.01.2023 на запрос судебной коллегии следует, что завод какими-либо сведениями о предоставлении Сенниковой (Ф. ) И,Б. в пользование жилой площади не располагает, согласно договору № 13/173д от 08.12.1995 жилищный фонд был передан в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за ЕМУ№П ЖКХ «Темп».

Факт предоставления жилого помещения в пользование на условиях найма подтверждался ордером, истцам ордер на третью комнату в спорной квартире не выдавался.

Тот факт, что истцы вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей квартиры означает лишь, что истцы вносили плату за пользование тем жилым помещением, которым они фактически пользовались, поскольку фактическое пользование предполагает и оплату всех предоставленных услуг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что Ф.И. Б. на семью из двух человек, включая саму Ф.И. Б. и дочь Ф. Е. Н. была предоставлена на условиях найма (социального найма в настоящее время) двухкомнатная квартира № <адрес>, что подтверждается ордером № 2475 серии АР от 22.06.1992.

Впоследствии квартира по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность Ф.И. Б. и Ф. Е. Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.09.1993.

В случае, если бы семья Ф.И. Б. по состоянию на 1992 г. занимала бы всю спорную квартиру, то не являлась бы нуждающейся в улучшении жилых условий в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, квартира по <адрес> не могла быть предоставлена Ф.И. Б.

Так, согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.07.2022 (л.д. 18) в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 1992 г. были зарегистрированы: Ф.И. Б. , Ф. Е. Н. , Фокин Г.П., Тебенева Г.В., Путилов Е.В., который сохранял право пользования квартирой, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, П. С. В. , который был зарегистрирован в период с 24.03.1992 по 20.10.1992.

То есть право пользования всей спорной квартирой имели бы 6 человек, жилая площадь квартиры составляет 42,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утвержденных решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и президиумом областного Совета профессиональных союзов от 15.08.1989 № 285/31, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не свыше 7,0 кв. метра (учетная норма);

проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Семья Ф.И. Б. , если бы имела право пользования всей спорной квартирой, не являлась бы нуждающейся в улучшении жилищных условий (42,80:6=7,13), следовательно, Ф.И. Б. не предоставили бы на условиях социального найма еще одну квартиру по <адрес>.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам в установленном законом порядке третья комната площадью 16,5 кв.м в спорной квартире на условиях социального найма не предоставлялась, соответственно, право пользования на условиях социального найма всей спорной квартирой у истцов не возникло. Истцы имеют право пользования на условиях социального найма двумя комнатами площадью 25,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру ордера от 04.10.1976 № 2390, копией дубликата ордера № 16023 серии БЖ от 12.06.2019.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку участие данного органа по делам такой категории не является обязательным, права и законные интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители – родители.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокина Геннадия Петровича, Путилова Евгения Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Путилова Семена Евгеньевича, Тебеневой Галины Викторовны, Панферовой Ксении Андреевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панферовой Софии Романовны и Панферова Сергея Романовича, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением (трехкомнатной квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры – отказать.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов