Решение по делу № 22-1020/2022 от 06.06.2022

Судья (...) 22-1020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

судей Бочарова С.Н., Михайлова Д.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника-адвоката Падчина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Омшеева С.Д. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года в отношении

Омшеева С. Д., (...), ранее судимого:

- 26 октября 2016 года Петрозаводским городским судом РК по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31 июля 2020 года по отбытии срока;

осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Омшеева С.Д. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Омшеева С.Д., возражений государственного обвинителя Сафоновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омшеев С.Д. признан виновным в угрозе убийством К.., совершенном (...), а также умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном (...).

Преступления совершены на территории (...)», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Омшеев С.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Омшеев С.Д. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его возраст, наличие (...), аморальное поведение потерпевшего и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Омшеева С.Д. государственный обвинитель Сафонова Н.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Падчин И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. Просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Омшеева С.Д. в преступлениях, за совершение которых он осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Омшеева С.Д. подтверждается признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших К.., А.. от 26 августа 2021 года, свидетелей Д.., А.., Ч.., Х.., М.., А.

а также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от (...) года, в ходе которого при осмотре комнаты (...) была изъята отвертка;

заключением эксперта №(...) года об установлении у К. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека;

заявлением о явке с повинной Омшеева С.Д. от (...) года, в котором Омшеев признался в том, что нанес А. несколько ударов ножом;

протоколом следственного эксперимента от (...), в ходе которого Омшеев С.Д. продемонстрировал механизм нанесения ударов клинком ножа А..;

протоколом осмотра места происшествия от (...) года, в ходе которого у Омшева С.Д. были изъяты футболка и брюки, в которых он был одет на момент причинения телесных повреждений А..;

заключением эксперта №(...) года, согласно которому на изъятых футболке и брюках у Омшеева С.Д., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А..;

заключение эксперта №(...) года, согласно выводам которого смерть А. последовала (...) от заболевания – острой корональной недостаточности, при исследовании трупа А. обнаружены: рубец на коже и стенке трахеи, которые образовались в результате заживления раны, которая проникала в просвет трахеи и имелась при поступлении в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» (...) года, могла образоваться (...), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; рубец на коже в 5 межреберье по левой окологрудинной линии, рана в мышцах груди слева в области рубца на коже (5 межреберье), консолидирующиеся переломы 6,7 левых ребер спереди, кровоизлияния по типу гематом в ткани нижней доли левого легкого, гемоперикард, могли образоваться (...) в результате одномоментного воздействия острого предмета, могли быть результатом раны грудной клетки, проникающей в полость перикарда – тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; рубцы на коже груди справа (2 рубца), которые остались после заживления ран на коже, которые могли образоваться (...), каждая из которых квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства. Исходя из вышеизложенного можно предполагать не менее 1 воздействия на область шеи спереди, двух на область груди справа, одно на область груди слева. Все воздействия могли быть причинены острым предметом, в том числе ножом;

заключением эксперта №(...) года, согласно которого рубец на коже и стенке трахеи образовались в результате заживления раны, которая проникала в просвет трахеи и имелась при поступлении в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» (...); рубец на коже в 5 межреберье по левой окологрудинной линии, рана в мышцах груди слева в области рубца на коже (5 межреберье), консолидирующиеся переломы 6,7 левых ребер спереди, кровоизлияния по типу гематом в ткани нижней доли левого легкого, гемоперикард, могли образоваться (...) в результате одномоментного воздействия острого предмета и могли быть результатом раны грудной клетки, проникающей в полость перикарда; рубцы на коже груди справа (2 рубца) остались после заживления ран на коже. Все обнаруженные особенности могли образоваться от воздействия острым предметом, например ножом, в том числе и представленным эксперту; возможно и при обстоятельствах указанных Омшеевым С.Д. при допросе и при следственном эксперименте.

Установленные судом обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Омшеевым С.Д. инкриминированных ему преступлений.

Фактические обстоятельства дела осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличие в этих выводах существенных противоречий, не принятие во внимание каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Омшеева С.Д.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. А., заключениям экспертов, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Омшеева С.Д., по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Омшеева С.Д., действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Омшеев С.Д. ранее судим за аналогичное преступление, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил два преступления относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № (...) года Омшеев С.Д. (...).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по каждому преступлению: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду от (...) года также явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступление при опасном рецидиве, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Возраст осужденного, его состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года в отношении Омшеева С. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Омшеева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Катанандов

Судьи: С.Н. Бочаров

Д.А. Михайлов