Решение по делу № 2-4873/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                ФИО3,

с участием представителя истца                ФИО4,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 153 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 590 рублей.

В обоснование иска указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-134722/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование заявителя удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 306 200 рублей.

АО «МАКС», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало указанное решение, обратившись в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «МАКС» отказано в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу и АО «МАКС» не обжаловано.

АО «МАКС» добровольно вышеуказанное решение не исполнило, в связи с чем истцом был получен исполнительный документ - удостоверение от финансового уполномоченного, и предъявлен в банк ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 произошло перечисление денежных средств от АО «МАКС» в размере 306 200 рублей.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-134722/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, в случае взыскании штрафа и судебных расходов просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер C807XM197, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер T627TK750.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии AAC №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному исследованию № A-1081413 от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждения фары левой, разрыва переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 800 рублей, с учетом износа 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-134722/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО1 удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 306 200 рублей.

АО «МАКС», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало указанное решение, обратившись в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «МАКС» отказано в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу и АО «МАКС» не обжаловано.

АО «МАКС» добровольно вышеуказанное решение не исполнило, в связи с чем истцом был получен исполнительный документ - удостоверение от финансового уполномоченного, и предъявлен в банк ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, решение финансового уполномоченного № У-22-134722/5010-009 принято ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №, которым АО «МАКС» отказано в удовлетворении иска вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу и АО «МАКС» не обжаловано.

При этом, со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 произошло перечисление денежных средств от АО «МАКС» в размере 306 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом ненадлежащим исполнением обязательств, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что отсутствует нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав, физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 590 рублей, которые подтверждены курьерскими накладными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 770700115402) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0305 №) сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 770700115402) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: