Решение по делу № 2-1355/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1355/2020

44RS0002-01-2020-001781-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы Калязимовой Л.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калязимовой Л. В. к Красильникову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Калязимова Л.В. обратилась в суд к Красильникову С.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 307 177,06 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Красильникова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy Красильников С.Н. признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено уголовное наказание, а за нею и другими потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Ответчик Красильников С.Н., являясь учредителем, участником и фактическим руководителем <данные изъяты>», растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства для возведения многоквартирного дома по адресу: ..., ..., тем самым, причинив ущерб в особо крупном размере. В частности, ей ущерб причинен на сумму 307 177,06 руб., что подтверждается справкой № исследования документов в отношении <данные изъяты> от dd/mm/yy, составленной специалистом-ревизором отделения документальных проверок <данные изъяты>. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истица Калязимова Л.В. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с просьбой производство по делу в указанной части прекратить. Остальные исковые требования истица поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy принят отказ истицы от иска к Красильникову С.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Ответчик Красильников С.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не выразил.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных правовых норм и оснований заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора является факт совершения ответчиком в отношении истицы преступных действий, в результате которых ей был причинен реальный ущерб и она не получила доходы, на которые вправе была рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № №, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства <данные изъяты> в срок до 16 октября 2015 г. двухкомнатную №, общей площадью 54,9 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... стоимостью 1 650 000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, главным бухгалтером <данные изъяты> от <данные изъяты>. принято 100 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб. 550 000 руб. соответственно (оплата по ДДУ № от dd/mm/yy).

Из объяснений Калязимовой Л.В. следует, что в сентябре 2014 г. она решила приобрести квартиру для своего сына в строящемся доме по адресу: ..., застройщиком которого было <данные изъяты>». Договор участия в долевом строительстве был заключен с ее сыном Калязимовым В.В., однако денежные средства по договору вносила она.

В соответствии с дополнительным соглашением от 8 апреля 2016 г. к договору на долевое участие в строительстве № от dd/mm/yy, заключенному между <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> и Калязимовой Л.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект в срок до 16 октября 2015 г.

Также из материалов дела видно, что 30 марта 2017 г. старшим следователем отдела № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства <данные изъяты>», которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, полученными от граждан, заключивших договоры на участие в долевом строительстве, на квартиры, расположенные в корпусах № и № ... в ..., объекты строительства в эксплуатацию не ввело, денежные средства по заключенным договорам не вернуло, чем причинило гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... от 6 июля 2017 г. Калязимова Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy установлено, что Красильников С.Н., являясь с dd/mm/yy участником (учредителем) юридического лица - <данные изъяты> осуществляя фактическое руководство <данные изъяты>», действуя умышленно, завладел частью денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты> растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства и предназначенные для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>, похитил их, израсходовав по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Красильников С.Н. похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб, в том числе Калязимовой Л.В. ущерб в размере 307 177,06 руб.

По приговору Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy Красильников С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

Приговором суда за потерпевшими – гражданскими истцами, в том числе Калязимовой Л.В., признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанный выше приговор изменен в части назначенного Красильникову С.Н. наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Красильникова С.Н. в причинении истцу материального ущерба с достоверностью установлена приговором суда, который имеет для суда преюдициальное значение.

Размер ущерба от преступления в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела справкой № исследования документов в отношении <данные изъяты> директором которого являлся Красильников С.Н., составленной специалистом-ревизором отделения документальных проверок 1 <данные изъяты> ... по вопросу расчета доли причиненного ущерба участникам долевого строительства.

Согласно указанной справке расчет доли производился от суммы денежных средств, неосвоенных <данные изъяты> для строительства (8 522 946 руб.), с учетом внесенных по договорам участниками долевого строительства денежных средств и доли в общей сумме действующих заключенных договоров (45 780 960 руб.)

Расчет взыскиваемых сумм в пользу Калязимовой Л.В. произведен следующим образом: сумма денежных средств, внесенная по договору - 1 650 000 руб., доля в общей сумме действующих заключенных договоров (45 780 960 руб.) - 3,60 %, сумма денежных средств, неосвоенная обществом для строительства – 8 522 946 руб.

Таким образом, причиненный Калязимовой Л.В. ущерб составляет 307 177,06 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования Калязимовой Л.В. о возмещении материального ущерба в сумме 307 177,06 руб., причиненного преступными действиями ответчика Красильникова С.Н., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истица в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Красильникова С.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 271,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 177,06 ░░░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 06 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 271,77 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 77 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░