Решение по делу № 8Г-4090/2024 [88-8433/2024] от 30.01.2024

        50RS0030-01-2023-000730-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8433/2024 (2-2241/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО16 к Новохатскому ФИО17, Садилову ФИО18, Селиванову ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационным жалобам Новохатского ФИО20, финансового управляющего Селиванова ФИО21 - Шугаевой ФИО22

на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя финансового управляющего Селиванова ФИО23 - Шугаевой ФИО24 по доверенности Лунева ФИО25., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Степанова ФИО26 по ордеру и доверенности Черняеву ФИО27 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Степанов ФИО28 обратился в суд с иском к Новохатскому ФИО29 Садилову ФИО30 Селиванову ФИО31 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве Канаев Н.Х. изъял у истца автомобиль с ключами зажигания и паспортом технического средства и поместил его на хранение на специализированную площадку. Истцу по представленной судебным приставом – исполнителем информации стало известно, что автомобиль является предметом залога и определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года по делу № на него наложен арест.

При этом, из представленных истцу на ознакомление документов следует, что автомобиль передан в залог при заключении договора займа между Новохатским ФИО33 (кредитор) и Селивановым ФИО34должник), в дальнейшем Селиванов ФИО35. продал автомобиль Садилову ФИО32.

Истцом указано, что он приобрел автомобиль у Садилова ФИО36 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО «Инчкейп Холдинг», выступавшего в качестве агента на основании агентского договора с Садиловым ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля истец не знал, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, как и отсутствуют в настоящее время. При передаче автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, ключи, автомобиль приобретен выкупной стоимостью 3610000 рублей, то есть, за цену, соответствующую рыночной. При заключении договора купли-продажи автомобиля Садилов ФИО38 о залоге не сообщил, напротив, гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом. На дату совершения покупки автомобиля не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены лишь сведения об аресте, наложенном определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент сделки никаких сведений, прямых или косвенных, указывающих на то, что автомобиль может являться предметом залога, не имелось, оснований полагать, что при совершении покупки автомобиля истец не проявил должной разумности и осмотрительности, не имеется. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

На основании изложенного истец просил суд признать его - Степанова ФИО39 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, VIN№, цвет - белый металлик; прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования Степанова ФИО40. удовлетворены частично. Степанов ФИО41. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, VIN№, цвет – белый металлик. В удовлетворении требований Степанова ФИО42. к Новохатскому ФИО43., Садилову ФИО44., Селиванову ФИО45 о прекращении залога на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новохатского ФИО46 финансового управляющего Селиванова ФИО47 - Шугаевой ФИО48 - без удовлетворения

В кассационной жалобе Новохатский ФИО49 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Селиванова ФИО50. - Шугаева ФИО51 также ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Степанов ФИО52 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, VIN№, цвет - белый металлик, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Садиловым ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Новохатского ФИО54. к Селиванову ФИО55 Садилову ФИО56 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки определением Ленинского районного суда г. Перми наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москва изъял у истца Степанова ФИО57 автомобиль с ключами зажигания и паспортом технического средства и поместил его на ответственное хранение на специализированную площадку по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что автомобиль являлся предметом залога при заключении договора займа между Новохатским ФИО58. (кредитор) и Селивановым ФИО59 (должник), при этом последний продал автомобиль Садилову ФИО60

Судом установлено и следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что Степанов ФИО62 приобрел автомобиль у Садилова ФИО61. при посредничестве ООО «Инчкейп Холдинг», выступавшего в качестве агента на основании агентского договора с Садиловым ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ, выкупной стоимостью 3610000 рублей, при этом истцу был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи, продавцу произведена оплата по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное транспортное приобретено истцом Степановым ФИО64 по возмездной сделке, при этом на момент заключения сделки в открытом доступе сведений об обременении либо наложении ареста на транспортное средство не имелось, сделка исполнена сторонами, при этом арест судом был наложен после того, как к истцу перешло право собственности на автомобиль, в этой связи признал истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения залога автомобиля, суд исходил из того, что информации о наложении обременений на данный автомобиль на дату совершения сделки и в настоящее время не имеется, установить дату установления залога и получить достоверные сведения в рамках какого договора купли-продажи был установлен залог, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске о прекращении залога было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами неправомерно истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 10, 209, 223, 224, 302, 346, 352, 353, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 3 подпункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции правомерно исходили из того, что особенностью залоговых правоотношений существовавших на момент приобретения истцом транспортного средства является установление добросовестности приобретателя по возмездной сделке, в этой связи установив, что сделка исполнена сторонами, продавец получил денежные средства и передал автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации покупателю Степанову ФИО65 последний вступил в права владения и содержания транспортного средства, при совершении сделки истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при таком положении, удовлетворение настоящего иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства может повлечь восстановление оспариваемого материального права, в этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите правильно избранным истцом способом.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции обоснованно исходили из очевидного добросовестного поведения покупателя транспортного средства, при этом оценка действий покупателя предполагала оценку заключенной между ним и продавцом сделки, и, как правильно установил суд, Степанов ФИО66. является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен о наличии каких-либо неисполненных обязательств у правопредшественника продавца, а равно на момент сделки правопритязания Новохатского ФИО67. и финансового управляющего Селиванова ФИО68. относительно спорного имущества отсутствовали.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационных жалобах на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы ответчиками ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новохатского ФИО69, финансового управляющего Селиванова ФИО70 - Шугаевой ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: