Решение по делу № 12-200/2024 от 17.06.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 12-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    01 августа 2024 года      гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Мательского В.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 02.1-12-191/2023 заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (далее – должностное лицо) от 14 марта 2024г. ООО «Генстройподряд» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.17-21).

02 апреля 2024г. директор Общества – Онищук Я.А. направил в Кировский районный суд г.Хабаровска жалобу на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.4,11).

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.85-87).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Общества – Мательский В.А. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества – Онищука Я.А., судья первой инстанции установил, что жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, при этом уважительной причины пропуска такого срока не имеется.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления должностного лица 14 марта 2024г. направлена директору Общества Онищуку Я.А. заказным почтовым отправлением (с идентификатором 80099694976520) и получена адресатом 22 марта 2024г. (л.д.22-23).

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 01 апреля 2024г.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в районный суд 02 апреля 2024г., то есть по истечению срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление является правильным.

В целом настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих сомнения в законности и обоснованности определения судьи районного суда.

Указание в жалобе на то, что по месту регистрации и осуществления деятельности Общества, а именно <адрес>, зарегистрированы и ведут деятельность иные компании, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в почтовом отправлении адресатом указано именно Общество, а не иные организации. При этом доказательств того, что адресованную Обществу корреспонденцию получило иное лицо, не имеется.

В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из п.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» следует, что регистрируемые почтовые отправления (РПО) – это почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно пп.10.1.5 п.10.1 Порядка, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России» (пп. 10.1.10 п.10.1 Порядка).

Доказательств нарушения указанного порядка и вручение отправления иному постороннему лицу не имеется.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска срока давности для направления жалобы, не может быть принята во внимание и не свидетельствует об уважительной причине пропуска такого срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем жалобы не представлено, данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных защитником Мательским В.А. обстоятельств, не имеется.

Несогласие автора жалобы с вынесенным определением не может рассматриваться как нарушающие конституционные права привлекаемого к ответственности лица.

При установленных обстоятельствах, основания к отмене законного и обоснованного определения судьи отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» оставить без изменения, а жалобу защитника Мательского В.А. – без удовлетворения.

Судья

    Хабаровского краевого суда