Решение по делу № 11-6/2015 от 02.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №11-6/2015 Кузнецова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 13 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 апреля 2012 года, -

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.И. обратился в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 13.01.2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.04.2012 года, ссылаясь на то, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по иску Шашуркиной Т.А. по делу №2-201 в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела. В его адрес не поступала почтовая корреспонденция из судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района, он считает причину пропуска срока уважительной, т.к. он не смог отстаивать свои права по независящим от него обстоятельствам. Указанным определением суд не только не восстановил его права, но и преградил ему доступ к правосудию. Срок для подачи апелляционной жалобы им был пропущен в связи с тем, что он не получал от суда судебных повесток, телефонограмм, телеграмм о дате и времени рассмотрения судебного заседания. О судебном разбирательстве он узнал только 9.12.2014г. из материалов дела №2-2306/2014 по иску судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РО СП Управления ФССП по ФИО5 Р.В. В декабре он ознакомился с материалами гражданского дела, из которого следует, что дело было проведено без его участия и не имеется документов, подтверждающих надлежащее уведомление. Именно в его интересах было непосредственное участие в данном судебном разбирательстве, т.к. он мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что 11.11.2011г. Шашуркина Т.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании процентов по договору займа в размере 232512 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 5525 руб. 13 коп. Указанное исковое заявление было принято в производству суда и назначено к слушанию. Впоследствии исковые требования Шашуркиной Т. А. были уточнены и она просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных процентов, в соответствии с условиями договора займа от 27.07.2005 года в размере 34046 руб. 85 коп.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 27.01.2012г. гражданское дело по указанному иску Шашуркиной Т.А. о взыскании процентов по договору займа было передано на рассмотрение мировому судье 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области.

12.03.2012г. указанное гражданское дело было принято к производству мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик Кузнецов В.И. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний 22.12.2011г., 27.01.2012г., 26.03.2012г. и 09.04.2012г. заказными письмами с уведомлением о вручении посредством почтовой связи Почты России по адресу своего проживания и регистрации: <адрес>, однако все конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.26,27,46,53).

09.04.2012г. мировым судьей 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. было вынесено решение суда, согласно которого с Кузне­цова В.И. в пользу Шашуркиной Т.А. взысканы проценты по договору займа в размере 34046 руб. 85 коп, госпошлина по делу в размере 1221 руб. 41 коп, а всего взыскано 35268 руб. 26 коп.

Согласно установочной части указанно решения суда ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно.

Согласно протокола судебного заседания от 09.04.2012 года также следует, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Кузнецова В.И.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

09.04.2012г. копия решения суда была направлена Кузнецову В.И. по месту его регистрации, однако почтовый конверт с копией решении также вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.52).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.191 ГПК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение мирового судьи от 09.04.2012г. вступило в законную силу как не обжалованное и по делу был выдан исполнительный лист.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы получены мировым судьей 16.12.2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой, следовательно, апелляционная жалоба направлена ответчиком за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении указанного заявления Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецова И.В. пояснила суду, что ответчик Кузнецов В.И. постоянно проживает по адресу: <адрес> во время рассмотрения гражданского дела №2-201 находился по месту проживания. От дачи каких-либо пояснений по поданному заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование она отказалась.

При рассмотрении указанного заявления представитель истца Шашуркиной Т.А. по доверенности Козинский А.В. полагал, что требование ответчика о восстановле­нии срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового суда от 09.04.2012 года удовлетворению не подлежит, представил в суд заявление истца Шашуркиной Т.А. от 08.09.2010 года, обращенное к ответчику с требованием возврата долга в размере 5000 американских долларов и предупреждением об обраще­нии в суд, в случае неисполнения долговых обязательств, пояснил, что со­гласно извещению Почты России данное письмо возвращено «за истечением срока хранения». Также пояснял, что Кузнецов В.И. лично и его жена неоднократно предупреждались Шашуркиной Т.А. о том, что она намерена обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга.

Определением мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.01.2015г. Кузнецову В.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.04.2012г.

Согласно установочной части указанного определения судьи следует, что заказные письма с извещением о дате, времени и месте слушания дела, а также копия обжалуемого решения направлялись ответчику по адресу: <адрес>. При этом, адрес получателя почтовой корреспонденции, указанный на конвертах, совпадает с адресом ответчика, указанным в заявлении о восстановлении срока на подачу апел­ляционной жалобы, а также соответствует адресу его регистрации. То обстоятельство, что судебные извещения не были получены ответчиком своевременно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку именно на ответчике лежат неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием надлежащего контроля за поступление почтовой корреспонденции, в том числе судебной. Обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными. Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции, при том, что ему было известно о предполагаемом в отношении него судебном процессе. От получения решения суда и судебных повесток ответчик неоднократно уклонялся, не являясь в отделение почты за получением хранившихся там в течение длительного времени судебных извещений, не представил суду причин, позволяющих признать причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными. Судом были предприняты меры для реализации ответчиком процессуальных прав, в то же время с его стороны усматривается злоупотребление своим процессуальным правом, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.

При вынесении определения, суд также обратил внимание на то что, в течение 2012 года Шашуркина Т.А. четыре раза обращалась в мировой суд с исками к Кузнецову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежны­ми средствами. В связи с рассмотрением гражданских дел по заявлениям Кузнецову В.И. направлялось более 10 судебных извещений, ни одно из ко­торых им не было получено.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что он был лишен возможности своевременно в установленные процессуальным законодательством сроки подать апелляционную жалобу на решение суда по объективным уважительным причинам.

Относительно доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, в частности, ненадлежащем извещении судом Кузнецова В.И. о времени и месте судебного заседания, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с направленными судебными извещениями с уведомлениями по адресу места жительства Кузнецова В.И. по адресу: <адрес>, Кузнецов В.И. по извещению за судебным извещением не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению Кузнецова В.И. о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела откладывалось, копия решения суда была также ему выслана по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Поста­новлении от 17.03.2010 года №6-П, обязанность по предотвращению злоупо­требления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восста­новление пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объ­ективных оснований или по прошествии определённого- разумного по своей продолжительности периода, лежит как на законодательной, так и на власти судебной.

Суд полагает, что неполучение Кузнецовым В.И., направляемых по месту его жительства судом извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии решения суда, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Кузнецова В.И. в судебные заседания суда первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.04.2012г., в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал Кузнецову В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 13.01.2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.04.2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,333-335 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Кузнецову В.И. в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 13 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 апреля 2012 года- отказать, определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 13 января 2015 года- оставить в силе.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.М. Гусарова