Судья: Фомичева Н.Г. Дело №33а-9359/16
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 17 августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Анатольевой Татьяны Александровны
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года по административному делу по административному иску Анатольевой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Анатольева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированно отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в ходе исполнительного производства №-ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю.
В обоснование требований указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнение: наложить арест на имущество в пределах цены иска – 5 023 294 руб. 17 коп., в отношении должника: ООО «Риэлт-Строй», в пользу взыскателя Анатольевой Т.А., в ходе исполнения требований исполнительного документа установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось(произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. Однако, исполнительный лист ей под расписку не вручен, а был направлен судебным приставом в ее адрес по почте, но в почтовом отправлении его не оказалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП нарушает ее права как взыскателя с ООО «Риэлт-Строй» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судебным приставом не приняты все меры к исполнению решения суда, что послужило основанием обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Анатольеврй Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО7, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю.
В апелляционной жалобе Анатольева Т.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (уведомление возвратилось в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО9, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Анатольевой Т.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № (новый №-ИП) на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска – <данные изъяты> руб. 17 коп., в отношении должника ООО «Риэлт-Строй» в пользу взыскателя Анатольевой Т.А.
В 2015-2016 г.г. исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО7
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались различные действия, направленные на исполнение судебного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Анатольевой Т.А., пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении требований Анатольевой Т.А., суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции исследованы материалы исполнительных производств в отношении ООО «Риэлт-Строй», проанализированы меры, принятые судебным приставом-исполнителем, направленные на установление местонахождение должника и его имущества, учтено отсутствие положительных результатов при принятии мер по исполнительному производству на протяжении двух лет.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ коллегия находит несостоятельным, поскольку судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, на указанную дату судом была назначена подготовка по делу, ведение протокола по которой не предусмотрено процессуальными нормами.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и имеющим значение для дела обстоятельствам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились Анатольевой Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анатольевой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: