Решение по делу № 33-338/2019 от 01.02.2019

Судья Тимофеев А.В. Дело № 33-338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 марта 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Гусаровой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невельского районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Смирнова Ю.А. – Седова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.02.2017 между Смирновым Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки <ТС>, г.р.з. №***

01.12.2017, 12.01.2018, 13.01.2018 произошли ДТП, в результате которых автомобиль был поврежден, убыток №***, №***, №*** соответственно.

22.06.2018 (убыток №***), 01.02.2018 (убыток №***) и 30.01.2018 (убыток №***) доверенное лицо истца – Седов В.А., направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы.

10.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля. 22.06.2018 истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в осуществлении страховой выплаты в пользу истца, чем нарушил его право на получение своевременной и качественной услуги.

Просил взыскать с ответчика стоимость погибшего транспортного средства в размере 1 599 800 руб., возмещение затрат на эвакуацию – 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от 01.12.2017 за период с 23.07.2018 по 01.11.2018 в размере 110 706 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также затраты на оказание правовой помощи – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также указал, что в силу п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и пп. «а» п. 3.2.1 приложения к данным Правилам, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не требуется специального включения истца в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению.

Представитель ответчика Семенов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, застрахованное транспортное средство является грузовым фургоном, презюмируется его использование в предпринимательской деятельности, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, а также что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий наступление страхового случая при дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования. Дорожные происшествия 01.12.2017, 12.01.2018 и 13.01.2018 произошли, когда транспортное средство находилось под управлением истца Смирнова Ю.А., который не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому страховой случай не наступил.

Также заявил об уменьшении неустойки, ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, в случае принятия судом решения о ее взыскании.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 08.11.2018 иск Смирнова Ю.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 1599 800 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 110 706 руб. 00 коп. по страховому случаю от 1 декабря 2017 года за период с 23 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 855 753 руб. 00 коп., а всего 2 567 259 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп. В части возмещения затрат на эвакуацию автомобиля отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» взыскана госпошлина в размере 17 754 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы фактически приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает на нарушение судом подведомственности рассмотрения гражданского дела, поскольку исковое заявление Смирнова Ю.А. не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также указывает, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий наступление страхового случая в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к его управлению, в договоре страхования.

Поскольку истец, в качестве лица допущенного к управлению ТС, в страховой полис не вписан, и данные его водительского удостоверения в тексте договора страхования отсутствуют, то страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем, обязанность по выплате заявленной истцом суммы у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла.

Полагает размер страхового возмещения, взысканный судом, необоснованным, поскольку суд неправильно применил условия договора страхования к расчету страхового возмещения, взыскав страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета амортизационного износа и стоимости годных остатков, не переданных страховщику.

Поскольку в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества, то согласно п. 13.4.2 Приложения к Правилам страхования, п. 4.1.1 Правил страхования, страховое возмещение должно быть определено в размере страховой суммы – 1 599 800 руб. за минусом индексации (амортизационного износа) и за вычетом стоимости годных остатков – 336 500 руб., которые до настоящего времени страховщику не переданы. Таким образом в данном случае страховое возмещение составит 1 119 318 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнов Ю.А. является собственником транспортного средства марки <ТС>, 2014 года выпуска, VIN №***, г.р.з. №***

28.02.2017 между Смирновым Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) (полис №*** от 28.02.2017) на срок с 01.03.2017 по 28.02.2018, действительная стоимость транспортного средства – 1 599 800 руб. страховая сумма по КАСКО/ущерб неагрегатная, индексируемая – 1 599 800 руб., коэффициент пропорциональности «1», франшиза не устанавливалась, страховая премия – 110 706,16 руб., страховые риски КАСКО – ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно квитанции №*** страховая премия в размере 110 706,16 руб. оплачена Смирновым Ю.А. 28.02.2017.

01.12.2018, в период действия договора добровольного страхования, около 04.00 часов <****> Смирнов Ю.А., управляя автомобилем <ТС>, не учел метеорологические условия (снегопад), не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 01.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6).

Также в период действия договора добровольного страхования, 12.01.2018 и 13.01.2018 произошли ДТП, в результате которых автомобиль марки <ТС> под управлением Смирнова Ю.А. получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 по факту ДТП 12.01.2018 Смирнов Ю.А. признан виновным в произошедшем ДТП за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 по факту ДТП от 13.01.2018 Смирнов Ю.А. признан виновным в произошедшем ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5).

22.06.2018 (убыток №***), 01.02.2018 (убыток №***) и 30.01.2018 (убыток №***) доверенное лицо истца – Седов В.А., направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

22.06.2018 истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (абандон).

В уведомлении от 10.07.2018 №*** ПАО СК «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства (убыток №***), указав, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым. О принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку Смирнов Ю.А. имеет водительское удостоверение, является собственником транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) по договору КАСКО, а в силу п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Росгосстраха, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – Правила страхования), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник транспортного средства, следовательно указания в договоре собственника транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, не требуется, в связи с чем вывод суда о том, что страховой случай наступил является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

Таким образом установив, что страховой случай наступил, обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, отраженные в справках о ДТП, стороной ответчика не оспаривались, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) также отсутствуют.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами договора страхования условий при его заключении, со ссылкой на п. 13.1, 13.5, 13.5.2 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско), пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования указав, что поскольку страховая сумма определена в размере 1 599 800 руб., коэффициент индексации определен «1», франшиза не установлена, страховая выплата ответчиком должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно договору добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) страховая сумма по КАСКО/ущерб неагрегатная, индексируемая – 1 599 800 руб., коэффициент пропорциональности «1», франшиза не устанавливалась.

В соответствии с п. 13.1 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.5, 13.5.2 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Вопреки позиции суда первой инстанции, коэффициент индексации сторонами в договоре не определен, применение коэффициента пропорциональности в качестве коэффициента индексации неправомерно.

В данном случае при определении размера страхового возмещения необходимо применять коэффициент индексации указанный в Таблице № 2 Правил страхования, который с учетом наступления страхового случая в десятый месяц действия договора, составляет 0,9.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости годных остатков, в связи с тем, что фактически годные остатки истцом не переданы ответчику, при наличии заявления истца об отказе от застрахованного имущества (абандон), принятого ответчиком, и при отсутствии надлежащих доказательств невозможности получения ответчиком застрахованного транспортного средства, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, должен определяться как страховая сумма по договору (1 599 800 руб.) уменьшенная на коэффициент индексации (0,9), и составит 1 439 820 руб.

Таким образом решение суда первой инстанции, в части определенного размера страхового возмещения, подлежит изменению, путем его снижения.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства, поскольку после получения заявления истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами, не направило истцу мотивированный ответ на обращение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в размере страховой премии по договору.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 04.09.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.12.2018 иск Смирнова Ю.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскана неустойка в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района взыскана госпошлина в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В апелляционном определении судебная коллегия учитывает, что указанные Смирновым Ю.А. технические повреждения автомобиля <ТС>, при его обращении о страховой выплате к страховщику по данному делу, есть результат трех случаев ДТП, имевших место соответственно: 01 декабря 2017 года, 12 и 13 января 2018 года, без разделения, в связи с чем неустойка может быть применена только однократно.

Таким образом решением Невельского районного суда Псковской области от 04.09.2018 оставленным без изменения апелляционным определением от 18.12.2018, был решен вопрос о взыскании неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения по трем ДТП, заявленным в настоящем деле.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказ во взыскании убытков на эвакуацию автомобиля является правильным, постановленным в соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ, п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями ст. п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. определены судом первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности при рассмотрении спора, поскольку автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что заявленный спор носит экономический характер или связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В момент ДТП автомобиль специальными средствами для осуществления предпринимательской детальности оборудован не был (ритуальные услуги) использовался Смирновым Ю.А. в личных целях, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом для предпринимательской деятельности не имеется.

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежащего взысканию и отменой решения суда в части взыскания неустойки, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению, а государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ уточнению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

иск Смирнова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. страховое возмещение в размере 1439 820 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 720 410 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» госпошлину в размере 19 301,15 руб.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи В.Е. Игошин

А.Г. Овчинников

Копия верна.

Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин