Решение по делу № 33-33440/2022 от 11.10.2022

Судья: Полунина Е.В.                             Дело № 33-33440/2022

                                                                                                  УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Райского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, 64 руб.

Исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> по гражданскому делу                                <данные изъяты> направлен взыскателю <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа, отсутствием сведений о его нахождении.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Из ответа на судебный запрос Клинского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> в отношении должника Райского С.В. окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» по сведениям ШПИ <данные изъяты>.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акт об утрате документа от <данные изъяты>, составленный комиссией Московского банка ПАО Сбербанк, которые не являются лицами осуществляющими исполнение, не может быть признан относимым и допустимым доказательством утраты исполнительного листа.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Крюкова В.Н.

Московского областного суда