Решение по делу № 2-2376/2022 от 02.02.2022

№

                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной собственноручно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 219 рублей 18 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в связи с неявкой ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику направлены телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> – телеграмма не доставлена, по извещению за телеграммой ФИО1 не является, и по адресу пребывания: <адрес>, <адрес>, <адрес> – телеграмма вручена брату.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), идентификационный №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе на сайте Почты России, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком (л.д.56).

Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год общая сумма дохода истца ФИО2 составила 1 840 000 рублей (л.д.70-73), кроме того согласно ответу <данные изъяты> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний в 2019 году имел доход 13800 рублей, 2020 году – 253 000 рублей, в 2021 году 207 000 рублей (л.д.37).

Согласно пояснению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д.46-47).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Расчет процентов произведен с первого дня просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 219 рублей 18 копеек. Суд соглашается с расчетом истца, который является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Кроме того соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был возвращен долг по расписке, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 236 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 7 219, 18 руб. по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины размере 13 236,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     О.М. Баева