Решение по делу № 33-7467/2012 от 09.07.2012

Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-7467

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Кандаковой Л.Ю., Проценко Е.П.

при секретаре Беспалове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарёва В.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Пушкарёва В.Н. к Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В. Н. обратился в суд с иском к Комитету охраны окружающей среды Администрации г.Новокузнецка, просит суд признать неправомерными действия должностного лица - председателя Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в части невыполнения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не даны разъяснения по существу поставленных вопросов в заявлении; обязать в сроки, установленные судом, устранить допущенное нарушение конституционного права на свободное получение информации и предоставить истцу письменный ответ по существу вопросов, изложенных в заявлении; суду осуществить контроль за исполнением решения суда по предоставлению письменного ответа в соответствии с нормой п.4 4.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений гражданина Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 13.02.2012 года им подано заявление должностному лицу - председателю Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка Савиной И.Н. В заявлении уведомлял о том, что ранее выданное Комитетом положительное согласование № 143-П от 09.10.2006г. на проект строительства теннисной школы в г.Новокузнецке по ул. Спартака, 3, осуществлено за счет отторжения части рекреационной территории городского парка им. Ю. Гагарина, в нарушение Земельного Кодекса РФ, Основ лесного законодательства и экологического права. Под расчистку площадки под теннисную школу было вырублено 239 деревьев городского парка, а по завершению строительства у здания теннисной школы была размещена открытая (временная) парковка для автомобилей на 20 мест. В указанном заявлении предлагал признать незаконным положительное согласование № 143-П от 09.10.2006 года, и как ошибочно выданное отменить данное согласование. По факту признания неправомерным согласования № 143-П от 09.10.2006 года и его отмены принять меры, предусмотренные законодательством, к застройщику теннисной школы -ООО «Гарант-Уголь», которое осуществило вырубку 239 деревьев городского парка и организовало размещение открытой (временной) парковки автомобилей на 20 мест у здания теннисной школы. Предлагал поставить истца в известность о принятых мерах по данному заявлению в сроки, установленные законом.

На свое обращение получил письмо от 11.03.2012 года № 132, заверенное должностным лицом Савиной И.Н. По своему содержанию письмо не соответствует требованию нормы п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не отвечает на вопросы, указанные им в заявлении. Должностным лицом Савиной И.Н. не оспаривается, что положительное согласование выдавалось на проект возведения здания теннисной школы, при этом не дано разъяснений, какими доводами и нормами законов руководствовался Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, выдавая положительное согласование на проект здания теннисной школы, учитывалась ли экологическая ситуация Центрального района г.Новокузнецка с учетом того, что под расчистку строительной площадки теннисной школы на территории городского парка отдыха им. Ю. Гагарина буде вырублено 239 деревьев.

После выдачи согласования № 143-П от 09.10.2006 г. на проект теннисной школы было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта, а согласно требованиям статей 35, 37-39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на такие процедуры (работы) должны выдаваться соответствующие согласования, о которых должностное лицо Савина И. Н. ничего не сообщает в письме. Что касается вырубки 239 деревьев городского парка им. Ю. Гагарина, то вместо разъяснения о соответствии экологическому праву такой акции, ему предложено было обратиться в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, выдавшего разрешение для OОO «Гарант-Уголь» на вырубку деревьев парка. При этом должностное лицо Савина И. Н. не пояснила, имеет ли Управление лицензию на вырубку древесно-кустарниковых насаждений в городском поселении. В отношении открытой парковки на 20 автомобилей у здания теннисной школы в письме нет вообще никакой информации.

Письмо от 11.03.2012 г. № 132 не является ответом по существу поставленных вопросов на обращение истца от 13.02.2012 года, что ущемляет его права и свободы на получение информации.

Решением суда от 25.04.2012г. постановлено:

Отказать Пушкареву В.Н. к Комитету охраны окружающей среды и земельных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пушкарёв В.Н. просит решение суда отменить.

Суд указал, что не добыто доказательств нарушения прав и законных интересов истца, при этом не предложил ему уточнить заявление в этой части.

Выводы суда противоречивы.

Суд неверно применил закон, ему следовало руководствоваться ст.10 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Относительно кассационной жалобы принесены возражения председателем Комитета охраны окружающей среды и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка Савиной И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению граждан, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Понятие решения, действия, бездействия должностного лица, которое может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с пунктом 1 названного постановления к бездействию должностного лица относится не исполнение им обязанности, возложенной на должностное лицо инструкциями, положениями, регламентами, приказами, в частности, не рассмотрение обращения заявителя.

В силу ст.6 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.02.2012 г. в Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов от имени Пушкарева В. Н. поступило заявление, в котором он просил провести проверку по его заявлению; по результатам проверки признать несоответствующим экологическому законодательству положительное согласование №143-П от 09.10.2006г., выданное Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка, с последующей отменой; принять надлежащие меры к застройщику теннисного центра - ООО «Гарант-Уголь» за организацию открытой парковки автомобилей у зданий теннисного центра по ул. Спартака, 3 в г.Новокузнецке; поставить заявителя в известность о принятых мерах по данному заявлению в сроки, установленные законом.

11.03.2012 года Председателем Комитета охраны окружающей среды и земельных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка в адрес Пушкарева В.Н. было направлено письмо №132, в котором сообщалось о том, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Новокузнецка в соответствии с выпиской из протокола Комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке от 20.06.2006 г. № 12 ООО «Гарант-Уголь» предварительно согласована площадка под размещение детской теннисной школы в Центральном районе г. Новокузнецка по ул. Спартака (в парке им. Гагарина).

Пушкарев В.Н. считает, что ему не даны разъяснения по существу поставленных им вопросов в заявлении от 13.02.2012г., чем нарушены его конституционные права и свободы на получение информации.

Отказывая Пушкареву В.Н. в удовлетворении требований к Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон и указал, что заявление Пушкарева В.Н. от 13.02.2012 года было рассмотрено 11.03.2012 года, то есть в течение установленного законом срока, заявителю был дан мотивированный ответ на все вопросы, поставленные в заявлении и относящиеся к компетенции Комитета, ответ направлен заявителю и получен им. Несогласие Пушкарева В.Н. с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий председателя Комитета охраны окружающей среды и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, постановлены на исследованных в судебном заседании доказательствах, документах, которым дано надлежащее толкование.

Суд правильно указал, что на заявление Пушкарёва В.Н. дан ответ со ссылкой на Согласование № 143-П от 09.10.2006 г. (срок действия согласования 2 года), которое было выдано на размещение проектируемого объекта застройки: площадки под размещение детской теннисной школы в Центральном районе г. Новокузнецка по ул. Спартака, на основании запроса ООО «Гарант-Уголь» и в соответствии с выпиской из протокола Комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке. Кроме того, указано, что вопрос вырубки деревьев находится в ведении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка. Застройщиком предоставлено в Комитет согласование Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка на вырубку деревьев. Нарушений при размещении детской теннисной школы в Центральном районе г. Новокузнецка по ул. Спартака не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка надлежащим образом осуществляет свои функции по контролю, и не нарушает права и охраняемые законом интересы Пушкарёва В.Н., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке документов, иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и правильно оценены судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарёва В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ларионова С.Г.

Судьи:                                 Кандакова Л.Ю.

                                    Проценко Е.П.