Решение по делу № 11-159/2024 от 01.07.2024

Мировой судья Данилова Е.В.                

Дело № 11-159/2024(2-3/2024)
УИД: 22MS0133-01-2023-003095-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Фоминой А.В.,

при секретаре              Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МК Аргус» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года по делу по иску Давыденко В.В. к ООО «МК Аргус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МК Аргус» об уменьшении стоимости изделия на 30% и возврате денежных средств в сумме 30 846 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор ***м на изготовление изделия по индивидуальному проекту - межкомнатной перегородки, состоящей из двух сдвижных стеклянных дверей. Во исполнения договора истцом передано ответчику 101 520 руб. При заключении договора сторонами был согласован эскиз перегородки «СРД-Ариста Нова», однако в последующем произошло изменение эскиза на «СРД-Ариста 4 в 1», при этом ей не были разъяснены особенности произошедшего изменения. Двери были изображены только в закрытом виде. После монтажа перегородки стало понятно, что двери не в полной объеме заходят в подготовленную нишу, а именно одна дверь выступает из ниши в проем больше другой. Указанные недостатки связаны с отсутствием надлежащей информации об особенностях каждой из систем раздвижных дверей Ариста.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МК Аргус» <данные изъяты> в пользу Давыденко В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договор взыскана сумма в размере 18 560 руб., неустойка в размере 18 560 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 060 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «МК Аргус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 333 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МК Аргус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела не применил положения ст.ст.10, 307, 421, 422, 432 ГК РФ. Давыденко В.В. обратилась в ООО «МК Аргус» с предложением заключить договор на изготовление межкомнатной перегородки, установив ей межкомнатную перегородку системы Ариста Нова. Стороны были свободны в определении любых условий договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление изделия по индивидуальному проекту ***М. Давыденко В.В. было предложено три варианта, из которых последняя выбрала – система Ариста 4 в 1. Все существенные условия договора были согласованы сторонами. Соответственно, сторон при заключении договора предполагают добросовестность другой стороны, в том числе по предоставлению необходимой информации друг другу. По данному договору исполнитель имеет право на получение информации относительно требований заказчика к услуге. Заказчик не предоставил исполнителю информацию о том, как должны прятаться межкомнатные двери в нишу (полностью или нет). Хотя на вариантах исполнения дверей вид сверху, которые предлагались продавцом-консультантом при подписании эскизного проекта, видно, что на выбранном варианте А ход подвесных дверей-купе ограничен роликом нижним с площадкой 4 ПДВ, одна дверь идет вслед за другой и двери полностью не скрываются в нише. На варианте Б указаны двери в этой же системе с изменением проемов в открытом виде. Вариант В с нижней управляющей. При получении информации от исполнителя относительно трех вариантов исполнения дверей-купе, заказчик согласовал эскизный проект, который был принят к исполнению. Давыденко В.В. указала, что ее не устраивает, как двери заходят в нишу при принятии работ по договору. При согласовании эскизного проекта ее все устраивало. Из данных действий усматривается недобросовестность стороны заказчика при заключении договора и возможное злоупотребление правом со стороны потребителя. Так как при необходимости получения для одной из договора существенных и значимых для нее условий, она обязана о них заявить при заключении договора. Требование уменьшения стоимости работ на 30% при качественной услуге указывает на злоупотребление правом. Сторона исполнителя была поставлена в такие условия, что не могла при всей своей осмотрительности и заботливости угадать желание заказчика. Договор был исполнен с учетом требований и выбора заказчика по условиям, согласованным в договоре и приложении. Сторона заказчика была свободна в выборе условий предоставления услуги. Исполнитель не навязывал Давыденко В.В. систему открывания дверей, выбранную ей на момент исполнения договора. Исполнитель мог предложить другую систему, если бы заказчиком было указано при заключении договора, какой должен быть результат работ. Однако эта информация не была передана исполнителю. Таким образом, Давыденко В.В. была свободна в заключении договора. Ее требования были бы учтены, отражены и согласованы. Но она не воспользоваться своим правом указать свои требования, что повлекло исполнение договора по согласованным условиям. Требование уменьшения стоимости работ при таких обстоятельствах является недопустимым злоупотреблением правом.

Вместе с тем, со стороны истца вопрос о некачественном выполнении работ не стоял. Требование об уменьшении стоимости изделия на 30 % заявлено в связи с не предоставлением информации относительно межкомнатных дверей. При этом, из пояснений истца следует, что при заключении договора ему было необходимо, чтобы двери полностью прятались в нишу. При заключении договора заказчик не говорил о необходимости полного скрытия в нише дверей менеджеру, а равно как и при осуществлении замера технологу. Ни в письменной, ни в устной форме заказчик не указывал, что для него является важным и существенным. Исполнитель в свою очередь предоставил всю необходимую информацию относительно дверей. Заказчик расписался в предоставлении информации в эскизном проекте по договору на систему «Ариста 4 в 1», что подтверждается подписью последнего. Заказчику было предоставлено три схемы исполнения дверей-купе вид сверху. На варианте А (выбран Заказчиком) видно, что ход подвесных дверей ограничен роликом нижним с площадкой 4ПДВ. На схеме видно, что двери полностью не прячутся в нишу. На варианте Б отображена эта же система в других размерах. На варианте В отображена система с нижней направляющей. На эскизном проекте указано: «Рассмотреть три варианта исполнения дверей-купе (отрисованы отдельно на листе вид сверху)». Заказчик расписался в проекте. Данная подпись указывает на то, что истцу была предоставлена необходимая информация по дверям. В том числе и схема открывания дверей. Заказчик подтвердил, что до заключения настоящего договора ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлено изделие и которые использованы при его отделке, о месте изготовления, цвете, размере, условиях приобретения и доставке, о цене работ с правилами установки (монтажа) мебели, с образцами материалов и иной информацией, находящейся в мебельном салоне. Об этом свидетельствует подпись Давыденко В.В. в п.10.9 договора. Давыденко В.В. не обозначала свое желание, чтобы двери полностью скрывались в нише. Ее доводы ничем не подтверждены, более того, опровергнуты показаниями свидетелей. Исполнитель, предоставив заказчику три схемы открывания дверей, не мог предположить, что заказчика не устроит открывание дверей при принятии работы. О своей задумке полностью скрыть двери в нише Давыденко В.В. сообщила исполнителю после монтажа дверей. Истец не подтвердил своего намерения иметь двери полностью скрытые в нише.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что истец последовательно в судебных заседаниях пояснила, что двери при открытии межкомнатной перегородки должны сдвигаться вправо полностью прятаться в нишу, не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Поскольку пояснения истца относительно существенности для нее полного скрытия дверей противоречивы и непоследовательны, что опровергается показаниями свидетелей. К тому же, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора последняя указала о том, что двери должны прятаться в нишу.

Мировым судьей не соблюден баланс интересов сторон. Так как при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих желание заказчика при заключении договора иметь двери полностью утопающие в нише, судом сделан вывод о доказанности данного обстоятельства только на основании устных пояснений истца. Переписка сторон в ватцапе данного доказательства не содержит. При этом при наличии доказательств о предоставлении необходимой информации (свидетельские показания, подписи заказчика в договоре и эскизном проекте), судом сделан вывод, что она не предоставлена. В свою очередь, в решении мировой судья ссылается, что факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре установлен судом первой инстанции. Тогда как, он не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела. В решении также не указано, на основании чего установлен данный факт. Из свидетельских показаний судом выборочно из контекста выбраны фразы, которые могут неоднозначно толковаться. Для справедливого рассмотрения дела значение имеют все материалы дела, в том числе и показания свидетелей, которые полностью исследуются. Следовательно, при рассмотрении данного дела принцип состязательности и равноправия сторон судом не был применен. Потребитель в деле не доказал обстоятельства, на которые ссылался.

В мотивировочной части решения суд оценивает правомерность требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи. Между тем такого требования истец не заявлял, что свидетельствует о поверхностном изучении дела при вынесении решения.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку закон предусматривает возможность потребителя требовать уменьшение стоимости работ (услуг) только при обнаружении потребителем недостатков работы (услуги). Тогда как материалами дела не подтверждено, что работы по договору выполнены с недостатком. Функциональное назначение установленной перегородки - межкомнатная перегородка соответствует целям, поставленным заказчиком исполнителем. Истец не представила доказательств о том, что функциональное назначение межкомнатной перегородки не соответствует назначению. В судебной экспертизе указано, что изделие по договору является межкомнатной перегородкой. Следовательно, требование о снижении стоимости качественных работ необоснованно, а решение суд незаконно.

В нарушение норм ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не применено положение п.4.1 договора, устанавливающего цену выполнения работ изделия, которая составляет 7 424 руб. (92 800 руб. * 8 %). Соответственно, в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать 7424 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводам стороны ответчика мировым судьей дана соответствующая оценка. Действующее законодательство не содержит требований для потребителя в письменном виде представлять продавцу те требования, которые он предъявляет к приобретаемому товару. Продавец является профессиональным участником рынка потребительских услуг и проводя консультацию, выслушав потребителя и его ожидания от приобретаемого товара, именно продавец должен ответить возможно ли будет исполнить требования покупателя. Обратившись к ответчику, изложив свои требования к товару ответчик заверил в возможности исполнения требований покупателя. Кроме того, апеллянт пытается ввести суд в заблуждение, поскольку при опросе свидетелей, а также при исследовании договора, установлено, что договор не содержит эскиза, на котором спорная перегородка была бы в открытом виде, то есть задвинута в специально изготовленную нишу; именно замерщиком было предложено изменить систему перегородки, для исключения нижних направляющих и истец согласилась с этим только, потому что так вид перегородки был более эстетичным, но при этом истцу не было разъяснено, что при этом перегородка не будет прятаться; как выяснилось при опросе судебного эксперта и монтажников перегородки достигнуть желаемого результата (полного сокрытия перегородки в нишу) невозможно, ввиду конструктивных особенностей перегородки, о чем до истца доведено не было и сама она знать таких тонкостей как потребитель не могла и не должна была, поскольку не является профессиональным участником данного рынка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что потребителю были доведены те самые «три варианта исполнения дверей-купе», о которых ответчик ссылается в жалобе. Многочисленная переписка, а также замечания на акте приема-передачи товара, доказывают факт того, что изначально истцом озвучивались требования к перегородке и ответчик знал о них, но умолчал, в целях сохранения клиента и получения прибыли.

На протяжении всего разбирательства дела судом первой инстанции, ответчиком были реализованы все желаемые им права, в том числе повторно опрашивались некоторые свидетели, которые являются работниками или наемными сотрудниками самого ответчика. Но даже эти свидетели подтверждали позицию истца. Также по ходатайству ответчика назначалось производство судебной экспертизы, опрошен судебный эксперт. Таким образом, принцип состязательности сторон соблюден судом первой инстанции в полном объеме. Эскиз имел только вид в одном разрезе и не имел даже визуального отображения перегородки в открытом виде, когда перегородка заезжала в специальную нишу. Относительно представления трех вариантов исполнения, в материалах дела нет вариантов, когда такие перегородки находятся в открытом варианте. Сделать какой-либо вывод о том, что такие перегородки не подходят в виду невозможности их спрятать в нишу – истец не мог по объективным причинам. Истец полагает, что ответчик перекладывает профессиональные обязанности по соотношению размеров перегородок, глубины ниши и ширины проема на потребителя, указывая, что истец должна была понимать исходя из размеров перегородки и ниши, что достичь результата будет невозможно. Доводы апеллянта фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, при этом, не обосновано в чем конкретно содержит противоречие выводов суда первой инстанции фактическим материалам дела.

Вместе с тем, нарушений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции отсутствуют. Относительно возможности начисления неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ судом дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Истец, ее представитель в суд апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель (физическое лицо) по отношении к субъекту предпринимательства (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю), как правило, является экономически слабой и менее просвещенной стороной. Потребитель не обязан обладать специальными познаниями в технических характеристиках приобретённой вещи, юридических тонкостях предложенного к заключению договора и т.д., при этом, субъекты предпринимательства по закону должны предоставлять полную и достоверную информацию о своих товарах и услугах.

В силу пункта 1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для правомерности требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявленного в порядке п. 1 ст. 12 Закона, имеет значение то, в чем именно заключается неполнота информации о товаре, повлекла ли она негативные последствия для потребителя и какие именно, относятся ли они к основным потребительским свойствам товара.

При этом к числу основных потребительских свойств товара, безусловно должны быть отнесены те его характеристики, которые прямо отражены в описании товара при его продаже потребителю.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с абз. 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цен (п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Как следует из приведённых норм в их совокупности, по недостатком товара, влекущем ответственность продавца, не оговорившего его, понимается не только не соответствие товара требованиям к качеству, но и несоответствие предоставленной о нем информации требованиями о ее полноте и достоверности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыденко В.В. и ООО «МК Аргус» заключен договор ***м на изготовление изделия по индивидуальному проекту – межкомнатной перегородки, состоящей из двух стеклянных дверей. С учетом дополнительного соглашения цена изделия составила 92 800 руб. (л.д.9, 52).

Из материалов дела, а также пояснений истца Давыденко В.В., следует, что заказчик изначально продавцу-консультанту поясняла, что двери межкомнатной перегородки при открытии должны сдвигаться вправо и полностью прятаться в нишу, специально изготовленную и установленную для этого. Данное условие являлось основным при заказе индивидуального проекта и заключении договора. Изначально к договору был приобщен эскизный проект межкомнатной перегородки «СРД Ариста-Нова». ДД.ММ.ГГГГ система межкомнатной перегородки изменилась на «СРД-Ариста 4 в 1». В приложении к договору ***м в эскизном проекте к договору и дополнительном соглашении к договору ***м от ДД.ММ.ГГГГ изображены двери только в закрытом состоянии. Эскиза как будут двери выглядеть в открытом состоянии, а именно, что не будут полностью спрятаны в нишу, заказчику не предоставили.

11.04.2023 после полной установки межкомнатной перегородки «СРД Ариста 4 в 1» на объекте в момент принятия работы выявлено, что обе двери имели выступ из ниши, при этом одна дверь выступала больше другой, вследствие этого между дверьми образовался непропорциональный просвет, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью истца, представленной и просмотренной в судебном заседании.

Акт приема-передачи работ подписан Давыденко В.В. с данным замечаниями.

Направленная в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости цены товара от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что Давыденко В.В. обратилась в ООО «Аргус» с заказом на изготовление двери-купе для межкомнатной перегородки системы «Ариста», предварительно был составлен проект по замерам заказчика. Заказчик поясняла, что необходимо, чтобы двери заходили в нишу, про полное утопление дверей не говорила. Бывают нижние треки и подвесные двери. В ходе обсуждения заказчик остановилась на системе «Ариста 4 в 1» с верхним треком. В этой системе есть стопор, чтобы двери плавно заезжали в нишу, убрать его нельзя, это технические особенности системы, они с заказчиком это не обсуждали.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выезжал в квартиру истца, делал замеры дверей. После первого замера внесены изменения, заказчиком выбрана система «Ариста 4 в 1» без нижнего трека. «Ариста 4 в 1» - это подвесные двери, заезжает одна дверь, затем другая, одна дверь немного выступает из-за другой двери. Двери полностью не могут войти в нишу, так как внизу расположен кронштейн, который связывает между собой двери. Второй замер проводил для точной установки доборов, т.е. потолочных креплений. Двери системы «Ариста Нова» полностью бы вошли в нишу заказчика. Если в настоящий момент убрать стопор, то будет нарушена технология, двери будут болтаться и биться друг о друга. Также пояснил, что он рисовал схему, которую передал менеджеру, в открытом состоянии может и не быть эскиза. Лично он не доводил для Давыденко В.В. информацию, что двери будут выступать в системе Ариста 4 в 1.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что осуществлял монтаж межкомнатной перегородки в квартире Давыденко В.В. Монтаж проходил в два этапа. На первом этапе установлена вспомогательная конструкция. После чего в квартире были проведены работы для монтажа, а затем установлены и отрегулированы двери. При установки перегородки руководствовался вторым эскизом. Конструкция системы «Ариста 4 в 1» не предусматривает полного захождения дверей в нишу. Обеспечить все заявленные условия истцом в этой системе невозможно. При системе нижнего трека двери бы полностью заходили в нишу. По окончании монтажа работ Давыденко В.В. высказала недовольство, что двери полностью не входят в нишу.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны ответчика, назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, межкомнатная перегородка, установленная в квартире истца, не соответствует эскизным проектам и договору ***м от ДД.ММ.ГГГГ, а также дверному проему 1960 мм., общая ширина дверей в закрытом состоянии 2005 мм, на эскизном проекте нанесен размер 1960 мм. Ширина дверного проема равна 2005 м., что превышает ширину дверного проема в 1960 мм. Двери межкомнатной перегородки входят не в полном объеме в стационарную перегородку из-за установленной системы закрытия СРД Ариста 4 в 1. Исправить это невозможно, так как для равенства полотен дверей и ширины дверного проема в 1960 мм. нужна другая система открывания дверей. Выбор конструкции межкомнатной перегородки вне компетенции эксперта-товароведа. Рассчитать стоимость работ по приведению перегородки в нужное состояние невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш. пояснил, что межкомнатная перегородка не соответствует эскизным проектам и дверному проему в 1960 мм., т.к. как общая ширина дверей в закрытом состоянии составляет 2005 мм., а на эскизном проекте нанесен размер 1960 мм., 2005 мм превышает 1960 мм. Второму эскизному проекту тоже не соответствует, так как если складывать размеры дверей 1019+1019, а ширина дверного проема составляет 1960 мм. Идет привязка к размеру 1960 мм. Если к недостаткам отнести повреждения, то их при осмотре не было выявлено. Двери закрываются и открываются, механизм рабочий. Квартира на момент осмотра не жилая, эксплуатационных повреждений перегородки не было выявлено. Если установить двери «Ариста Нова», то две двери будут полностью заходить в нишу при размере 1960 мм. При системе «Ариста 4 в 1» двери полностью не заходят в нишу.

На основании изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что данный вид системы «Ариста 4 в 1» был выбран покупателем и согласован, не подтверждает того, что истец была поставлена в известность о потребительских свойствах данной системы, в том числе о наличии стопора. Более того, как следует из переписки продавца и покупателя посредством связи с использованием электронной почты, мессенджера WhatsАрр при оформлении договора, согласовании проекта продавец предоставлял истцу недостоверную информацию о том, что выступания перегородки из ниши не будет.

Тогда как, истец поясняла, что двери межкомнатной перегородки при открытии должны сдвигаться вправо и полностью прятаться в нишу, специально изготовленную и установленную для этого. Данное условие являлось основным при заказе индивидуального проекта и заключении договора. Со свойствами предложенного товара СРД «Ариста 4 в 1», указанного в эскизном проекте к договору ***м от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере истец не была ознакомлена, до нее не была доведена информация о товаре и его характеристиках, а именно, что после монтажа изделия, последнее не будет скрываться в специально отведенной нише.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п.3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключений сделки не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены.

В случае несогласия с заявленным потребителем размером снижения покупной цены либо способом ее определения, продавец вправе предоставить суду доказательства иного размера снижения покупной цены либо наличия иного способа определения размера такого снижения.

Стороной ответчика иного снижения покупной цены не представлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об установлении факта предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре. При таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов сторон, наиболее экономически целесообразного для продавца критерия снижения покупной цены, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены, на 20 %, то есть 18 560 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом, мировой судья по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 18 560 руб., обоснованно не усмотрев оснований для ее снижения в большем размере.

Вопреки доводам стороны ответчика судом обоснованно рассчитан размер неустойки исходя из цены договора 92 800 руб., поскольку потребителем стоимость работ по монтажу и подъему оплачены дополнительно, что следует из представленного в материалы дела товарного чека (6800 руб. – монтаж, 3220 руб. – подъем). В договоре не указаны, какие именно услуги включены в 8% от стоимости изделия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не установлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку выводу мирового судьи основным на объективом и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниям свидетелей. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, подлежащих вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МК Аргус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>