Решение по делу № 33-7789/2020 от 13.07.2020

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2019-000525-93

Дело № 33-7789/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Лошкобановой Марии Александровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Лошкобановой Марии Александровны к Сергееву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задатка в двойном размере, убытков,

по частной жалобе ответчика Сергеева Д.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Лошкобановой Марии Александровны к Сергееву Дмитрию Алексеевичу о взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать Сергеева Дмитрия Алексеевича в пользу Лошкобановой Марии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года постановлено исковые требования Лошкобановой М.А. удовлетворить частично, с Сергеева Д.А. в пользу Лошкобановой М.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

25 августа 2019 года Лошкобанова М.А. обратилась с заявлением о взыскании с Сергеева Д.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сергеев Д.А. просит определение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что с 15 июня 2019 года проживает и зарегистрирован в <адрес>, о чем трижды уведомлял суд по электронной почте, однако извещений, либо повесток не получал, не был уведомлен о наличии в производстве суда заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, возражать против заявленных требований. Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлен документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, кроме того, истец и лицо, оказывающее юридические услуги являются сожителями.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, что заявление истца о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу рассмотрено в судебном заседании 20 января 2020 года в 09 часов 40 минут.

Однако о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2020 года Сергеев Д.А., извещался судом только по адресам: <адрес> (л.д. 240 т.1), тогда как до направления судом указанного извещения от ответчика Сергеева Д.А. в материалы дела поступило заявление с указанием на то, что в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> просит все документы направлять ему по адресу: <адрес>, при этом, несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма об извещении Сергеева Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания, по указанному адресу корреспонденция не направлялась, что следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление Лошкобановой М.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика Сергеева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение и разрешая заявленные Лошкобановой М.А. требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Лошкобановой М.А. 30 января 2019 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Мамоном Р.Л.

В соответствии с условиями заключенного договора Лошкобановой М.А. предоставлены услуги в виде: изучения документов, составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

За оказанные услуги по заключенному договору Лошкобанова М.А. оплатила 22 500 рублей, что подтверждается п.3.1 договора, в соответствии с которым составление отдельного акта не требуется, оплата производится в момент подписания настоящего договора. На оборотной стороне договора после данных сторон имеется отметка «Денежные средства получил» и подпись Мамонова Р.Л..

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года исковые требования Лошкобановой М.А. к Сергееву Д.А. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Лошкобановой М.А. требований о взыскании с Сергеева Д.А. понесенных ею судебных расходов.

Определяя процентное соотношение из заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает, что истцом Лошкобановой М.А. заявлены требования в общей сумме на 170 331 рубль 87 копеек, которые удовлетворены на сумму 50 000 рублей, что составляет 29,35% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с учетом категории дела и количества заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца Лошкобановой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, в сумме 6 603 рубля 75 копеек (из расчета: 22 500 рублей x 29,35 %).

Доводы частной жалобы о том, что истец и лицо, оказывающее юридические услуги являются сожителями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с нижеследующим.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная правовая норма не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия (отсутствия) родственных либо иных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года отменить.

Заявление Лошкобановой Марии Александровны к Сергееву Дмитрию Алексеевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Алексеевича в пользу Лошкобановой Марии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 603 рубля 75 копеек.

Председательствующий: