Решение по делу № 2-654/2022 (2-8280/2021;) от 14.12.2021

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

15 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, требованиями которого и ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просила о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств по расторгнутому между ними договору <номер> от 19.05.2019г. в размере 340 000 руб., неустойку в размере 340 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что 19.05.2019г. между ней (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор <номер>К на оказание услуг по изготовлению мебели общей стоимостью 340 000 руб. Обязательство по оплате стоимости договора <номер> от 19.05.2019г. заказчиком было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора сроки исполнения заказа составляли 35 рабочих дней, однако в установленный договором срок мебель заказчику не доставлена. 29.04.2020г. она (истец) направила ответчику уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени сумма в размере 340 000 руб. не возвращена, чем нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их присутствия, иск поддержали.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели <номер> от 19.05.2019г. (Договор), по которому ФИО1 - Заказчик уплатила ИП ФИО2 - Подрядчику, денежные средства в сумме 340 000 руб., Подрядчик обязалась в срок не позднее 05.11.2019г. (35 рабочий дней) исполнить заказ (п.. 1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, 29.04.2020г. заказчик ФИО1 отказалась от договора на оказание услуг по изготовлению мебели <номер> от 19.05.2019г. в связи с нарушением Исполнителем сроков изготовления мебели, направив исполнителю уведомление (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и неустойки, что подтверждается квитанцией Почты России от 29.04.2020г., описью вложения и письмом.

Гарантийным письмом ИП ФИО2 обязалась произвести возврат денежных средств в сумме 340 000 руб. в срок до 22.01.2020г. в связи с расторжением договора.

Как установлено судом, ответчик свою обязанность по возврату денежных средства не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего исполнения Подрядчиком на оказание услуг по изготовлению мебели <номер> от 19.05.2019г. в связи с нарушением последним сроков исполнения договора, следствием чему его расторжения, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств в сумме 340 000 руб.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.11.2019г. по 28.04.2020г. из расчета 1% в день от цены договора в 340 000 руб. и 175 дней, итого в сумме 1 785 000 руб., со снижением до цены договора в 340 000 руб.

Как установлено судом деятельность ответчика в качестве ИП прекращена с 14.01.2021г., имеются сведения в ЕГРИП.

То, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации N <номер> от <дата> "О защите прав потребителей", не является, поскольку вред истцу был причинен в период деятельности ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо ограничений для распространения положений ст. 333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.

Учитывая факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату уплаченных денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что в настоящее время ответчик является физическим лицом и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, количество материалов дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в разумных пределах, в сумме 3 000 руб. по договору на оказание юр. услуг <номер> от 27.04.2020г., платежного поручения <номер> от 29.04.2020г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 400 руб. (госпошлина 7100 руб. + госпошлина 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 340 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб., а всего: 421 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 400 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022г.