Решение по делу № 10-38/2021 от 22.03.2021

Судья Кристелева С.А.

УИД 11MS0006-01-2020-002651-33 Дело №10-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                 01 апреля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лобачева Е.А.

осужденного Городиского Г.В.,

защитника-адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Головина М.Ю., в интересах осужденного Городиского Г.В. апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Желудева О.А., на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка
г. Сыктывкара от 01 февраля 2021 года, которым:

Городиский Григорий Владимирович, ...

...

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 01.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, разрешен гражданский иск прокурора в интересах ГБУ РК «ТФОМС РК» о взыскании с осужденного расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему,

установил:

Согласно приговору мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 февраля 2021 года Городиский Г.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом в интересах осужденного Городиского Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор от 01.02.2021, переквалифицировав действия Городиского Г.В. с ч. 1 ст. 112 на ст. 113 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заявление потерпевшего о нежелании привлекать Городиского Г.В. к уголовной ответственности и снизить размер наказания, а в случае невозможности переквалифицировать деяния, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и снизить размер наказания или направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что приговор вынесен с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре». Также при анализе обстоятельств, смягчающих наказание судом проигнорирована позиция потерпевшего, который заявлял, что действия Городиского Г.В. были ответными после агрессии со стороны ... А.В., о чем также заявлял его подзащитный.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в нарушении требований общей части УК РФ. Согласно показаниям потерпевшего ... А.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, он сам спровоцировал конфликт между ним и Городиским Г.В., вел себя агрессивно, схватил подсудимого «за грудки», в результате чего последний нанес ему телесные повреждения. Показания подсудимого в этой части аналогичны. Совокупностью собранных по уголовному делу доказательств достоверно установлено, что причиной возникновения конфликтной ситуации и нанесения Городиским Г.В. телесных повреждений потерпевшему явилось противоправное поведение последним. Просит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего. Снизить наказание Городискому Г.В., назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании осужденный Городиский Г.В. и его защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший ... А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Городиского Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина Городиского Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ.

Наказание Городискому Г.В.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учётом характера...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал обоснованно рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ..., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений последнему.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения должным образом мотивированы в приговоре. Вид режима исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначенное Городискому Г.В. наказание по своему виду чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для назначения иного наказания, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий Городиского Г.В. на иные составы преступлений, а также для направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривается судом апелляционной инстанции и превышения пределов необходимой обороны в действиях Городиского Г.В., так как из обстоятельств преступления следует, что со стороны ... А.В. объективно отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое бы в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. В связи с чем также и не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Городискому Г.В. «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны».

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст.237 ч.1 и ч.1.2 п.1 УПК РФ.

Наряду с наличием у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не учел, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а именно, согласно показаниям потерпевшего ... А.В., он сам спровоцировал конфликт между ним и Городиским Г.В., вел себя агрессивно, схватил его за грудки, в результате чего тот нанес ему удары. Показания Городиского Г.В. в данной части являются аналогичными. При этом, суд первой инстанции, не усматривая оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не мотивировал в приговоре данное решение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Городискому Г.В. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, как и обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 февраля 2021 года в отношении Городиского Григория Владимировича изменить, удовлетворив апелляционное представление в полном объеме и апелляционную жалобу защитника частично.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Городискому Г.В., предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание Городискому Г.В., назначив по ч. 1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Головина М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья     Н.Н. Костюнина