Решение по делу № 33-3324/2024 от 14.03.2024

УИД 29RS0014-01-2023-000120-33

Судья Поликарпова С.В.                      стр. 129г                    г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3324/2024                     7 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1833/2023 по иску Щелкановой А.С. к Иванову И.И. о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе Иванова И.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Щелканова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову И.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 63 713 руб. 60 коп.

    В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 20 мая 2016 г. Ответчик Иванов И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое оформлено на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г., заключенного с Павловой Д.Ю., которая стала собственником доли только с 17 августа 2021 г. С момента приобретения права собственности ответчик имел целью создать все условия для принуждения истца к продаже доли, ломал входную дверь в квартиру, приносил в квартиру с помойки различные вещи, создавая тем самым нестерпимые запахи и антисанитарию. 15 декабря 2022 г. ответчик повредил входные двери, как в тамбур, так и квартиру. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ее в суд с рассматриваемым требованием.

    Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования Щелкановой А.С. к Иванову И.И. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.И. (<данные изъяты>) в пользу Щелкановой А.С. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 36 082 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 282 рубля 48 копеек, всего взыскать 37 365 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой А.С. к Иванову И.И. о взыскании причиненного ущерба отказать».

С данным решением не согласился Иванов И.И. и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Щелкановой А.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен, а имущество находится в долевой собственности, входная дверь квартиры принадлежит, в том числе, ответчику, т.е. каким-либо повреждением двери имущественный вред истцу не причинен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик менял замки в двери, после чего ключи от замка передал истцу, спора по поводу передачи ключей истец не заявляет. В свою очередь, именно истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, меняет замки во входной двери без согласования, после замены замков ключи не передает, о смене замков не уведомляет, в связи с чем ответчик вынужден вновь менять неисправные замки.

При замене замков на входной двери ответчик каким-либо правом не злоупотребляет, действует как добросовестный собственник жилого помещения, содержит жилое помещение в пригодном для использования по прямому назначению состоянии, при этом каких-либо противоправных действий в отношении своего имущества не предпринимает.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку стороны являются сособственниками всего помещения в равных долях (по 1/2), определить, на чьей половине двери имеются повреждения, не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно предлагалось истцу принять участие в проведении косметического ремонта квартиры, в ходе которого, в том числе, заменить входную дверь.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности именно ей входной двери квартиры, т.е. причинения имущественного вреда именно ей, а также причинения такого вреда противоправными действиями ответчика.

Стороной ответчика в свою очередь представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также принадлежности ответчику входной двери.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Иванова И.И. Островского Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), Щелканова А.С. – на основании договора дарения от 20 мая 2016 г., Иванов И.И. – на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г.

Согласно материалам КУСП 19457 от 21 декабря 2022 г. истец 21 декабря 2022 г. около 15 час. 45 мин. обнаружила повреждения замка на входной двери, двери тамбура и почтового ящика, указав, что причинил вред имуществу второй собственник квартиры Иванов И.И.

Как следует из экспертного заключения, выполненного Архангельским бюро экспертизы и оценки, от 27 декабря 2022 г. № 37/12/22, стоимость восстановительного ремонта входной двери, двери в тамбур и замка почтового ящика составляет 64 713 руб. 60 коп.

При этом истец уменьшила размер требований на 1 000 руб., т.к. повреждения замка на почтовом ящике были устранены управляющей компанией в безвозмездном порядке.

Допрошенные в качестве свидетелей лица ФИО17 (мать истца), ФИО18, ФИО19, пояснили, что действительно ответчик Иванов И.И. регулярно в отсутствие истца в квартире, чаще всего в дневное время, приходит и повреждает дверь, при этом не просит ключ от дверей тамбура и входной двери в квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившем ущерб имуществу истца.

Вместе с тем, учитывая, что установка двери в тамбур как использование общего имущества не была предусмотрена паспортом либо иной технической документацией, не усмотрел законных оснований для взыскания стоимости ее повреждения, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб за повреждение металлической двери в квартиру в сумме 36 082 руб. 80 коп. на основании произведенного экспертного исследования.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за повреждения двери в тамбур никем не оспорено, оно предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РПФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, Иванов И.И. таких доказательств не представил.

В свою очередь, материалами дела, а также показаниями свидетелей, подтверждено, что Иванов И.И. неоднократно вскрывал замки в принадлежащую ему и истцу на праве общей долевой собственности квартиру, тем самым повреждая металлическую дверь. Указанные действия совершались им в дневное время, в период отсутствия Щелкановой А.С. в квартире, без предварительного обращения к ней с просьбой передать ключи от замков на входной двери, без обращения в правоохранительные органы с целью защитить нарушаемое, по его мнению, право собственности.

При этом, как пояснила свидетель ФИО19, являющаяся соседкой сторон, в случае вызова полиции Иванов И.И., вскрывающий замок на входной двери в квартиру, не дожидается ее приезда и уходит. Тем самым ответчик не участвует в выяснении обстоятельств, не заявляет о нарушении его прав со стороны другого собственника квартиры Щелкановой А.С., не подтверждает наличие права собственности и не объясняет мотивы совершения действий, связанных с повреждением двери.

Как правильно отметил суд первой инстанции, совокупность действий ответчика (неоднократные повреждения замка от входной двери в дневного время в период нахождения истца на работе, уклонение от дачи пояснений правоохранительным органам при их вызове, не обращение в установленном порядке для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением) свидетельствует о том, что они не были направлены на реализацию права пользования жилым помещением в установленном законом порядке, а имели целью причинить ущерб второй стороне. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что входная дверь в квартиру принадлежит обоим собственникам, т.к. он приобрел квартиру уже с установленной дверью, являющейся ее неотъемлемой частью, из чего нельзя прийти к выводу на чьей половине находятся повреждения, судебная коллегия отклоняет. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что данная входная дверь в квартиру сторон была приобретена на денежные средства Щелкановой А.С. и установлена задолго до покупки Ивановым И.И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств обратного, в том числе того, что Иванов И.И. при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру передавал за нее денежные средства предыдущему собственнику или второму долевому собственнику, материалы дела не содержат.

Мнение стороны ответчика о том, что на выполненное одним из участников общей долевой собственности на жилое помещение исключительно за счет личных денежных средств неотделимое улучшение поступает в общую собственность всех сособственников, ошибочно и на нормах материального закона не основано.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного решения по требованиям Иванова И.И. к Щелкановой А.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от входных дверей в квартиру, которое последней не исполняется, на законность оспариваемого судебного акта не влияет. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                     Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева