Решение по делу № 2-413/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-413/2022

УИД 13RS0004-01-2022-000405-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 27 июля 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Ризаева Ю.И., его представителя Лачка А.А., действующего на основании письменного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ,

ответчика ИП Каргашина П.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ООО «КИТ: Транспортная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаева Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Каргашину П.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ризаев Ю.И. обратился к ИП Каргашину П.А. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор на поставку ответчиком автомобильных запчастей для автомобиля «Мазда 6 GH». 20 декабря 2019г. был оформлен Заказ №791 на общую сумму 150 000 рублей, также в заказе покупателя были указаны реквизиты поставщика, условия поставки, был определен срок поставки запчастей – один месяц после внесения предоплаты в размере 100%. Денежные средства были перечислены им ответчику через мобильное приложение «Сбербанк онлайн»: 19 декабря 2019г. в размере 120 000 рублей и 27 декабря 2019г. в размере 30 000 рублей. По истечении срока исполнения договора поставка запчастей ИП Каргашиным произведена не была. Ему пришлось приобрести запчасти в другом месте. Он потребовал от ИП Каргашина возврата ему денежных средств, в размере 150 000 рублей, однако ответчиком этого не было осуществлено. После обращения в правоохранительные органы, ИП Каргашиным П.А. было ему перечислено 20 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 130 000 рублей не возвращена по настоящее время.

На основании изложенного просит взыскать с ИП Каргашина П.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2021 по 08.04.2022 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 08.04.2022 в размере 20 220,26 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

07.07.2022 истцом Ризаевым Ю.И. заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021г. до дня вынесения решения) в размере 25 054 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Ризаев Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Лачок А.В. в судебном заседании исковые требования Ризаева Ю.И. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019г. по 26 июля 2022г. в сумме 25 054,09 рублей.

Ответчик ИП Каргашин П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации - <адрес>

В отзыве на исковое заявление от 11 мая 2022г. Каргашин П.А. указывает, что исковые требования Ризаева Ю.И. не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что им исполнена обязанность по передаче товара Покупателю, а именно 20 мая 2021г. он направил товар Ризаеву Ю.И. посредством транспортной компании. Также указывает, что не смог своевременно исполнить заказ из-за COVID-19.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 21 июня 2022г. Каргашин П.А. указывает, что товар был передан в транспортную компанию ООО «КИТ: Транспортная компания» для доставки товара покупателю. Отказ от договора до даты отправки товара истцу ответчик не получал. Договор был исполнен продавцом. Следовательно, ответственность за товар несет перевозчик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 20 декабря 2019г. между поставщиком ИП Каргашиным П.А. и покупателем Ризаевым Ю.И. оформлен заказ покупателя № 791 на запасные части автомобиля «Мазда 6 GH» на сумму 150 000 рублей. Поставщик и покупатель оговорили, что настоящий Заказ в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ является простой формой договора и порождает все права и обязанности присущие данному виду договора. Предоплата за запасные части составляет 100% и производится в момент подписания Договора покупателем. Планируемый срок поставки запасных частей 1 месяц с момента внесения 100% предоплаты.

19 и 27 декабря 2019г. ИП Каргашину П.А. истцом были направлены денежные средства в размере 120 000 рублей и 30 000 рублей соответственно посредством онлайн перевода.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

19 марта 2021г. Ризаевым Ю.И. направлено в ОП №3 УМВД России по го Саранск заявление о привлечении к уголовной ответственности ИП Каргашина П.А., который в период с 19 декабря 2019г. по 27 декабря 2019г. мошенническим путем под предлогом поставки запасных частей завладел его денежными средствами в сумме 150 000 рублей. До настоящего времени запасные части в его адрес не поставлены, денежные средства не возвращены.

В ходе проверки сообщения о преступлении, 16 апреля 2021г. у Каргашина П.А. было взято объяснение, согласно которому он зарегистрирован с 09 января 2013г. в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автотранспортных средств, а также продажи запчастей к автомобилям. 20 декабря 2019г. им был заключен «Заказ покупателя» № 791 с Ризаевым Ю.И. на поставку запасных частей на общую сумму 150 000 рублей. На принадлежавшую ему банковскую карту от Ризаева Ю.И. были получены денежные средства 19 декабря 2019г. в сумме 120 000 рублей и 27 декабря 2019г. в сумме 30 000 рублей. В связи с новой короновирусной инфекцией COVID 19 и последующими согласованиями условий поставки товара время выполнения заказа увеличилось по независящим от него причинам. 02 апреля 2020г. он связался с Ризаевым Ю.И. и сообщил ему, что запасные детали готовы к отправке, на что Ризаев Ю.И. сообщил, что уже передумал и попросил вернуть оплаченные денежные средства. Он направил бланк заявления на возврат денежных средств, однако до настоящего времени заявления от Ризаева Ю.И. не поступало. В связи с чем, им было принято решение о добровольном возврате денежных средств Ризаеву Ю.И. Денежные средства он перечисляет на банковскую карту, с которой был осуществлен перевод на его карту. Им переведено 30 000 рублей. Оставшуюся сумму планирует перечислить в ближайшее время.

В объяснениях Каргашина П.А. от 22 мая 2021г. добавлено, что 20 мая 2021г. Ризаеву Ю.И. отравлены запчасти на сумму 108 000 рублей.

Постановлением от 28 мая 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каргашина П.А. по признакам преступления, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что покупателем Ризаевым Ю.И. исполнены условия договора «Заказ покупателя» №791 в виде предоплаты заказа в размере 150 000 рублей (19 декабря и 27 декабря 2019г.)

Доказательств, что Продавцом (ответчиком) исполнены условия договора в виде поставки запасных частей в срок 1 месяц с момента внесения 100% предоплаты, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее – Закон "О защите прав потребителей"), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку продавцом ИП Каргашиным П.А. нарушены сроки исполнения договора, то покупатель Ризаев Ю.А. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения заказа.

Довод ответчика, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара Покупателю, поскольку товар покупателю направлен посредством транспортной компании ООО «КИТ: транспортная компания», о чем ответчиком представлена экспедиторская расписка от 20 мая 2021г., суд не принимает во внимание, поскольку из данного документа не усматривается какой груз направлен истцу Ризаеву Ю.И.; стоимость груза – 49 999 рублей не соответствует стоимости по договору от 20 декабря 2019г.; сведений о получении данного груза истцом в материалах дела не имеется. Кроме того, данный груз направлен Ризаеву Ю.И. после его заявления от 19 марта 2021г. о привлечении к уголовной ответственности Каргашина П.А. по факту завладения денежными средствами в размере 150 000 рублей.

Согласно объяснениям Каргашина П.А., имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, возврат денежных средств Ризаеву Ю.И. он перечисляет на банковскую карту, с которой был перевод на его карту, им было переведено 30 000 рублей.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, Каргашиным П.А. возвращено Ризаеву Ю.И. 20 000 рублей.

В материалах дела содержатся доказательства о перечислении на счет Р. (матери истца) 20 000 рублей.

В отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление Каргашиным П.А. данное обстоятельство не оспорено и не приведено доказательств о возврате истцу 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору от 20 декабря 2019г. в размере 130 000 рублей (150 000 – 20 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истца представлен расчет неустойки с 01 февраля 2021 г. по 08 апреля 2022г., из которого следует:

с 01 февраля 2021г. по 05 апреля 2021г. (дата перевода Каргашиным 20 000 рублей) составляет 48 000 рублей согласно расчету: Н= Ст х Кн х К, где Н – неустойка, Ст- стоимость товара, Кн – коэффициент неустойки 0,5%, К – количество дней периода неустойки (150 000 руб. х 64 дня х 05%)

с 06 апреля 2022г. по 08 апреля 2022г. (дата подачи иска в суд), как указано истцом в исковом заявлении и в представленном расчете и составляет 239 200 рублей (130 000 руб. х 368 х 0,5%).

239 200 рублей + 48 000 рублей = 287 200 рублей.

При этом, размер неустойки, не может превышать сумму предварительной оплаты, поэтому размер неустойки составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ИП Каргашиным П.А. заявление о снижении неустойки представлено не было.

Таким образом, с ИП Каргашина П.А. подлежит взысканию в пользу Ризаева Ю.И. неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 150 000 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежным средствами, проценты за период с 19 декабря 2019 г по 26 июля 2022 г составляют в размере 25 054,09 рублей.

Данный расчет проверен судом, и признан правильным.

Таким образом, с ИП Каргашина П.А. подлежат взысканию в пользу Ризаева Ю.И. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19 декабря 2019г. по 26 июля 2022г. в размере 25 054,09 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом (нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара), презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снижает размер требуемой ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 февраля 2022г. ответчику истцом была направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа составит (130 000 + 150 000 + 25 054,09 + 10 000) x 50% = 157 527 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6250,54 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ризаева Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Каргашину П.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргашина П.А. в пользу Ризаева Ю.И. денежную сумму, уплаченную по договору № 791 от 20 декабря 2019г. в размере130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019г. по 26 июля 2022г. в размере 25 054 (двадцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 157 527 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части исковые требования Ризаева Ю.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргашина П.А. в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022г.