Решение от 01.11.2019 по делу № 2-985/2019 от 11.09.2019

Дело №2-985-2019

УИД: 07RS0002-01-2019-001673-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 01 ноября 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лампежеву Толе Асланбиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд с иском к Лампежеву Толе Асланбиевичу о взыскании задолженности по кредиту в размере 1069691,81 рублей и судебных расходов в размере 13548,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и Лампежевымм Т.А. (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор № 0003-13-542-13 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 184 000 рублей, под 24 % годовых, на срок до 15 октября 2018 года.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, и за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 08 мая 2019 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 1069691,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 134736,18 рублей, по процентам – 115180,52 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 819775,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец, ссылаясь на статьи 309,310, 809,819,363 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лампежев Т.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в иске ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать и применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16 октября 2013 года между Банком и Лампежевым Т.А. был заключён кредитный договор № 0003-13-542-13, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 184 000 рублей, под 24 % годовых, сроком по 15 октября 2018 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается платежным поручением № 6865 от 16 октября 2013 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

02 августа 2019 года ответчику истцом было направлено требование от 16 июля 2019 года о погашении задолженности по Кредитному договору без приложения соответствующих документов, подтверждающих правомочия конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц», при этом, доказательствами получения указанного требования ответчиком суд не располагает (имеется копия списка внутренних почтовых отправлений № 57/16 от 23 июля 2019 года о направлении Лампежеву Т.А. корреспонденции).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 08 мая 2019 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 1069691,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 134736,18 рублей, по процентам – 115180,52 рублей, по неустойке – 819775,11 рублей.

Расчет иска судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его правильным.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по кредиту с октября 2015 года. Кроме того просит освободить его от уплаты неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Пункт 3.3. Кредитного договора устанавливает очередность списания платежей, поступающих в погашение кредита.

Согласно графику платежей, представленному истцом, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, выплатами в размере по 5293,31 рублей. Последний корректирующий платеж в размере 5003,40 рублей должен был быть оплачен не позднее 15 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть Кредитный договор в случае нарушения Заёмщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Лампежев Т.А. прекратил исполнить в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 10 сентября 2019 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 10 сентября 2016 года, в том числе основного долга в сумме 28425,88 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 56708,73 рублей, неустойки в сумме 138310,26 рублей, а всего на сумму 223444,87 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, размер которой в связи с применением срока давности составляет 681464,85 рублей суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с сентября 2016 года по 01 мая 2019 года составляет – 681464,85 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, Лампежев Т.А., начиная с даты получения кредита и до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.

Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец обратился только 23 июля 2019 года, а настоящий иск был подан лишь 10 сентября 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 548 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 10049 от 24 июля 2019 года.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11662,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0003-13-542-13 ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 165781,82 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 106310,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 58471,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11662,47 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 177 444 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░