Решение по делу № 2-3/2020 от 17.09.2018

к делу № 2-3/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «09» июня 2020 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.,

при участии истца ФИО\2, представителя истца по устному ходатайству ФИО\5, ответчика – директора ФИО\6, представителя ответчика по доверенности ФИО\7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Дента-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дента-Юг», в котором после уточнения исковых требований просит суд взыскать денежные средства, уплаченные за оказанные стоматологические услуги в размере 148 800 рублей, неустойку в размере 148 800 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и оказание консультационных услуг в размере 12 865,86 рублей, расходы за проведение ССМЭ в сумме 6274 рублей, юридические услуги в сумме 6000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 202 421,93 рублей, всего просит взыскать 825 161,79 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 июля 2012 года обратился к ответчику для лечения и протезирования зубов, ему был установлен имплант и осуществлено полное протезирование нижней и верхней челюсти, за оказанные услуги он оплатил ответчику 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дента-Юг» и ФИО\2 был заключен договор на оказание стоматологических услуг № и договор об оказании стоматологического лечения и протезирования с применением дентальных имплантов №. При этом истцу был установлен имплант и протез части нижней челюсти справа. За оказанные услуги ФИО\2 оплатил 58 800 рублей. После оказанных стоматологических услуг истец надлежащим образом исполнял все обязательства и после процедурные рекомендации, тем не менее, потеря чувствительности в нижней челюсти справа не проходила. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на онеменее в области установки импланта. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу ООО «Дента-Юг» для осмотра и консультации по поводу онемения челюсти. В результате осмотра было дано заключение с постановкой диагноза: «Парез III ветви троичного нерва справа, вследствие сдавления части нерва в области 5 зуба проем ранее установленного импланта «Альфа-био» с использованием крошки «биопласт». Предложено извлечение импланта», так же истцу было выдано направление на консультацию в ЧЛХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом истцу установлен диагноз: невропатия конечной ветви III ветви тройничного нерва справа и рекомендовано лечение, состоящее из применения различных медицинских препаратов и процедур. В дальнейшим Истец неоднократно проходил обследования в различных клиниках, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ему было проведено обследования с постановкой диагноза, в результате чего истцу стало известно, что услуги оказанные ООО «Дента-Юг» произведены не качественно, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Указал, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель своевременно не довел до него информацию о всех этапах планируемого лечения, а также о последствиях лечения. Полагает, что стоматологической клиникой неверно был выбран план лечения, оказанные стоматологические услуги выполнены с существенными недостатками, цель лечения не достигнута. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред, в настоящее время нуждается в комплексном лечении.

В судебном заседании истец его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указали что в результате некачественно оказанных услуг, истец на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности полноценно питаться, испытывает постоянные боли, онемение, был вынужден на протяжении длительного времени, проходить обследования в различных медицинских учреждениях, с целью установления диагноза и дальнейшего плана восстановления здоровья.

Представители ответчика ООО «Дента-Юг» исковые требования не признали, указали что действительно ФИО\2 с 2012 г. по 2018 г. проходил лечение в стоматологической клинике ответчика, где ему оказывалась различная стоматологическая помощь и протезирование мостовидными протезами с опорой на имеющиеся зубы. В 2012 г. истцу было рекомендовано адекватное лечение в виде установки импланта на место отсутствующего зуба 3.5 для опоры на него мостовидного протеза всей левой части, данное лечение было вынужденной мерой и единственным для истца адекватным способом избежать установки съемных протезов. Согласно п. 2.7 договора на оказание стоматологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель устанавливает трех летнюю гарантию на ортопедическую конструкцию с опорой на дентальные импланты после ее последнего этапа. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено протезирование металлокерамическими и цельнолитыми коронками 3.3-3.4-3.5-3.6-3.7-3.8 зубов, окончен последний этап ортопедической помощи по договору. В установленный законом и договором гарантийный срок, истец жалоб по поводу установки импланта не предъявлял. Таким образом, истец с июля 2012 г. до настоящего времени пользуется установленным иплантом, предельный срок эксплуатации которого около 10 лет. Кроме того, истец страдает хроническим пародонтитом, в связи с чем консилиум врачей ответчика, считает что выявленный у истца периимплантит на месте установки 3.5 зуба не связан с недостатками оказания медицинской помощи. Так же считают завышенной сумму заявленную истцом к взысканию за лечение в 2012 году, поскольку данная сумма не подтверждена документальна истцом, у ответчика же документы о стоимости оказанных истцу услуг за данный период не сохранились, вследствие действий непреодолимой силы – ливневых осадков, приведших в сентября 2014 г. к затоплению помещений архива клиники. В отношении лечения истца в 2017 году, так же полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу с учетом его анамнеза были предложены два варианта лечения. Он выбрал установку импланта на место 4.5 зуба с последующей опорой на имплант и 4.7 зуб мостовидной конструкции, поскольку в анамнезе пациента ранее уже был неврит тройничного нерва справа, связанный с хроническим периодонтитом 4.5 зуба и наличием кисты на верхушках его корней, прошедший после удаления 4.5 зуба, пациент был предупрежден о возможных рисках, в частности о том, что канал тройничного нерва расположен очень близко, ввиду чего онемение после установки импланта может вернуться. В феврале 2018 г. истец обращался в клинику с жалобами на непреходящее онемение нижней челюсти, в связи с чем ему было предложено извлечение импланта, расторжение договора и возвращение затраченных на установку импланта денежных средств, однако истец от безвозмездного удаления импланта отказался, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ специалистами клиники было осуществлено протезирование с опорой на установленный имплант. Полагают на протяжении всего периода лечения истцу оказывалась адекватная его состоянию здоровья медицинская стоматологическая и ортопедическая помощь, нарушений стандартов и правил оказания мед. услуг не допущено не было. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дента-Юг» и ФИО\2 был заключен договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантов №. В соответствии с п. 2.1 договора клиника обязуется провести стоматологическое лечение с опорой на дентальные импланты в соответствии с планом лечения, составленным врачом – имплантологом и ортопедом (т. 1 л.д.7-10). При этом план лечения отсутствует, в материалы дела не представлен. В судебном заседании установлено, что ФИО\2 было осуществлено протезирование металлокерамическими и цельнолитыми коронками 3.3-3.4-3.5-3.6-3.7-3.8 зубов, установка импланта на место 3.5 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг № и договор об оказании стоматологического лечения и протезирования с применением дентальных имплантов №. В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет ответственность за качество выполняемых услуг лечебно-диагностического процесса достаточных и адекватных состоянию заказчика на момент обращения (т.1 л.д. 11-19). ФИО\2 было произведено следующее лечение – установка имплантата на место 4.5 зуба с последующей опорой на имлантат и 4.7 зуб мостовидной конструкции, за оказанные услуги ФИО\2 было оплачено 58800 рублей (т. 1 л.д.20, 72). Согласно п. 6.2.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки дентальной имплантации - 1 год с момента операции, при условии установки имплантатов в собственную кость достаточного объема и без использования методик НРКТ, протезирования на имплантатах – 1 год на конструкцию с момента протезирования. Аналогичная норма присутствует и в п. 2.7 договора об оказании стоматологического лечения и протезирования с применением дентальных имплантатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Послеоперационная инструкция» парастезия – потеря чувствительности в области операции – явление временное, которое, может потребовать длительного периода восстановления.

В связи с потерей чувствительности в нижней челюсти справа, истец неоднократно обращался в клинику ответчика с жалобами на онемение, данное обстоятельство, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается медицинской картой стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание платных медицинских услуг в виде снимка челюсти оплатил ООО «Альфа Диагностика» - 2000 рублей (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратился в клинику ответчика с письменным заявлением, содержащим жалобы на онемение, боль, легкое жжение в области подбородка с левой стороны, нарушение дикции при быстром разговоре, трудности при употреблении пищи (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра в клинике ответчика, истцу установлен диагноз «парез III ветви тройничного нерва справа, вследствии сдавления части нерва в области 5 зуба проем ранее установленного имплантата «Альфа-био» с использованием крошки «биопласт», предложено извлечение имплантата, выдано направление на консультацию ЧЛХ <адрес> (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом был произведен осмотр истца, поставлен диагноз «невропатия конечной ветви III ветви тройничного нерва справа и рекомендовано лечение, состоящее из применения различных медицинских препаратов и процедур (т.1 л.д.25), на приобретение медицинских препаратов истец затратил 1336,86 рублей ( т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 врачом ГБУЗ «Научно-исследовательского института-краевая клиническая больница № установлено поражение тройничного нерва неуточненное и поставлен диагноз: невропатия III ветви тройничного нерва, подбородного нерва справа (т.1 л.д.26). Стоимость консультации составила согласно договора № на оказание платных медицинских услуг 623 рубля (т.1 л.д. 31а-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» и истцом заключен договор № на оказание платных стоматологических медицинских услуг, за производство и описание интерпретации компьютерной томограммы истцом были оплачены 2601 рублей (т.1 л.д.34а-35).

Согласно консультативного заключения специалиста ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 установлен диагноз «ятрогенный неврит III ветви тройничного нерва справа. Хронический периимплантит в области проекции зуба 3.5.», при обследовании так же установлено, что «в области дентальных имплантов в проекции зубов 3.5 слизистая оболочка умеренно гиперемирована, незначительно отечна, при зондировании отмечается пародонтальный карман 5-6 мм глубиной. Наддесневая часть дентальных имплантов подвижна, отмечается потеря остеоинтеграции. Дентальные импланты в позиции зубов 3.5, 4.5 шинированы ортопедическими конструкциями с собственными зубами. По данным КЛКТ в области позиции зуба 3.5 определяются дентальный имплантат, отмечается резорбция костной ткани вокруг дентальных иплантов в виде выраженной тени. В позиции зуба 4.5 дентальный имплант своей апекальной частью внедрен в нижнечелюстной канал. После осмотра, клинического обследования, чтения КЛКТ рекомендовано: деинсталляция дентальных имплантов в позиции зубов 3.5,4.5 … рациональное протезирование (т.1 л.д.27).

Как указал истец, после проведенного обследования ему стало известно, что кроме установленного по договору ДД.ММ.ГГГГ имплантата давящего на нерв, что в свою очередь вызывает онемение челюсти, нарушение дикции и т.д. имплантат, установленный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически держится в челюсти незначительным участком имплантата (кость «ушла»), что является критичным, так как в любой момент конструкция может сломаться, т.е. услуги оказанные ему ответчиком являлись некачественными, цель лечения не достигнута, устранения последствий оказанных ответчиком медицинских услуг, потребуют значительного времени и финансовых затрат, длительного комплексного лечения, в том числе оперративного.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия дефектов оказания медицинских услуг истцу ответчиком в 2012 и в 2017 годах, по ходатайству сторон назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> (т.1 л.д.90-94).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\2 получал медицинские услуги в ООО «Дента-Юг» в 2012 и в 2017 годах по восстановлению целостности зубных рядов. В 2012 году устанавливался зубной имплант в позицию 36 (6 зуб на нижней челюсти слева) зуба с последующим протезированием несъемной металлокерамической конструкцией с опорой на зубной имплант и естественные зубы -34-38 (4,8 зубы нижней челюсти слева). В медицинских документах отмечается убыль костной ткани вокруг имплантата до 5-6 мм. В 2017 году проводилась операция по установке зубного имплантата в позицию 45 зуба (5 зуб нижний челюсти справа). После чего появились жалобы на чувство онемения в данной области. После консультаций от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Ятрогенный неврит III ветви тройничного нерва справа. Хронический периимплантит в области проекции зуба 35. В области дентальных имплантов в позиции зубов 3.5 (5 зуб нижней челюсти слева), слизистая оболочка умеренно гиперемирована, незначительно отечна, при зондировании отмечается пародонтальный карман 5-6 мм глубиной. Наддесневая часть дентальных имплантов подвижна, отмечается потеря остеоинтеграции. Дентальные импланты в позиции зубов 3.5, 4.5, шинированы ортопедическими конструкциями с собственными зубами. По данным КЛКТ в области позиции зуба 3.5 определяются дентальный имплантат, отмечается резорбция костной ткани вокруг дентальных имплантов в виде выраженной тени. В позиции зуба 4.5 дентальный имплант своей апекальной частью внедрен в нижнечелюстной канал.

В ходе проведения экспертизы у истца выявлены недостатки стоматологического лечения в виде осложнения (невропатия III ветви тройничного нерва, подбородочного нерва справа) в результате неточной установки зубного импланта в позицию 45 зуба, так же выявлено осложнение (периимплантит) в отдаленном периоде вокруг имплантата в позиции 35 зуба. Объем потери кости вокруг зубного имплантата, приводит к необходимости удаления имплантата с последующей реконструктивной костно-пластической операции в области образовавшегося дефекта. Неточность в установки зубного имплантата в позиции 45 зуба привела к перфорации нижнечелюстного канала и травматизации III ветви тройничного нерва справа, к потери чувствительности в области угла рта, губы и подбородка. Диагноз – ятрогенная невропатия III ветви тройничного нерва, требуется незамедлительное удаление имплантата 45 зуба. Экспертом установлено что оказанные истцу стоматологические услуги в 2012 г. и в 2017 г. не соответствовали основным рекомендациям (стандартам) Стоматологической Ассоциации России. ФИО\2 в данный момент нуждается в проведении комплексной стоматологической реабилитации: снятие мостовидной конструкции 45-47, удаление зубного имплантата 45 зуба, снятие мостовидной конструкции 35-36-38, удаление зубного имплантата в позиции 35 зуба, ревизия корневых каналов 38 зуба и возможное удаление, восстановление объема костной ткани в области отсутствующих зубов нижней челюсти, проведение функционально-диагностических манипуляций по восстановлению центрального соотношения челюстей и дальнейшим проведением рационального протезирования. На момент проведения экспертизы у ФИО\2 имеется повреждение III ветви тройничного нерва справа, которое повлекло за собой потерю чувствительности в области губы, подбородка и нижней челюсти справа, что согласно п. 9а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует 5% значительной стойкой утраты общей трудоспособности» и согласно п. 8.2 причиняет легкий вред здоровью. Комиссия экспертов указала, что предложенное ООО «Дента-юг» лечение является нерациональным и повышающим риск развития периимплантита в области зубного импланта 35 зуба – изготовление несьемной мостовидной конструкции в 3-м сегменте с опорой на имплантат и естественные зубы, недостатки в планировании операции по установке зубного имплантата в позиции 45 зуба привели к перфорации нижнечелюстного канала и травме III ветви тройничного нерва. Экспертами установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком лечением и возникшими у ФИО\2 осложнениями и вредом здоровью.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

После поступления экспертного заключения в суд, экспертное учреждение направило сообщение о наличии в технической ошибки в заключении экспертов, а именно в части указания в заключении на титульном листе сведений о проведении клинического осмотра ФИО\2, указав что экспертиза была проведена без осмотра истца на основании представленных медицинских документов (т.2 л.д.11).

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, а представленное стороной ответчика заключение специалиста на предмет оценки обоснованности экспертных выводов судебно-медицинской экспертизы - эксперта ООО ЭМКЦ» ( т.1. л.д. 176-208) фактически является мнением отдельного специалиста, кроме того согласно сведений содержащихся в данном заключении, начало проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 9:00 часов, однако согласно справочного листа, сторона ответчиков была ознакомлена с экспертным заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не имела возможности предоставить материалы эксперту к 9:00 часам ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случаях, поименованных в части 4 названной статьи, к которым составление заключения специалиста для целей рецензирования сторонним экспертом, сторонней организацией по поручению ответчика - медицинской организации не относится.

Каких-либо поручений эксперту ООО ЭМКЦ» в связи с рассмотрением дела судом не давалось, к участию в деле в качестве специалиста он не привлекался.

В связи с чем, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 с целью получения заключения о текущем состоянии здоровья, прошел обследование в ГБУ РО «РОКБ» установлен диагноз невралгия тройничного нерва, назначено лечения, стоимость услуг по договорам 5622 рублей (т.1 л.д.162-171).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО\8, врач стоматолог-хирург, производивший лечение ФИО\2, который описал методику лечения пациента ФИО\2, затруднился пояснить, о наличии листа согласия на оперативное лечение истца и предупреждения его о возможных рисках данного вида медицинского вмешательства, указав что разъяснения пациентам даются только устно (т.1 л.д.220-222).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО\2 медицинских услуг в соответствии с условиями заключенных им договоров, порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ООО " Дента-Юг" не представило суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию ФИО\2 на момент начала оказание услуги о всех этапа лечения, одним из которых являлась имплантация, о возможных неблагоприятных последствиях с учетом индивидуальных особенностей истца, а также об альтернативных вариантах лечения.

Вопреки доводам ответчика именно на нем лежит обязанность по доведению до пациента полной и достоверной информацию о характере лечения и его возможных последствиях, поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины, тогда как, действия ответчика оказывающего стоматологические услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата.

Суд, руководствуясь положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Дента-Юг" стоматологические услуги ФИО\2 по протезированию и имплантации зубов в 2012 г. и в 2017 г. были оказаны ненадлежащим образом, дефекты оказанной медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО\2 уплаченные истцом денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги, в размере 148 800 рублей, из которых стоимость лечения в 2012 г. 90 000 рублей, и стоимость лечения в 2017 г. 58 800 рублей.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств опровергающих заявленную ФИО\2 стоимости лечения в 2012 году в размере 90 000 рублей. На предложение суда представить, доказательства в обосновании позиции ответчика о завышенной стоимости услуг в 2012 году, стороной ответчика, квитанции об оплате ФИО\2 стоматологических услуг в 2012 году не предоставлены. В материалы дела стороной ответчика представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в связи с неблагоприятными погодными условиями, произошло частичное повреждение документации ООО «Дента-Юг» архивов медицинских карт пациентов за периоды с 2010 по 2013 года, а так же бухгалтерской документации за эти периоды (т.1 л.д.53-56). Калькуляцию стоимости услуг с учетом действующих цен в указанный период в клиники и объемом оказанного ФИО\2 лечения стороной ответчика в материалы дела не предоставили. Стоимость лечения истца в 2017 году стороной ответчика не оспаривается и подтверждена истцом документально.

Суд считает необоснованной позицию ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, которые и привели к ухудшению его здоровья и оказанию ему медицинской помощи в соответствии с действующими стандартами лечения, поскольку выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установлено обратное, а именно отсутствие указание в медицинских документах, что наличие хронического парадонтита полости рта истца, осложняло оказание стоматологической помощи, т.е. ответчиком не исполнена обязанность по доведению до пациента полной и достоверной информацию о характере лечения и его возможных последствиях с учетом его анамнеза.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика, относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости лечения, произведенного истцу в 2012 году, в связи с истечения гарантийного срока установленного ФИО\2 импланта, поскольку проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, установлен факт проведения именно нерационального и повышающего риск развития периимплантита лечения, установлена убыль костной ткани вокруг импланта, значительно больше допустимой, сделан вывод о том, что услуги по протезированию несъемной металлокерамической мостовидной конструкцией с опорой на зубной имплант и естественные зубы не соответствовали основным рекомендациям Стоматологической Ассоциации России, т.е. метод лечения изначально выбран не рациональный и соответственно цели лечения не достигнуты, в настоящее время требуется длительное лечение.

Кроме того представленная медицинская карта истца содержит сведения об обращении ФИО\2 в клинику ответчика с жалобами на последствия произведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п. 2.7 Договора об оказании стоматологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока (три года), с учетом исчисления его с последнего этапа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 подлинник медицинской карты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "Дента-Юг" в пользу ФИО\2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскание штрафа требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельные требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Доводы ответчика о том, что истец с жалобами в отношении оказанных стоматологических услуг, в период действия установленного гарантийного срока не обращался, опровергаются пояснениями ФИО\2, а также представленными в материалы дела доказательствами, так в представленной стороной ответчика медицинской карте истца (представлена не в полном объеме, в связи с частичным уничтожением документации, в результате затопления архива клиники) имеются сведения об обращениях истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в клинику ответчика с жалобами на боли и дискомфорт под зубными протезами, онемение т.д., назначения врачами клиники лечения с целью устранения последствий оказанных медицинских услуг, направление на консультацию в клинику Челюстно Лицевой Хирургии <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО\2 не обращался к ответчику с требованиями об устранении последствий некачественно оказанных медицинских услуг в период гарантийного срока, установленного договорами, вплоть до обращения с настоящим иском в суд, у суда не имеется.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 148 800 руб., суд исходит из того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка является компенсационной выплатой за нарушение обязательств и не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика не оспаривается сумма затраченная ФИО\2 на приобретение медицинских препаратов и оказание консультативных услуг в размере 12 865,86 руб., данная сумма подтверждена документально, и подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д.20,29а,30-37, 162-171).

Истцом так же произведена оплата произведенной по делу экспертизы в сумме 6274,91 рублей (т.1 л.д.211), оплата юридических услуг в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.38,211) которые на основании требований ст. 98-100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер данных сумм стороной ответчика не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст.ст. 150,151,1064,1068 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ООО «Дента-Юг» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дента-Юг» в пользу ФИО\2 денежные средства, оплаченные за оказанные медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дента-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 5179 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 23 июня 2020 года.

Председательствующий