Решение по делу № 33-3242/2015 от 01.04.2015

Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-3242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

Судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика C.С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к C.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ОАО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. Просроченная задолженность по кредиту возникла <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 78 коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. 49 коп. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. 50 коп.

Ответчик C.С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> 39 коп. (в части основного долга и процентов за пользование займом), в остальной части иск не признал. Полагал, что задолженность должна исчисляться из суммы кредита <данные изъяты>. и процентов, без учета платы за включение в программу страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. Штрафные санкции не признал. Также полагал, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услуги по присоединению к программе страхования, за включение в программу страховой защиты заемщиков банк удержал с него денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскана со C.С.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 07 копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рубля 28 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 94 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В качестве оснований к отмене решения указывает на незаконность включения при оформлении кредитного договора в страховую программу, отсутствие от банка предложений альтернативных вариантов оформления договора кредитования, а также необходимость применения при разрешении настоящего спора ст. ст. 10, 12 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылается, что представленный истцом расчет задолженности и пени не соответствует графику погашения задолженности, что привело к существенному завышению взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и C.С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету ответчика *** денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на его счет ДД.ММ.ГГ В этот же день банком осуществлена оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>. 42 коп.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109750 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором (заявление – оферта), выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно разделу «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составил: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. 49 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности и пени не соответствует графику погашения задолженности, не находит своего подтверждения, так как расчет истица сделан с учетом срока платежа и количеством дней просрочки, а также суммы просроченной задолженности, с учетом сумм фактических платежей, отраженных в выписке по счету ответчика.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

ДД.ММ.ГГ C.С.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором отражено, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», по следующим рискам:

- смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;

- дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица (л.д.21).

О том, что он дает свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступлении указанных выше страховых случаев, указано и в п.6 заявления-оферты со страхованием.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и дожитие до события недобровольная потеря работы– ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору – C.С.В., а в случае его смерти – его наследники.

Также в заявлении отражено, что C.С.В. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка. Он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, в п.8 заявления-оферты со страхованием дополнительно указано, что он понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему банком (л.д.14)

Учитывая изложенное выше, принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что собственноручная подпись C.С.В. в заявлении – оферте со страхованием, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней подтверждает то, что заемщик C.С.В. осознанно и добровольно принял решение о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, а также взял на себя обязательство произвести оплату за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В судебном заседании ответчик подтвердил добровольность характера на включение его в программу страхования, однако указал, что в последующем намеревался отказаться от участия в программе страховой защиты заемщика.

В соответствии с разделом 1 Условий кредитования ООО ИКБ «Сокомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

C.С.В. не представлены доказательства направления в банк заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что банк, действуя по поручению заемщика C.С.В., от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях банка, как и нарушения со стороны банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования ответчик выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Доводы жалобы о навязывании банком ответчику услуги представленными в дело доказательствами не подтверждаются и правильных выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика C.С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: